Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2023 (2-3778/2022;) ~ М-2851/2022 от 14.10.2022

№2-447/2023

УИД 18RS0004-01-2021-004573-57

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 29.05.2023

18 мая 2023 года                                                                       г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аднакулова Р.М. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

первоначально Аднакулов Р.М. обратился с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчиков пропорционально страховое возмещение в размере 242 979 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место быть -Дата-, а также взыскать с ответчиков пропорционально стоимость услуг экспертного учреждения размере 15000 руб, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., и Лад Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился с ответчику АО «СОГАЗ» с претензией, в ее удовлетворении также было отказано. -Дата- решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. С указанным решением истец не согласен, полагает отказ в выплате страхового возмешения незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от -Дата- исковые требования Аднакулова Р.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков выделены в отдельное производство.

Истец, третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца Тарасов Ю.С., Журавлев А.В. на требованиях иска настаивали, суду пояснили, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения Волковым К.С., гражданская ответственность при использовании транспортного средства, которым управлял истец, застрахована в АО «СОГАЗ», при использовании транспортного средства, которым управлял ФИО1 – в ООО «НСГ – Росэнерго», у этой страховой компании отозвана лицензия, полагают, что АО «СОГАЗ» должно было направить заявление потерпевшего в РСА по собственной инициативе, страховой компанией не органиовано проведение осмотра и ремонта ТС, ответчик должен возместить убытки.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Горынцева Т.Ю. возражала против удовлетворения требований иска, указала, что основания для прямого возмещения убытков отсутствуют, АО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в результате ДТП участнику Волкову К.С. был причинен вред здоровью, что отражено в справке по ДТП, подтвреждается медицинскими документами, пояснениями ФИО1., кроме того, со стороны потерпевшего имеет место злоупотребление правом, поскольку он не представил автомобиль для проведения осмотра. Для принятия решения по событию страховщик обязан провести осмотр, проверить все представленные документы, после этого дать ответ. То, что ФИО1 причинен вред здоровью, выяснилось позднее.

Ранее в предварительном судебном заседании -Дата- третье лицо ФИО1 не оспаривал вину в нарушении ПДД РФ, суду пояснил, что действительно в результате ДТП он ударился головой, ногой, что было зафиксировано в документах ГАИ, на место ДТП была вызвана скорая помощь, ему оказали медицинскую помощь на месте, от госпитализации он отказался.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Аднакулов Р.М. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

-Дата- в 18 час. 53 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца и под его управлением и транспортного средства ВАЗ 21101 под управлением ФИО1

Постановлением № от -Дата- ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. за то, что он, управляя транспортным средством ВАЗ, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Лада Гранта, движущемуся по главное дороге.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта на момент ДТП застрахована у ответчика (договор ОСАГО серия ННН №), владельца ВАЗ 21101 – в ООО «НСГ – «РосЭнерго» (договор ОСАГО серия ХХХ №).

-Дата- Аднакулов Р.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил провести осмотр ТС, поскольку после ДТП эксплуатация его автомобиля запрещена (повреждены обе фары), у него отсутствует возможность представить поврежденное ТС, в связи с чем просил согласовать с ним время и место осмотра в срок до -Дата- по месту нахождения ТС либо прибыть для осмотра по месту нахождения ТС ..., -Дата- к 09 ч. 30 мин.

-Дата- Страховой компанией выдано направление на осмотр поврежденного имущества, в согласованные с потерпевшим время и место: -Дата- в 09 ч. 30 мин. по адресу ....

-Дата- в 9 ч. 30 мин. специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» осуществлен выезд к месту нахождения ТС потерпевшего по адресу ..., Аднакулов Р.М. для проведения осмотра не явился, доступ к автомобилю для осмотра не предоставил, о чем составлен акт, произведена фотосъемка.

-Дата- Аднакулову Р.М. заказной почтой направлено сообщение о необходимости представить поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра.

-Дата- Аднакулов Р.М. в лице представителя Тарасова Ю.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по приложенным реквизитам.

-Дата- Аднакулову Р.М. заказной почтой повторно направлено сообщение о необходимости представить поврежденное ТС страховщику для проведения осмотра.

Аднакулов Р.М. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого №№ от -Дата- прекращено рассмотрение обращения Аднакулова Р.М., поскольку им не представлено по запросу экспертов поврежденное транспортное средство.

-Дата- Аднакулов Р.М. направил ответчику заявление с приложением заключения АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 242 979 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., кроме того к заявлению приложена копия доверенности на представителя, банковские реквизиты.

-Дата- страховой компанией в адрес представителя потерпевшего направлено письмо, в котором указано на необходимость представления оригинала либо заверенной копии нотариальной доверенности и оригинала либо заверенной копии гражданского паспорта представителя по доверенности Тарасова Ю.С.

-Дата- Аднакулов Р.М. вновь обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № от -Дата- требования Аднакулова Р.М. оставлены без удовлетворения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, Аднакулов Р.М. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от -Дата- вправе обратиться с иском в срок до -Дата-, исковое заявление предъявлено в суд -Дата-, то есть в установленный срок.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, -Дата- на ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта под управлением Аднакулов Р.М., совершил с ним столкновение.

Судом установлено, не оспаривалось третьим лицом ФИО1 что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).

На основании ч. 1 ст. 14.1 данного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем, прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано понятие здоровья, под которым понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Исходя из данного понятия, вред здоровью - это нарушение состояния физического, психического и социального благополучия человека.

Таким образом, сам факт причинения гражданину повреждений в результате ДТП свидетельствует о том, что такой гражданин является пострадавшим, и его здоровью причинен вред.

Кроме того, согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, сотрясение головного мозга, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего.

Согласно объяснениям Волкова К.С., имеющихся в материалах административного дела и данных им в день дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП он получил незначительные травмы, осмотрен бригадой скорой медицинской помощи, в медицинское учреждение не обращался, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.

Аналогичные объяснения Волков К.С. представил в судебном заседании -Дата-, указав, что в результате ДТП он ударился головой, ногой, что было зафиксировано в документах ГАИ, на место ДТП была вызвана скорая помощь, ему оказали медицинскую помощь на месте, от госпитализации он отказался.

Согласно рапорту командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ..., -Дата- произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 получил телесные повреждения, на месте ДТП осмотрен сотрудниками бригады скорой медицинской помощи, ФИО1 выставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой голени, ему оказана разовая медицинская помощь.

Также в материалах проверки по факту ДТП имеется копия карты вызова станции скорой медицинской помощи, в которой изложены указанные выше обстоятельства, также по запросу суда представлена информация о вызове СМП из ПК «АДИС» к ФИО1 от -Дата-.

Информация о том, что в результате ДТП -Дата- ФИО1 получил телесные повреждения, отражена в справке по ДТП, копия которой приложена к заявлению о выплате страхового возмещения.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, по мнению суда, является объективно достаточной для вывода о причинении вреда здоровью водителя ФИО1 в результате рассматриваемого ДТП, что исключало возможность применения механизма прямого возмещения убытков, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 лицензии на осуществление страхования у страховой компании причинителя вреда ООО «НСГ «РосЭнерго» отозваны и в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае потерпевший Аднакулов Р.М. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована его ответственность как потерпевшего, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом не установлено, что АО «СОГАЗ» уполномочено рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Федерального закона об ОСАГО, за счет профессионального объединения страховщиков, договор между РСА и АО «СОГАЗ» не заключен.

Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у страховщика ответственности причинителя вреда (Волкова К.С.) – ООО «НСГ «РосЭнерго».

Приведенное положение закона позволяет потерпевшему обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника в случае, если отозвана лицензия в страховой компании, где застрахована его ответственность, то есть потерпевший лишен возможности обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в «свою» страховую компанию.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Таким образом, произошедшее дорожно-транспортное происшествие не соответствует критериям, установленным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков у ответчика не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования №№ от -Дата- по результатам обращения Аднакулов Р.М. является законным, отмене или изменению не подлежит.

Требование Аднакулова Р.М. о взыскании убытков в виде оплаты стоимости услуг экспертного учреждения в размере 15 000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку заявлено к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просил возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., на подготовку копий иска 746 руб., почтовые расходы 138,04 руб., поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аднакулова Р.М. паспорт №, выд. ОВД ... -Дата-) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения в размере 242 979 руб., убытков на оплату услуг экспертного учреждения в размере 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Отказать Аднакулов Р.М. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., подготовку копий 746 руб., почтовых расходов 138,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска

Судья                                               Э.Л. Чернышова