Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1161/2024 (2-7133/2023;) ~ М-5492/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-1161/2024           1 апреля 2024 года

29RS0014-01-2023-007527-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Перевозникова А. М. к Сарматову Е. В. о возмещении ущерба,

установил:

Перевозников А.М. обратился в суд с иском к Сарматову Е.В. о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... На основании договора найма жилого помещения от 2 июня 2023 года истец предоставил Сарматову Е.В. данную квартиру на срок со 2 июня 2023 года по 2 мая 2024 года. По условиям договора совместно с ответчиком в переданном помещении проживают подруга и дочь. Передаточным актом от 2 июня 2023 года ответчику передано находящееся в квартире имущество, а также зафиксировано, что жилое помещение находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков. Сарматову Е.В. было передано два комплекта ключей от квартиры. 28 августа 2023 года ответчик съехал из жилого помещения, не передав квартиру и имущество в ней наймодателю, от акта сдачи квартиры и возврата имущества уклонился. После выезда ответчика истцом обнаружены повреждения квартиры и имущества в ней. Стоимость устранения ущерба согласно экспертному заключению составляет 70 305 рублей 27 копеек. Также истцом понесены расходы на химчистку подушек, покупку утраченного комплекта белья, новой крышки-сиденья на унитаз, новых мебельных ручек, на покупку и замену дверного замка взамен сломанного, покупку и замену задвижки на входную дверь, приобретение нового магнитного ключа, ремонт микроволновки, всего на сумму 8381 рубль. Кроме того, стоимость утраченного имущества и имущества, утратившего свои свойства (светильник из прихожей, коврик для ванной комнаты, диван), составила 27 901 рубль.

    В связи с изложенным Перевозников А.М. просил взыскать с Сарматова Е.В. сумму ущерба в размере 106 587 рублей 27 копеек, расходы на оценку в размере 8000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3332 рубля.

    В судебном заседании Перевозников А.М., его представитель Агафонова И.П. исковые требования поддержали.

    Ответчик Сарматов Е.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По правилам статьи 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, а также осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В свою очередь наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (статья 678 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 677 ГК РФ наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 января 2024 года Перевозников А.М. с 20 мая 2020 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

2 июня 2023 года между Перевозниковым А.М. (наймодатель) и Сарматовым Е.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого во временное пользование Сарматову Е.В. передается однокомнатная квартира по адресу: ... для проживания на срок со 2 июня 2023 года по 2 мая 2024 года. Согласно пункту 2.3.1 данного договора проживать в переданном жилом помещении совместно с нанимателем в праве также подруга и дочь.

Факт передачи квартиры в пользование ответчику подтверждается копией акта от 2 июня 2023 года, подписанного сторонами.

Из указанного акта следует, что жилое помещение передано со следующим имуществом:

- комната: диван «еврокнижка» (состояние нового, без видимых повреждений и пятен, обивка без царапин, оценочная стоимость 25 000 рублей); шкаф (состояние б/у, без видимых повреждений, без трещин на стеклах, оценочная стоимость 15 000 рублей); стенка (шкаф, шкаф-пенал, тумба под ТВ, состояние б/у, повреждение шкафа-пенала крепления тумбочки, зеркало без трещин, оценочная стоимость набора 9000 рублей); стол компьютерный, состояние б/у, без видимых повреждений, оценочная стоимость 3500 рублей); картина на стене (состояние новой, оценочная стоимость 2000 рублей); шторы, тюль, 2 пледа на диван (состояние новых, оценочная стоимость 7500 рублей); вертикальный пылесос Deerma DX118C (новый, не распакован, цена 1900 рублей); телевизор LG 42 дюйма (состояние б/у, с пультом, полностью рабочее состояние, оценочная стоимость 9000 рублей); постельное белье, 2 подушки (новое, оценочная стоимость 3500 рублей); люстра с пультом управления (новая, без повреждений, оценочная стоимость 2700 рублей); утюг (состояние б/у, рабочий, оценочная стоимость 1500 рублей); - коридор: шкаф-прихожая (состояние б/у, оценочная стоимость 1500 рублей); коврик входной двери (состояние б/у, оценочная стоимость 1000 рублей); светильник (состояние б/у, оценочная стоимость 100 рублей);

- ванная комната: коврик, штанга для шторки, шторка (состояние нового, без повреждений, оценочная стоимость 3500 рублей);

- кухня: стол, 2 стула (состояние б/у, на одном стуле потрепана обивка, оценочная стоимость 3500 рублей); холодильник (состояние б/у, полностью рабочий, оценочная стоимость 12 000 рублей); стиральная машина «Самсунг» (состояние б/у, полностью рабочая, оценочная стоимость 9000 рублей); кухонный гарнитур, газовая плита, мойка, очиститель воды (состояние б/у, одна конфорка не зажигается электроподжигом, оценочная стоимость 15 000 рублей); микроволновка (состояние б/у, в рабочем состоянии, оценочная стоимость 4000 рублей).

Также в акте отмечено, что жилое помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков, кроме указанных в передаточном акте.

Из пояснений истца и показаний свидетелей ... следует, что в августе 2023 года Сарматов Е.В. и проживавшие с ним лица досрочно выехали из квартиры, расположенной по адресу: .... После выезда ответчика были обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры, находящейся в ней мебели и иных предметов, часть переданного ответчику вместе с квартирой имущества отсутствовала.

Так, показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании фото и видеоматериалами, а также заключением эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-14/09/23 от 5 октября 2023 года подтверждается факт повреждения следующего имущества Перевозникова А.М. в период проживания Сарматова Е.В. в указанной выше квартире: в комнате отслоение полотна обоев по наружной стене у балконного проема, разрыв полотна обоев в углу у шкафа; раскол пластикового корпуса розетки по стене, смежной с коридором, розетка у компьютерного столика отсутствует; отсутствует часть подставки для телевизора; отсутствует одна мебельная опора; не работает пульт управления от люстры; у шкафа ЛДСП с выдвижными ящиками деформированы металлические направляющие, все три ящика плохо открываются; частично отсутствует деревянная обшивка балконной двери; у межкомнатной двери нарушена целостность покрытия пленкой ПВХ, ослаблен крепеж дверных петель; у металлической входной двери нарушена целостность внутреннего щита, форма металлического листа снаружи, имеются следы вскрытия.

Стоимость устранения перечисленных выше повреждений согласно заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-14/09/23 от 5 октября 2023 года составляет 70 305 рублей 27 копеек.

Из показаний свидетеля ..., фото и видеоматериалов также следует, что после выезда Сарматова Е.В. в квартире истца отсутствовали ранее имевшийся в ней комплект белья, коврик для ванной комнаты, была повреждена крышка-сиденье на унитаз, замок и задвижка на входной двери, микроволновка, утрачены ручки у компьютерного стола, подушки были грязными, имели неприятный запах, на диване имелись пятна.

Согласно представленной истцом копии кассового чека от 12 октября 2023 года химчистка подушек обошлась Перевозникову А.М. в 1300 рублей. 12 сентября 2023 года истец приобрел новую крышку-сиденье для унитаза взамен поврежденного за 593 рубля, что подтверждается копией кассового чека № 2662. Как следует из копии кассового чека № 1456 от 12 октября 2023 года, стоимость новых ручек для компьютерного стола составила 1419 рублей. Стоимость утраченного комплекта постельного белья в размере 2190 рублей, коврика для ванной в размере 2401 рубль, замка для входной двери в размере 762 рубля, задвижки в размере 98 рублей подтверждается сведениями о заказе соответствующих товаров (л.д. 56, 63, 64, 65). В соответствии с передаточным актом от 2 июня 2023 года пропавший из коридора светильник стороны оценили в 500 рублей. Стоимость ремонта микроволновой печи составила 1400 рублей, в подтверждение чего суду представлен кассовый чек от 4 октября 2023 года и копия квитанции № 23/002199. Всего убытки истца в этой части составили 10 663 рубля.

Доказательств передачи истцу квартиры и имущества в ней в надлежащем состоянии ответчик не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о причинении ему ответчиком убытков на сумму 80 968 рублей 27 копеек.

Доказательств того, что в комплект ключей от квартиры, переданный Сарматову Е.В. при заключении договора, входил магнитный ключ стоимостью 200 рублей, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказывает во взыскании убытков в этой части.

Суду не представлено доказательств того, что диван заявленной стоимостью 25 000 рублей утратил свои свойства и непригоден для дальнейшего использования по назначению, в связи с чем стоимость дивана не подлежит возмещению за счет ответчика.

Также ничем не мотивированы убытки в оставшейся части цены иска на сумму 419 рублей.

С учетом изложенного исковые требований Перевозникова А.М. подлежат удовлетворению частично. С Сарматова Е.В. в пользу истца в счет возмещения убытков взыскивается 80 968 рублей 27 копеек. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела Перевозников А.М. понес документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3332 рубля (л.д. 11) и на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 8000 рублей (л.д. 68-71). Иск удовлетворен на 76%, в связи с чем с Сарматова Е.В. в пользу истца взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в размере 2532 рубля 32 копейки, расходы на оценку в размере 6080 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перевозникова А. М. (СНИЛС ...) к Сарматову Е. В. (ИНН ...) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сарматова Е. В. в пользу Перевозникова А. М. убытки в размере 81 387 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6080 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2532 рубля 32 копейки, всего взыскать 89 999 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Перевозникова А. М. к Сарматову Е. В. о возмещении ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий                              А.А. Каркавцева