Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2024 ~ М-166/2024 от 14.03.2024

УИД 66RS0031-01-2024-000260-34

Дело № 2-266/2024

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                               город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества в ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Головчак Анне Алимжановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление общества в ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») к Головчак (ранее Кадылкиной) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2013 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Кадылкиной А.А. заключен кредитный договор № на сумму 82 600 рублей. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. 17 декабря 2018 года Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АРС Финанс» заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь 01 апреля 2022 года по договору цессии № уступило право требования ООО «СФО Титан». Ранее истец обращался за взысканием первой части задолженности за другой период и не отказывался от взыскания оставшейся части долга в последующем. Ввиду того, что на текущую дату задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с заявлением о взыскании остатка задолженности. Истец ООО «СФО Титан» просит суд взыскать с Кадылкиной А.А. задолженность по договору № от 24 ноября 2013 года за период с 25 ноября 2013 года по 17 декабря 2018 года в размере 92 147 рублей 71 копейка, из них: основной долг – 80 220 рублей 20 копеек, проценты – 11 927 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля 44 копейки.

Определением суда от 05 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «АРС Финанс» и Национальный Банк «ТРАСТ».

Представитель истца ООО «СФО Титан» ФИО4, действующий на основании доверенности от 19 декабря 2023 года, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3-4).

Ответчик Головчак (до брака Кадылкина) А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, от её представителя поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц ООО «АРС Финанс» и Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, отзывов и ходатайств не направили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело 2-4055/2023 судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 24 ноября 2013 года между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Кадылкиной А.А. заключен кредитный договор № на сумму 82 600 рублей, под 38,3 % годовых, на срок – 24 месяца (л.д. 10-15). Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь ответчик Головчак (Кадылкина) А.А. принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование им в соответствии с установленными кредитным договором условиями исполняла ненадлежащим образом.

Возвращение кредита и уплата процентов по нему предусмотрено 24-мя ежемесячными платежами по 4 980 рублей, а последний платеж 4 874 рубля (л.д. 15).

Сумма кредита получена ответчиком, данный факт им не оспаривается.

17 декабря 2018 года Банк «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АРС Финанс» заключили договор цессии №-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс» (л.д. 18-21), которое в свою очередь 01 апреля 2022 года по договору цессии № уступило право требования ООО «СФО Титан» (л.д. 22-29).

Судебным приказом № 2-368/2014 от 06 октября 2014 года, выданным мировым судьей судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы, взыскана в пользу взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) с должника Головчак (Кадылкиной) А.А. задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года в размере 99 119 рублей 48 копеек, а также государственная пошлина в размере 1 586 рублей 79 копеек, всего 100 706 рублей 27 копеек (л.д. 86).

Постановлением Качканарского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 26 октября 2022 года окончено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Головчак (Кадылкиной) А.А. задолженности в размере 100 706 рублей 27 копеек в пользу взыскателя ООО «АРС Финанс» в связи с фактическим исполнением (л.д. 44).

В исковом заявлении истец указывает, что обращался в суд ранее о взыскании задолженности по кредитному договору за другой период, поскольку на текущую дату задолженность не была погашена, что не лишает его права обратиться в суд за взысканием остатка задолженности.

Истец указывает сумму задолженности по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года за период с 25 ноября 2013 года по 17 декабря 2018 года в размере 92 147 рублей 71 копейка, из них: основной долг – 80 220 рублей 20 копеек, проценты – 11 927 рублей 51 копейка, которые переданы ему по договору цессии (л.д. 7). Фактически расчет долга истцом не предоставлен, а констатирован факт передачи указанных сумм по договору цессии.

Ответчик Головчак А.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту должен был быть совершен 14 ноября 2015 года. Судебным приказом № 2-368/2014 от 06 октября 2014 года, выданным мировым судьей судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы, взыскана в пользу взыскателя Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) с должника Головчак (Кадылкиной) А.А. задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2013 года. Таким образом, факт неисполнения обязательств по кредитному договору известен первоначальному кредитору с 2014 года.

20 ноября 2023 года ООО «СФО Титан» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Головчак (Кадылкиной) А.А. задолженности по кредитному договору. 20 ноября 2023 года вынесен судебный приказ № 2-4055/2023 мировым судьей судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области. Определением от 05 декабря 2023 года судебный приказ был отменен, поскольку от ответчика поступили возражения, в которых указано, что указанную сумму она уже выплатила.

При этом истцом к взысканию заявлен период с 25 ноября 2013 года по 17 декабря 2018 года.

Из указанных документов следует, что истцом пропущен срок исковой давности еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Взыскание с Головчак А.А. задолженности на основании судебного приказа № 2-368/2014 от 06 октября 2014 года не свидетельствует о признании ею задолженности.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом отказа в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░