Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2022 от 04.08.2022

УИД 76RS0021-01-2022-001238-64

Дело № 1-176/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Костаревой В.Ю. с участием:

государственного обвинителя Матвеичевой Е.А.,

защитника-адвоката Крюковой Л.Н.,

подсудимого Муртузова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Муртузова М.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 12.10.2021 Выборгским районным судом г. Санкт – Петербурга по ч.1 ст. 118 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.01.2021 по 12.10.2021, освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием. Приговор вступил в законную силу 23.10.2021,

- по настоящему делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муртузов М.Р. виновен в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29 мая 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 08 минут, Муртузов М.Р., находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с полок стеллажа, расположенного в торговом зале указанного выше магазина, взял 1 бутылку водки «Пять озер» ёмкостью 0,7 л. стоимостью 423 рубля 55 копеек, 1 бутылку водки «Беленькая люкс» ёмкостью 0,5 л. стоимостью 316 рублей 37 копеек, 1 бутылку водки «Парка» ёмкостью 0,5 л. стоимостью 290 рублей 95 копеек, указанный товар сложил в находящуюся при нём покупательскую корзину стоимостью 275 рублей 00 копеек, в которую присутствующий там же свидетель ФИО1 положил 3 шоколадных батончика «Mars Max» весом 81 гр. каждый, стоимостью 58 рублей 20 копеек за 1 штуку. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Муртузов М.Р., минуя кассовую зону, побежал с похищенным товаром, сложенным в покупательскую корзину, к выходу из вышеуказанного магазина, не оплатив товар. В указанное время противоправные действия Муртузова М.Р. стали очевидны для продавца магазина ФИО2, которая высказала в адрес Муртузова М.Р. требование остановиться и вернуть похищенное. В продолжение своих преступных действий, направленных на совершение хищения чужого имущества, Муртузов М.Р., осознавая, что его преступные действия и их противоправный характер стали очевидны продавцу магазина «<данные изъяты>» ФИО2, не реагируя на законные требования последней остановиться и вернуть похищенное, выбежал из помещения магазина и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил 1 бутылку водки «Пять озер» ёмкостью 0,7 л., стоимостью 423 рубля 55 копеек, 1 бутылку водки «Беленькая люкс» ёмкостью 0,5 л., стоимостью 316 рублей 37 копеек, 1 бутылку водки «Парка» ёмкостью 0,5 л., стоимостью 290 рублей 95 копеек, 3 шоколадных батончика «Mars Мах» весом 81 гр. каждый, стоимостью 58 рублей 20 копеек за 1 штуку, покупательскую корзину стоимостью 275 рублей 00 копеек, итого на общую сумму 1 480 рублей 47 копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий Муртузова М.Р. потерпевшему ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 1 480 рублей 47 копеек.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя, защитника не поступило.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Смирнова Е.А. участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель, представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд соглашается с квалификацией действий Муртузова М.Р., предложенной органами предварительного расследования, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Муртузова М.Р.в инкриминируемом ему деянии, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Муртузова М.Р., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, путем принесения извинений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исследуя личность Муртузова М.Р., суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, которым оказывает помощь в быту, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает на стройке <данные изъяты> в Заволжском районе г. <адрес>.

Суд учитывает, что Муртузов М.Р. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Муртузовым М.Р., и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении Муртузову М.Р. наказания положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Санкция ч.1 ст.161 УК РФ является альтернативной.

Таким образом, степень и характер общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ему может быть назначено наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Муртузова М.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Муртузову М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; 2 отрезка липкой ленты со следами рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина