Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2024 (2-2879/2023;) ~ М-1846/2023 от 24.05.2023

УИД: 78RS0№-70            КОПИЯ

Дело №                                                        17 апреля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи           Васильевой М.Ю.

При секретаре                                      ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда по Санкт – Петербургу к ООО «Сфера» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми, обязании оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая,

у с т а н о в и л:

    Государственная инспекция труда по Санкт - Петербургу обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Сфера» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора трудовыми, обязании оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, участок 9, произошел несчастный случай с гражданином <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: при выполнении работ по штукатурке проема лифтовой шахты по бокам проема снаружи и внутри 2-го этажа 1-й секции 1-го корпуса строительного объекта, упал в неогороженную шахту лифта с высоты 2 этажа. Извещений о произошедшем несчастном случае с гражданином ФИО4 в адрес истца не поступало, однако, следственные органы сообщили истцу о произошедшем случае, что повлекло проведение расследования, в ходе которого установлено, ООО «Сфера» выполняло строительно-монтажные работы по строительному подряду на объекте, а также между ООО «Сфера» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому ФИО1 обязуется выполнить работы по уборке мусора, затирке бетонных поверхностей штукатурным раствором вручную на объекте в определенных договором осях сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы выполняет за свой риск, своим иждивением, передает результаты работы заказчику путем подписания акта выполненных работ, работу выполняет лично и самостоятельно организовывает на рабочем месте условия по соблюдению требований по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности. За выполнение работ по договору установлена цена выполняемых работ -80 000 рублей. Оценивая содержание договора подряда, а также иные условия осуществления деятельности гражданина ФИО1 на строительной площадке истец считает, что фактически между ответчиком и третьим лицом как штукатуром сложились трудовые отношения, о признании которых просит истец, а также просит обязать ответчика оформить акт по форме Н-1 после расследования несчастного случая.

    Истец, ответчик и третье лицо - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> в судебное заседание участие своих представителей не обеспечили, тогда как извещены о слушании дела надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ –на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в которое также не явились и должны самостоятельно следить за движением настоящего гражданского дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, о причинах неявки суду не сообщали, а потому суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Третье лицо –ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом по всем известным суду адресам места его жительства, по которым им судебные повестки не получаются, возвращаются в адрес суда без вручения, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

С этими нормами связаны положения ст. ст. 56 и 57 ТК РФ, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в частности, судом в том числе, в случае, по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском, реализуя права и обязанности надзорного органа в соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 356 и 357 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с относящимися к аналогичным правовым вопросам и поэтому подлежавшими учету при разрешении спора разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 18 того же постановления разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В том же пункте приведены примеры соответствующих средств доказывания.

Как указано в пункте 20 того же постановления обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, участок 9, произошел несчастный случай с гражданином <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: при выполнении работ по штукатурке проема лифтовой шахты по бокам проема снаружи и внутри 2-го этажа 1-й секции 1-го корпуса строительного объекта, упал в неогороженную шахту лифта с высоты 2 этажа. Извещений о произошедшем несчастном случае с гражданином ФИО4 в адрес истца не поступало, однако, следственные органы сообщили истцу о произошедшем случае, что повлекло проведение расследования, в ходе которого установлено, ООО «Сфера» выполняло строительно-монтажные работы по строительному подряду на объекте, а также между ООО «Сфера» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, согласно которому ФИО1 обязуется выполнить работы по уборке мусора, затирке бетонных поверхностей штукатурным раствором вручную на объекте в определенных договором осях сроком выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы выполняет за свой риск, своим иждивением, передает результаты работы заказчику путем подписания акта выполненных работ, работу выполняет лично и самостоятельно организовывает на рабочем месте условия по соблюдению требований по охране труда, охране окружающей среды и пожарной безопасности. За выполнение работ по договору установлена цена выполняемых работ -80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 выполнял работу по установленному для него руководством ООО «Сфера» графику с 08.00 до 20.00, 6 дней в неделю с 1 выходным днем, получал ежемесячную заработную плату по 2-м числам месяца, ежедневные задания на выполнение работ поступали от производителя работ ООО «Сфера» ФИО5, которые и контролировал выполнение задач ФИО1 и обеспечивав его средствами индивидуальной защиты в виде каски. В день несчастного случая – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на строительный объект в 8.00 для выполнения работ, получил от ФИО5 задания по штукатурке лестницы 2 этажа и проема лифтовой шахты по бокам проема и <адрес> шахта огорожена не была, на ней сверху лежали две доски, в связи с чем произошло падение ФИО1 в шахту лифта. Истец считает, что выполняемая ФИО1 работа входит в должностные обязанности штукатура согласно должностной инструкции штукатура, утвержденной генеральным директором ООО «Сфера» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Сфера».

Ответчик, возражая против требований иска, пояснил, что трудовые отношения между ответчиком и ФИО1 не возникли, последний выполнял работу на основании гражданско-правового договора и просил не заключать с ним трудовой договор, о чем подал соответствующее заявление, что, в свою очередь, делало невозможным заключение с ним трудового договора помимо воли физического лица. Телесные повреждения ФИО1 получил по собственной неосторожности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, считает доказанным то обстоятельство, что между ФИО1 и ООО «Сфера» сложились трудовые отношения.

Так, как следует из объяснений самого ФИО1, полученных в ходе расследования уголовного дела, он осуществлял работу вы ООО «Сфера» в должности рабочего на строительном объекте на <адрес>, участок 9, выполняя штукатурные работы и иные работы по уборке мусора и уборке территории на основании договора, содержание которого ФИО1 затруднился описать по причине незнания законодательства, что само по себе уже исключает наличие воли ФИО1 на подписание заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе на заключение трудового договора (л.д. 95) при наличии патента. Также ФИО1 пояснил, что работал ежедневно с 08.00 до 20.00 6 раз в неделю с одним выходным днем, который мог взять в любой день недели по согласованию с руководством, ежедневно получал задания на работу от ФИО8, либо ФИО7, которые и проверяли выполненные работы. кроме того, от руководства ООО «Сфера» он, ФИО1, получил СИЗ – каску, расписавшись в журнале выдачи средств индивидуальной защиты в мае 2022 года. Еженедельно ФИО8 проводил с ним, ФИО1, в том числе, инструктаж, о чем также расписывался в журнале наряду с другими рабочими.

Кроме того, содержание предмета договора подряда является фактически трудовой функций работника (уборка мусора, затирка бетонных поверхностей штукатурным раствором вручную), а не предметом договора подряда.

Так, Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) разъяснил, что содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Рассматриваемый договор подряда не отвечает признакам, позволяющим отличить его от трудового, поскольку определенный объем работ не определен.

Кроме того, из объяснений третьего лица – ФИО1, полученными в ходе проведения следственных действий, которые не противоречат материалам дела, следует, что задания на работу он получал ежедневно либо от производителя работ ФИО8, либо от директора ООО «СФЕРА» ФИО7, которые и являлись непосредственными начальниками ФИО1, контролирующие выполнение работ ФИО1, от которых он, ФИО1, получал СИЗ –каску.

Таким образом, собранные по делу доказательства позволяют суду признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора (договора подряда) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сфера» и ФИО1 на выполнение штукатурных работ трудовыми с даты начала работ по нему и обязать работодателя – ООО «Сфера» оформить акт по форме Н1 после расследования несчастного случая сотрудниками Государственной инспекции труда по городу Санкт – Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Государственной инспекции труда по городу Санкт – Петербургу удовлетворить.

Признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора (договора подряда) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сфера» и ФИО1 на выполнение штукатурных работ трудовыми с даты начала работ по нему и обязать работодателя – ООО «Сфера» оформить акт по форме Н1 после расследования несчастного случая сотрудниками Государственной инспекции труда по городу Санкт – Петербургу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                        Судья