Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 16.05.2022

Дело №11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года г. Гурьевск Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филлипова ФИО8 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28.03.2022 года по исковому заявлению Филиппова ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «Гурьевский водоканал» о понуждении произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, взыскание штрафа в пользу потребителя, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ООО «Управляющая компания Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28.03.2022 года исковые требования Филиппова В.Н. удовлетворены частично. Суд возложил на муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Гурьевский водоканал» обязанность произвести перерасчет коммунальной услуги холодного водоснабжения по адресу: <адрес > за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в счет будущих платежей в сумме 2357,43 руб. Взыскана с муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Гурьевский водоканал» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Филиппову В.Н. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Филиппов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования лишь на 20% мировой судья в нарушение ст. 195 ГПК РФ не обосновал данное уменьшение указав, что невозможно определить, сколько именно дней в году истцу оказывалась коммунальная услуга ненадлежащего качества. Суд проигнорировал (не применил) положения ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года №59-ФЗ в соответствии с которым, реагирование на любую жалобу граждан проводится со дня письменного обращения, поступившее в государственный орган и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Следовательно, учитывая занятость государственных органов и установленные сроки проведения проверок, ежедневные проверки качества питьевой воды невозможны. Истцом предоставлены в обоснование исковых требований экспертные заключения ФБУ здравоохранения «Центра гигиены и эпидемиологии в Калининградской области», ответы Министерства регионального контроля Калининградской области и прокуратуры Калининградской области, которые соответствуют требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ и обоснованно подтверждают законность и обоснованность исковых требований. Незаконно отказывая истцу, в части взыскания штрафа, мировой судья не учел, что перерасчет и взыскание уплаченных денежных средств, по своей сути имеют аналогичную природу, поскольку перерасчет причитающихся платежей является альтернативным способом взыскания денежных средств.

В судебном заседании Филиппов В.Н., апелляционную жалобу поддержал по изложенным выше доводам и основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Гурьевский водоканал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ООО «Управляющая компания Сервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец Филиппов В.Н. является собственником <адрес > общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес > ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГ МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» зарегистрировано по адресу: <адрес >, основными видами деятельности организации указано забор, очистка и распределение воды.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 19.01.2010 года МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» обязаны прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по подаче питьевой воды населению г. Гурьевска, не соответствующей качеству по отдельным показателям - запаху, мутности, по содержанию железа, путем поставки населению питьевой воды надлежащего качества и соответствующей требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Как видно из ответа на запрос суда ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство с обязательством МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» поставки населению питьевой воды окончено ДД.ММ.ГГ в связи с его фактическим исполнением.

Разрешая исковые требования мировым судьей были исследованы: заключение эксперта № М№ от ДД.ММ.ГГ, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в соответствии с которым, проба питьевой воды из разводящей сети водопровода, отобранная ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес >, (протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГ) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по физикохимическому составу показателю, превышающему гигиенические нормативы на величины более допустимых ошибок методов определений: железо общее 0,58± 0,15 мг/дм3, при гигиеническим нормативе не более 0,3 мг/дм3; заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» согласно которому проба питьевой воды из водопроводной сети, отобранная ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес >, (протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГ) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по физикохимическому составу показателю, превышающему гигиенические нормативы на величины более допустимых ошибок методов определений: железо общее 0,45± 0,11 мг/дм3, при гигиеническим нормативе не более 0,3 мг/дм3; заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» из которого следует, что проба питьевой воды из водопроводной сети, отобранная ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес >, (протокол лабораторных испытаний №, № от ДД.ММ.ГГ) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 по органолептическому и физикохимическому показателю, превышающему гигиенические нормативы на величины более допустимых ошибок методов определений: мутность 2,7±0,5 мг/дм3при гигиеническом нормативе не более 1,5мг/дм3, железо общее 0,59±0,15 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3; заключение эксперта № М.287.1405.К.П.20 от ДД.ММ.ГГ, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» согласно которому проба питьевой воды из водопроводной сети, отобранная ДД.ММ.ГГ по адресам: МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал», <адрес >, (протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГ) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 по физикохимическому показателю, превышающему гигиенические нормативы на величины более допустимых ошибок методов определений: железо общее 1,1±0,3 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3; заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в котором установлено, что проба питьевой воды из водопроводной сети, отобранная ДД.ММ.ГГ по адресу: ВНС, (протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГ) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 по физикохимическому показателю, превышающему гигиенические нормативы на величины более допустимых ошибок методов определений: железо общее 0,96±0,24 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3.; заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, выданное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» в соответствии с выводами которого проба питьевой воды из водопроводной сети, отобранная ДД.ММ.ГГ по адресам: <адрес >, ввод в дом; <адрес >, (протокол лабораторных испытаний №, № от ДД.ММ.ГГ) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 по органолептическому и физикохимическому показателю, превышающему гигиенические нормативы на величины более допустимых ошибок методов определений: мутность 3,2; 2,4; 3,8 мг/дм3при гигиеническом нормативе не более 1,5мг/дм3, железо общее 0,65; 069; 0,71 мг/дм3, при гигиеническом нормативе не более 0,3 мг/дм3., а также протоколы отбора проб питьевой воды с мониторинговой точки разводящей сети МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» (адрес: <адрес >), отобранных ДД.ММ.ГГ протокол № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ протокол № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ протокол № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ протокол № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ протокол № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ протокол № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ протокол № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ протокол № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ протокол № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ протокол № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ протокол № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ протокол № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ протокол № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми отобранные образцы воды не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21 по органолептическому и физикохимическому показателю, превышающему гигиенические нормативы на величины более допустимых ошибок методов определений.

Из ответов на обращение Филиппова В.Н.: №/мс-1 от ДД.ММ.ГГ, №/жс-1 от ДД.ММ.ГГ, №/мс-1 от ДД.ММ.ГГ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области и представленных стороной ответчика документов по инвестиционной программе, установлено, что в настоящее время разработана инвестиционная программа по реконструкции, модернизации и развитию систем холодного водоснабжения Гурьевского городского округа на 2016-2023 годы.

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о предоставлении коммунальной услуги по водоснабжению истцу Филиппову В.Н. ненадлежащего качества.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, утвержденные настоящим Постановлением Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

На основании п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

По правилам ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам. (пункт 101 Правил).

Пунктом 150 Правил установлено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В заявлении потребителя об уплате предусмотренных настоящим пунктом неустоек (штрафов, пеней) указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии).

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, мировой судья сделал обоснованный вывод, что предоставление потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием перерасчета размера платы за эти услуги, МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в силу закона обязан предоставлять услугу потребителям надлежащего качества.

Филиппов Д.В. ДД.ММ.ГГ обратился в адрес МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» с заявлением о перерасчете поставленной некачественно питьевой воды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При разрешении исковых требований мировой судья исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания истцу ответчиком услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес >, однако определить сколько именно дней истцу эта коммунальная услуга оказывалась ненадлежащего качества не представляется возможным, допустимых доказательств того, что истцу на протяжении всего спорного периода ежедневно услуга холодного водоснабжения предоставлялась ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возложении на МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал» обязанности по производству перерасчета по коммунальной услуги водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно со снижением суммы начисления на 20 процентов, что составляет 2357,43 руб., исходя из расчета начисления платы водоснабжения, приведенного истцом за указанный период в сумме 11787,17 руб. При этом мировым судьей произведен перерасчет начисленной, а не оплаченной истцом Филипповым В.Н. суммы, поскольку п. 101 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Приложением №1 к указанном у постановлению, предусмотрено уменьшение, снижение размера платы коммунальной услуги, а не оплаты данный услуги потребителем.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы полагает данный вывод мирового судьи правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обоснованно мировым судьей не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку Филипповым В.Н. заявлены требования о понуждении произведении перерасчета платы начисленной коммунальной услуги, исковых требований по взысканию в свою пользу денежных средств заявлено не было, равно как не установлено денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, по мотивам, изложенным в судебном решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, им дана необходимая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все доказательства оценены мировым судьей с учётом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 28.03.2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Филиппова В.Н., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         Пасичник З.В.