Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2019 от 15.04.2019

к делу №11-73/19 (с/у №84 № 2-506/16)

Апелляционное определение

г. Славянск-на-Кубани                                                                16 мая 2019 года        

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.

при секретаре Пашинской А.А.

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» Крюченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи от 18.06.2018 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Е.В. обратился к мировому судье судебного участка №84 г. Славянска н\К с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дтп.

         Решением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска н\К 04.07.2016 г. исковые требования Москаленко Е.В. удовлетворены частично.

15.02.2018 года ПАО СК «Рогосстрах» обратилось к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №84 г.Славянска-на-Кубани от 18.06.2018 г. в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения от 04.07.2016 года по иску Москаленко Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ПАО СК «Рогосстрах» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 18.06.2018 года, в которой указано, что определение является незаконным и необоснованным, так как заключение Анапской консалтинговой компании о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изготовленное экспертом В., не может быть доказательством по делу, так как В. заявил, что указанное заключение не делал. Истец в обоснование своих требований предоставил недопустимое доказательство Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №84 г.Славянска-на-Кубани от 18.06.2018 г.

Представитель ПАО СК «Рогосстрах» в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Москаленко Е.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи на основании п.п.2 п.3 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представлено доказательств заявленных требований, а именно вступивший в законную силу судебный акт о признании заключения ООО «Анапская Консалтинговая компания» (...) от 04.05.2016 г. по иску Москаленко Е.В. заведомо ложным заключением эксперта, как не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением по поводу подложности экспертного заключения, либо определение или постановление суда, постановление следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность по заявлению о подложности указанного заключения.

Показания В.А.В., данные в судебном заседании о том, что не работал в ООО «Анапская Консалтинговая компания», не подписывал экспертное заключение, не являются достаточным основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на оспаривание указанного заключения, однако, заведомо подложным заключение эксперта может быть признано только судебным актом, либо постановлением следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости принятого мировым судьей решения, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Тонунц А.А. от 18.06.2018 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» об отмене определения от 18.06.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам- оставить без удовлетворения.

Копия верна

согласовано

    Судья         Ковальчук Н.В.