Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2023 ~ М-571/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-2875/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-000871-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при помощнике судьи                             Полькиной Я.В.,

при секретаре                                 Манзюк И.А.,

с участием истца Кичапиной М.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьская» Сатуровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичапиной М. В. к ООО ЖЭУ «Восток-Н», ООО «Управляющая компания «Октябрьская» о возмещении ущерба в результате затопления,

у с т а н о в и л :

Истец Кичапина М. В. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (л.д. 41-43) просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> плато, <адрес>, в размере 486 506,40 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что /дата/.. произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в результате которого пострадали: коридор, кухня, 3 жилых комнаты, повреждены потолок, ламинат на полу, внутренняя отделка, на стенах массовые следы плесени и грибка. В результате проведенного обследования вышерасположенной квартир № и №, сотрудниками Управляющей компании установлено, что причиной затопления явился свищ на стояке отопления в комнате <адрес>, в результате чего собственникам квартир причинен ущерб, а именно Кичапиной М.В. (<адрес>) и Буркину В.В. (<адрес>). Согласно заключению экспертного исследования ООО «АзимутЭкспертБюро» от /дата/ по оценке ущерба вызванного затоплением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено следующее: /дата/ в период с <данные изъяты>, в расположенной выше этажом (на 4-ом этаже) <адрес> (непосредственно над квартирой №), при запуске системы отопления здания, произошла авария (разрыв трубопровода в виде свища) на общедомовом вертикальном стояке отопления, проходящего в пределах <адрес> на 4-ом этаже, вследствие чего неконтролируемые потоки горячей воды, стали поступать через межэтажное перекрытие по направлению сверху-вниз, внутрь помещений <адрес>. Затопление <адрес> вызвало повреждение ее отделки. В целях определения и выявления скрытых дефектов, экспертный осмотр помещений <адрес> выполнялся с периодичностью один раз в неделю, в период с /дата/. По итогам экспертных осмотров, была составлена дефектная ведомость, которая содержит перечень необходимых видов и объемов работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после ее затопления, произошедшего /дата/, стоимость которого составила 486 506,40 руб. Поскольку до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещении, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В судебном заседании истец Кичапина М.В. доводы и требования иска с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьская» Сатурова О.М., не оспаривая причину затопления принадлежащей истцу квартиры, выразила несогласие с требуемым к возмещению размером ущерба.

Представитель ответчика ООО ЖЭУ «Восток-Н» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кичапин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что истец Кичапина М.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещения является Кичапин Д.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-6,34-35).

Многоквартирный дом, расположенный по <адрес> <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Октябрьская», что подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 70-83).

/дата/. произошло затопление в квартире истца, что подтверждается актом осмотра имущества, составленного ООО ЖЭУ «Восток-Н» с участием истца Кичапиной М.В., согласно которого при обследовании установлено, что пострадали: коридор, кухня, 3 жилых комнаты, повреждены потолок, ламинат на полу, внутренняя отделка, на стенах массовые следи плесени и грибка (л.д. 7).

Кроме того, в результате проведенного осмотра сотрудниками Управляющей компании установлено, что причиной затопления явился свищ на стояке отопления в комнате №, что также подтверждается актом осмотра от /дата/. (л.д. 8).

В целях фиксации повреждений, а также определения размера ущерба, причиненных заливом квартиры, истец обратилась в ООО «АзимутЭкспертБюро», экспертами которой по результатам осмотра выявлены повреждения, произошедшие в результате затопления, а также определен размер стоимости ремонтно- восстановительных работ в сумме 486 506,40 руб. (л.д. 9-24).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается, что ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, причинение материального ущерба истцу в результате затопления произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «Октябрьская» работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, а потому именно ООО «Управляющая компания «Октябрьская» является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Октябрьская», который каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, суду не представил.

В этой связи правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба и понесенных истцом расходов на ООО ЖЭУ «Восток-Н» не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца Кичапиной М.В., по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 98-100).

Согласно заключению Э. от /дата/. № № определены повреждения, образованные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего /дата/., а также определена стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов) квартиры истца в результате затопления в размере 524 759,00 руб. (л.д. 103-144).

Заключение Э. выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, Э., квалификация которого и стаж работы сомнений не вызывает, Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности Э. в исходе дела материалы дела не содержат. Вопросы, поставленные на разрешение Э., имеют непосредственное отношение к предмету спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы Э. на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Выводы судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства иными средствами доказывания не опровергнуты.

Следует отметить, что заключение судебной экспертизы коррелируется с экспертным исследованием, выполненным ООО «АзимутЭкспертБюро».

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность истцом размера причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в пользу Кичапиной М.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 486 506,40 руб.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 10 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца, как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 248 253,20 руб. (486 506,40 + 10 000,00)/2.

Правовых оснований ко снижению штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайств ответчика в указанной части не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера штрафа, суду не представлено, обоснованных мотивов не приведено.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от /дата/., актом приема-передачи оказанных услуг, актом - задание № на сумму 20 000,00 руб., учитывая категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, суд находит сумму судебных расходов на представителя в сумме 20 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в общей сумме 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000,00 руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №/ЭИ от /дата/. (л.д. 8а).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН №) в пользу Кичапиной М. В. в счет возмещения ущерба 486 506,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 248 253,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья        /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.