Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2021 ~ М-683/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-723/2021

УИД 59RS0014-01-2021-001099-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Мальцеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Квант Мобайл банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Мальцева А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 07.10.2018 в размере 456658 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13766 руб. 59 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 367200 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: 07.10.2018 между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и Мальцевым А.Ю. был заключен кредитный договор №, о предоставлении заемщику кредита в сумме 361000 руб., сроком по 27.03.2020 с уплатой 22% годовых, на приобретение транспортного средства – автомобиль марки <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита оформлен залог на приобретаемый автомобиль. Заемщик нарушает свои обязательства по оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик Мальцев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Судебные уведомления, направленные по месту жительства и месту регистрации ответчика, вернулись без вручения по причине истечения срока хранения. Учитывая изложенное, суд расценивает неявку лица по указанным основаниям, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в производстве по делу, а потому не являющееся преградой для рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, дело рассматривается в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судебным разбирательством установлено, что 07.10.2018 между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «Квант Мобайл Банк») и Мальцевым А.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 361000 руб., сроком на 84 месяца с уплатой 22% годовых, на приобретение транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита оформлен договор залога на приобретаемый автомобиль.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 26).

Ответчик в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, с 09.01.2019 уплату ежемесячных платежей производит не в срок и в не полном объеме.

Сумма долга по состоянию на 19.05.2021 составила в размере 456658 руб. 69 коп., из которой: сумма основного долга – 357328,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 99330,25 руб., задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 0,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительными обязательствами, а элементами главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Правильность расчета судом проверена, расчет является верным.

Учитывая, что ответчик Мальцев А.Ю. нарушил свои обязательства перед банком, выплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом производились с нарушением графика платежей и не в полном объеме, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, являются правомерными.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу. В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных кредитным договором, на основании индивидуальных условий договора залога заемщик передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ответчику - автомобиль <данные изъяты>, при этом способ и порядок реализации заложенного имущества подлежит определению в виде публичных торгов.

Требование об установлении начальной продажной цены в размере 367200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с учетом ст. 98 ГПК РФ, п.6 ст. 52 НК РФ, предусматривающей исчисление суммы государственной пошлины в полных рублях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13767 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мальцева А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 07.10.2018 № по состоянию на 19.05.2021 в размере 456658 руб. 69 коп., из которой: сумма основного долга – 357328,44 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 99330,25 руб., задолженность по пене за просрочку возврата кредита – 0,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13767 руб. 00 коп.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» на заложенное имущество по кредитному договору (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 07.10.2018 № - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 367200 рублей 00 копеек, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.В.Мохнаткина