Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1774/2022 ~ М-473/2022 от 10.02.2022

Дело №2-1774/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-000756-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием представителя заявителя Ватагиной О.В.,

представителя заинтересованного лица Калинина А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Перми гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указывая, что 26 января 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение № об удовлетворении требований, которые направил Трухин Д.А., о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 94 178 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим изменению. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка/финансовая санкция за период с 12 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года, что не может быть признано обоснованным. При вынесении решения не было учтено, что надлежащий комплект документов был предоставлен потребителем не одновременно с заявлением о выплате страхового возмещения, а лишь с претензий от 10 ноября 2021 года, поскольку окончательное решение по административному делу вынесено 25 октября 2021 года. Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не применил положения п. 4.26 Правил ОСАГО о том, что срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен. Исходя из обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, срок начинает исчисляться с 10 ноября 2021 года и истекает 30 ноября 2021 года. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение 14 декабря 2021 года. Финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы, добровольно уплаченной на претензионной стадии. САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. При этом, выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций. Сумму основного долга САО «ВСК» уплатило потребителю в досудебном порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 и п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, так как п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Просит о снижении неустойки, так как взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-176221/5010-007 от 26 января 2022 года, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере суммы уплаченной государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства потребителя – заинтересованного лица.

Представитель заявителя по доверенности Ватагина О.В. не возражала против передачи дела по подсудности.

Заинтересованное лицо Трухин Д.А. в предварительное судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Трухина Д.А. по доверенности Калинин А.С. разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что Трухин Д.А. проживает по месту регистрации по <адрес> г. Перми.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело должно быть передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

В заявлении заявитель САО «ВСК» указало адрес места жительства заинтересованного лица Трухина Д.А.: <адрес>, в связи с чем заявление было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю Трухин Д.А. с 16 октября 2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По адресу, указанному в материалах дела, заинтересованное лицо судебную корреспонденцию не получает, что подтверждает тот факт, что по указанному адресу Трухин Д.А. не проживает. Кроме того, представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании подтвердил, что Трухин Д.А. проживает по месту регистрации по <адрес> в г. Перми.

При указанных обстоятельствах, заявление САО «ВСК» принято к производству Мотовилихинского районного суда г.Перми с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение того суда, которому оно подсудно.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного на рассмотрение по подсудности Кировскому районному суду г. Перми (614113, <адрес>).

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: