Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 13.10.2022

УИД: 29MS0069-01-2022-001204-35

Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года         г. Шенкурск

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 15.06.2022 по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» к И.А.Г. о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-29, Учреждение) обратилось с данным иском к И.А.Г., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут ответчик нанес себе поверхностные порезы острым предметом. Осужденному И.А.Г. в тот же день в 10 часов 45 минут оказана медицинская помощь. Стоимость услуг на обследование и лечение осужденного составила <данные изъяты>. С учетом противоправных действий И.А.Г. указанная сумма затрат на лечение является материальным ущербом Учреждения, которую истец просит взыскать с ответчика.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

С И.А.Г. в пользу ФКУЗ МСЧ-29 в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана <данные изъяты>. С И.А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что цена использованных на оказание ему медицинской помощи медикаментов завышена, при этом стоимость по каждой позиции не указана. Кроме того, обращал внимание на имеющееся у него психическое расстройство, подтвержденное диагнозом комиссии экспертов. При вынесении приговора ответчику были назначены принудительные меры медицинского характера. По мнению ответчика, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события обусловлены действиями сотрудников исправительного учреждения, производивших обыск И.А.Г. с обнажением его половых органов. Обращает внимание, что порезы были получены им от взаимодействия с раковиной, имеющейся в камере, на которой были следы острых швов от сварки. Указал, что бритвенные станки выдаются только при посещении бани. Полагал незаконными, действия сотрудников исправительной колонии, фактически понуждавших ответчика к работам в швейном цеху. Истцом не представлена запись с регистратора помещения камерного типа № 10. Ответчик указал, что с учетом режима отбывания наказания у него не могло оказаться лезвие острого предмета, которое могло быть ему подброшено с целью понудить к совершению самоубийства. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ И.А.Г. не была предоставлена возможность дать пояснения.

Истец ФКУЗ МСЧ-29, ответчик И.А.Г. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, а также распиской И.А.Г. (л.д. 130).

От начальника ФКУЗ МСЧ-29 П.В.П. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По заключению ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении внепланового обыска в помещении камеры № ПКТ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками дежурной смены выявлено, что ответчик нанес себе порезы об острый угол железной раковины (имелась кровь). Сведений о том, что в отношении И.А.Г. имел место факт принуждения к совершению акта членовредительства или совершения иных насильственных действий, не имеется. От дачи письменных объяснений ответчик отказался. Довод апелляционной жалобы о станке является несостоятельным, так как в иске и в материалах служебной проверки об этом не говорится. Принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра назначена И.А.Г., как лицу, находящемуся в состоянии вменяемости. После совершения акта членовредительства И.А.Г. осмотрен врачом-психиатром ФКУЗ МСЧ-29 с установлением диагноза: смешанное диссоциальное, эмоциональное, неустойчивое, истерическое расстройство личности, демонстративно-шантажное и шантажно-манипуляционное поведение. Сумма расходов на лечение ответчика, в результате членовредительства, подтверждена прейскурантом на проведение одного исследования, анализа, процедуры, медицинской услуги на 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ от И.А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием посредством видеоконференц-связи. Ходатайство ответчика удовлетворено, однако видеоконференц-связь с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> не состоялась по причинам не зависящим от суда.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность. Осужденный должен возмещать ущерб, причиненный исправительному учреждению, дополнительные затраты, связанные с пресечением его побега, а также его лечением в случае умышленного причинения вреда своему здоровью.

Из материалов дела следует, что И.А.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут умышленно совершил в отношении себя акт членовредительства.

Согласно заключению по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении медицинского осмотра осужденного И.А.Г. врачом-психиатром ФКУЗ МСЧ-29 С.А.Р. в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлены резаные раны на внутренней поверхности правого предплечья, а также на наружной поверхности левого предплечья. Раны обработаны 3 % раствором перекиси водорода, оказана медицинская помощь - наложены стерильные бинтовые повязки. Со стороны ответчика имелось демонстративно-шантажное и шантажно-манипулятивное поведение, членовредительство.

Также в материалах проверки указано, что по факту совершения акта членовредительства в 17.37 ДД.ММ.ГГГГ в помещении камерного типа осужденный И.А.Г. в категоричной форме отказался давать письменные объяснения, устно пояснив, что не согласен с режимом содержания в исправительном учреждении, составлен соответствующий акт (л.д. 103).

Относительно обстоятельств содержания ответчика в помещении камерного типа в материалах проверки указано, что это было обусловлено наложением на И.А.Г. дисциплинарного взыскания в виде водворения сроком на 2 месяца по постановлению начальника исправительного учреждения. В указанный период И.А.Г. содержался один в камере №. Механизм образования порезов - порезы об острый угол железной раковины (была кровь).

Кроме того, по результатам проведенной проверки в исправительном учреждении установлено, что конфликтных ситуаций осужденного И.А.Г. с другими лицами не было, как и фактов доведения ответчика до совершения акта членовредительства. Каких-либо данных, указывающих на криминальный характер получения телесных повреждений И.А.Г., в ходе проверки не получено.

К материалам служебной проверки ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный оперуполномоченными оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> В.М.В, К.И.О., Д.В.А. из которого следует, что данные уполномоченные лица свидетельствуют факт отказа И.А.Г. дать письменные объяснения по поводу совершения им акта членовредительства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик устно пояснил, что не согласен с режимом содержания в исправительном учреждении. Указанные обстоятельства зафиксированы на видеорегистратор № (л.д. 106).

Объем оказанной в ФКУ МСЧ-29 медицинской помощи ответчику подтверждается медицинской справкой (л.д. 107), и данными из амбулаторной карты осужденного И.А.Г. (л.д. 108-112).

Факт членовредительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ и объем оказанной медицинской помощи подтверждается, в том числе, медицинской справкой по истории болезни ответчика, подготовленной фельдшером филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-29 Г.Е.В. (л.д. 8).

Согласно расчету, затраты на лечение ответчика составили <данные изъяты>. (л.д. 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ имело место членовредительство, что повлекло за собой необходимость оказания ему медицинской помощи, объем и стоимость которой подтверждена допустимыми доказательствами. Понесенные истцом расходы являются затратами, возмещение которых осужденным прямо предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит. Обжалуемое ответчиком решение принято при соблюдении требований норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о завышенной стоимости медикаментов судом отклоняются как несостоятельные.

Проверяя представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции провел соотношение с прейскурантом цен на проведение одного исследования, анализа, процедуры, медицинской услуги на 2022 год при расчете затрат по фактам аутоагрессии (членовредительства) спецконтингента, утвержденным начальником ФКУЗ МСЧ-29 П.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-119).

Расчет материальных затрат на лечение И.А.Г. является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о назначении ответчику при вынесении приговора принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения у врача-психиатра на правильность обжалуемого решения мирового судьи не влияют.

Согласно пункту 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» разъяснено, что принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (часть 2 статьи 99 УК РФ). Решение об этом должно содержаться в резолютивной части приговора.

Таким образом, наличие у ответчика психического расстройства, не исключающего вменяемости, не свидетельствует об утрате И.А.Г. деликтоспособности и не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный исправительному учреждению материальный ущерб.

Указанные ответчиком сведения об обстоятельствах получения им ДД.ММ.ГГГГ порезов являются голословными, надлежащими доказательствами, в том числе, письменными обращениями к руководству исправительного учреждения с заявлениями о нарушении правил содержания осужденных, не подтверждаются.

Рассуждения И.А.Г. по поводу предоставления бритвенных станков при посещении бани, а также понуждения ответчика к работам в швейном цеху в предмет рассматриваемого иска не входят и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи верными, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» к И.А.Г. о взыскании материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                  С.В. Якивчук