Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2020 ~ М-1453/2020 от 17.07.2020

№ 2-1596/2020

УИД 59RS0035-01-2020-002677-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                24 сентября 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Н.В.,

с участием прокурора Никонова О.А.,

представителя истца Тонких О.И.,

представителя третьего лица Алимбаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Соликамского городского округа к Шелепу Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

                             У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Соликамского городского округа обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику Шелепу Е.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что Шелеп Е.Г. был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>. Указанное жилое помещение принадлежало (Наименование), после его ликвидации в муниципальную собственность не передавалось.

Ответчик до настоящего времени значится зарегистрированным в жилом помещении по указанному адресу, однако в нем не проживает. Согласно информации, представленной ОМВД России по Соликамскому городскому округу, Половодовским территориальным сектором отдела по взаимодействию с территориями (Наименование) Шелеп Е.Г. фактически проживает совместно с гражданской женой Р.С.В. по адресу: <...>.

Добровольно выехав из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в другое место жительства, Шелеп Е.Г. утратил право пользования данным жилым помещением.

Сам по себе факт регистрации ответчика в жилом помещении не порождает у него право на эту жилую площадь, поскольку регистрация по месту жительства или пребывания является административным актом.

Отсутствие Шелепа Е.Г. в жилом помещении по адресу: <...>, не носит временного характера, ответчик реализовал свои жилищные права путем вселения в другое жилое помещение, в списках граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, в списках граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, не состоит, следовательно, в ином жидом помещении для проживания не нуждается.

    В ходе комиссионного обследования администрацией Соликамского городского округа населенного пункта поселка <...> по состоянию на 10.03.2020 г. было установлено, что жилой дом, расположенный по <...>, полностью разрушен, в населенном пункте полностью отсутствуют жители, а также жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, земельные участки, предоставленные для жилищного строительства или комплексного освоения, медицинские и образовательные учреждения, автомобильные дороги и другие сети жилищно-коммунальной инфраструктуры, хозяйствующие субъекты; зарос деревьями и кустарниками; имеются признаки неиспользования земельных участков; отсутствуют постоянно (преимущественно) проживающие граждане; лица, зарегистрированные в указанном поселке, фактически там не проживают порядка 5-10 лет, выехав в другое место жительства.

    Шелеп Е.Г. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, которое в результате непринятия им мер к сохранности, поддержанию надлежащего состояния, полностью уничтожено.

    Поскольку спорное жилое помещение разрушено, (физически уничтожено), договор социального найма указанного жилого помещения прекратил свое действие на основании части 5 ст.83 Жилищного кодекса РФ, а утрата объекта недвижимости означает прекращение неимущественного права гражданина на регистрацию в нем. Ответчик требование о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не выполнил

Руководствуясь ст.83 ЖК РФ истец просит признать ответчика Шелепа Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

    В судебном заседании представитель истца Администрации Соликамского городского округа Тонких О.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала, решение суда необходимо для решения вопроса о снятии Шелепа Е.Г с регистрационного учета по указанному адресу.

    В судебное заседание ответчик Шелеп Е.Г. не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации и известному месту жительства, по месту регистрации не проживают, место их жительства неизвестно.

В судебном заседании представитель привлеченного судом определением от 21.07.2020 года третьего лица ГУФСИН России по Пермскому краю Алимбаева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены протокольным определением Соликамского городского суда от 25.08.2020 года в качестве третьих лиц Территориальное управление Росимущества Пермского края, ОМВД России по Соликамскому городскому округу, поскольку поселок был расположен на территории лесных земель, осуществлялась регистрация по месту жительства граждан в жилых помещениях, не оформленных и не переданных в муниципальную собственность, в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

    В судебное заседание ответчик Шелеп Е.Г. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не предоставили, направленные по месту регистрации и места жительства конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьих лиц с согласия истца в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик проживал в ведомственном жилье, был обеспечен жилым помещением на основании ордера, по своей воле утратил право пользования жилым помещением, приходит к следующему.

    В соответствии с п.4 ч.3 ст.3 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункта 1 приложения № 3 к этому постановлению, жилищный фонд, в том числе здания и строения, независимо от того, на чьем балансе он находится, отнесен к объектам муниципальной собственности.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Ш.А.И. и члены ее семьи, в том числе ответчик Шелеп Е.Г., были зарегистрированы и проживали по адресу: <...>. Указанное жилое помещение принадлежало (Наименование), после его ликвидации в муниципальную собственность не передавалось.

    13 марта 1998 года администрацией города Соликамска Ш.А.И. и членам ее семьи, в том числе Шелепу Е.Г., на основании договора ордера было предоставлено для проживания находящееся в муниципальной собственности жилое помещение по адресу:. <...>.

    После предоставления жилого помещения все члены семьи Ш.А.И., за исключением Шелепа Е.Г., а также Ш.С.Г., снялись с регистрационного учета в <...>.

    Ответчик Шелеп Е.Г., фактически выехав из жилого помещения по адресу: <...>, в другое место жительства, утратил право пользования данным жилым помещением.

Отсутствие Шелепа Е.Г. в спорном жилом помещении не носит временного характера; ответчик реализовал свои жилищные права путем вселения в другое жилое помещение, в список граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, не включен.

    Ответчик самостоятельно с регистрации не снимается, какие-либо иные соглашения по вопросу проживания между истцом и ответчиком не заключались, фактически право пользования жилым помещением утратил в связи с добровольным прекращением пользования спорным жилым помещением, добровольным выездом на другое постоянное место жительства, соответственно добровольным отказом от права пользования спорным жилым помещением.

При этом спорное жилое помещение разрушено, (физически уничтожено), ответчиком меры к обеспечению его сохранности не приняты, фактически договор социального найма указанного жилого помещения прекратил свое действие на основании части 5 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

В силу п.1 ст.3 Закона Пермского края от 28.05.2018 г. № 236-ПК органы местного самоуправления Соликамского городского округа являются правопреемниками органов местного самоуправления Половодовского сельского поселения и Соликамского муниципального района.

         Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами гражданского дела.

    Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком по основаниям, указанным ст. 31 ЖК РФ, судом не установлено.

    В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

         При указанных обстоятельствах исковое заявление Администрации Соликамского городского округа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Шелепа Е.Г. в доход муниципального образования «Соликамский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Администрации Соликамского городского округа удовлетворить.

Признать Шелепа Е.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для снятия Шелепа Е.Г. с регистрационного учета.

Взыскать с Шелепа Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «Соликамский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

    Председательствующий                    Новикова Н.С.