Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 07.09.2023

Дело №11-74/2023                        Мировой судья Труфанова Т.И.

№34MS0039-01-2023-002068-88                        2-34-1776/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 г.                               г. Михайловка

    Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре судебного заседания Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, от 01 августа 2023 года по гражданскому делу №2-34-1776/2023 года по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

которым постановлено:

исковые требования ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Номер), в пользу ООО «Ситиус» (Номер) задолженность по договору потребительского займа Номер от 25.01.2022 г. по состоянию на 13.06.2023 – 18115,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 724,62 рубля, расходы на оплату юридических услуг – 3300 рублей.

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска истец указал, что 25.01.2022 между ООО МК «Стабильные фиансы» и ФИО1 заключен договор потребительского займа Номер на сумму 10000 руб., под 364,979% годовых, сроком до 22.03.2022. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 05.10.2022 ООО МК «Стабильные фиансы» уступило право требования к заемщику по указанному договору потребительского займа ООО «Ситиус».

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 18115,60 рублей, из которых основной долг – 5651,30 рублей, проценты за пользование займом – 12464,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 724,62 рубля и расходы по оплате юридических услуг – 3300 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность решения мирового судьи, считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права.

В судебное заседание представтель истца ООО «Ситиус» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23 октября 2023 года.

Как следует из материалов дела, в мотивировочной части и резолютивной частях решения мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, от 01 августа 2023 года указаны различные суммы процентов по договору потребительского займа: «1246,30 рублей» и «12464,30 рублей».

Между тем, одним из доводов жалобы ФИО1 указывает на несогласие с расчетом процентов.

В связи с чем, определить допущено ли мировым судьей несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не представляется возможным до рассмотрения вопроса об исправлении описки в решении суда.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопросы о принятии дополнительного решения и исправлении описок входят в компетенцию суда первой инстанции.

В нарушение требований указанных разъяснений, суд мировой судья до направления дела в суд апелляционной инстанции допущенную в решении суда описку не исправил.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции,

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с чем, суд полагает возможным применить положения п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, согласно которого, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направлении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После устранения описки гражданское дело надлежит направить в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

снять гражданское дело №2-34-1776/2023 года по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с апелляционного рассмотрения и

возвратить мировому судье судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                     М.В. Беляева