Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2023 (2-10663/2022;) ~ М-8118/2022 от 22.11.2022

Дело №2-3215/2023 <данные изъяты>

78RS0005-01-2022-013750-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

Санкт-Петербург 08 сентября 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Р.Р. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Пуровский районный центр национальных культур» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров Р.Р., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском, к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Пуровский районный центр национальных культур» (далее - МБУК «ПРЦНК») о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербург от 16.09.2019 истец восстановлен на работе в МБУК «ПРЦНК», в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб. С 16.12.2019 истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей в МБУК «ПРЦНК», однако заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась и не выплачивалось была, что послужило поводом для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца адвокат Ковалёв А.В. действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители МБУК «ПРЦНК» Голубева Н.А.,
Вокуева М.Г., действующие на основании доверенностей, участвующие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ между МБУК «ПЦНК» и Мансуровым Р.Р. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят в МБУК «ПРЦНК» на должность балетмейстера (0,5 ставки).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Р.Р. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1.1 Договора, работнику устанавливается базовая единица в размере № руб. в месяц (п.4.1.1.).

Согласно п.4.1.2 Договора установлены следующие коэффициенты: коэффициент уровня образования (<данные изъяты>) №; коэффициент специфики (<данные изъяты>) №; коэффициент стажа (<данные изъяты>) 0,№.

Согласно п.4.1.3 Договора процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего севера - №% в месяц.

Согласно п.4.1.4 Договора районный коэффициент - №% в месяц.

Заработная плата перечисляется на банковский счет (пластиковые карточки) не реже чем каждые полмесяца - 7-го и 23-го числа (п.4.2).

Дополнительным соглашением №3 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязуется выполнять трудовую функцию в должности звукорежиссёра (0,5 ставки) в МБУК «ПРЦНК».

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается:

- коэффициент уровня образования №;

- коэффициент специфики №;

- коэффициент стажа №;

- базовая единица № руб.;

- северная надбавка №% в месяц;

- районный коэффициент №% в месяц;

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Мансуров Р.Р. выполняет трудовую функцию дистанционно (вне места расположения работодателя).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Р.Р. уволен с должности звукорежиссёра по п.2 ст.81 ТК РФ с выплатой компенсации за 5 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербург от 16.09.2019 истец восстановлен в должности в МБУК «ПРЦНК», в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2020 отменено решение суда первой инстанции от 16.12.2019 и вынесено новое решение по делу, которым Мансурову Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационным определением Третьего кассационного суда от 26.04.2021 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербург от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МБУК «ПРЦНК» - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда от 09.02.2022 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2021 отменено в части разрешения требований к МБУК «ПРЦНК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербург от 16.12.2019 изменено в части размера взысканных денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченных ранее № руб., что составило № руб.

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Мансурову Р.Р. была выплачена компенсация заработной платы, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела платежные поручения, приказы на выплату среднего заработка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербург от 16.12.2019 по гражданскому делу №2-3755/2019. Мансуров Р.Р. восстановлен в должности звукорежиссёра (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начисление и выплата заработной платы Мансурову Р.Р. в должности режиссёра (0,5 ставки) производить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Должностной оклад составляет № руб., оплата которого производится пропорционально отработанному времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мансуров Р.Р. уволен с должности звукорежиссёра согласно п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Мансуров Р.Р. восстановлен в должности звукорежиссёра (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-3755/2019, а также выданного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Мансурову Р.Р. выплачены денежные средства в размере № руб., из которых: № руб. – заработная плата за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); № руб. – компенсация морального вреда; № коп. – государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, и не оспорено стороной ответчика, Мансуров Р.Р. приступил к своим трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из содержания письменного ответа МБУК «ПРЦНК» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заработная плата Мансурову Р.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась в связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами.

Мансуров Р.Р. просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышающего коэффициента, включительно, в размере № руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм права усматривается, что юридически значимым обстоятельством в содержании приказа об отмене увольнения работника является собственно факт отмены ранее изданного приказа. Содержание приказа в целом не регламентировано действующим законодательством. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, фактического допущения работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст.2 ТК РФ).

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В связи с тем, что Мансуров Р.Р. на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда восстановлен в должности с 16.12.2019, заработная плата должна начисляться и выплачиваться в соответствии с вышеуказанными нормами права независимо от дальнейшего обжалования судебного акта.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2020, 2021 г.г. и платежным ведомостям за 2019, 2020, 2021 г.г. начисление заработной платы Мансурову Р.Р. производилось в соответствии с п.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом дополнительного соглашения № от <данные изъяты>.

Стороной истца представлен расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с МБУК «ПРЦНК» в пользу Мансурова Р.Р. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном в размере № коп.

Доводы ответчика о том, что МБУК «ПРЦНК» на законных основаниях не выплачивал истцу вознаграждение за труд, а также о том, что в случае удовлетворения требований Мансурова Р.Р. следует исключить северную надбавку и районный коэффициент из расчета заработной платы, суд отклоняет, поскольку таковые основаны на неверном толковании норм действующего законодательств, вопреки условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу не должны выплачиваться надбавки (северную надбавку и районный коэффициент), между сторонами не заключено. В настоящее время Мансурову Р.Р. заработная плата выплачивается с учетом предусмотренных договором надбавок, что ответчиком в ходе судебного заседания подтверждено.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 ТК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере № коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет компенсации судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мансурова Р.Р. – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Пуровский районный центр национальных культур» (ИНН №) в пользу Мансурова Р.Р. (ИНН №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере № коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Пуровский районный центр национальных культур» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  Т.А. Максимова

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2023 года.