Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2022 ~ М-451/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-444/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск                                                                                                                20.09.2022

           Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи В.А. Шумилиной, при секретаре Быструшкиной М.П., с участием истицы Шнайдер Е.В., рассмотрев с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании дело по исковому заявлению Шнайдер Е.В. к администрации города Называевска Омской области, администрации Называевского муниципального района об установлении факта владения, пользования и проживания на праве собственности в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день введения режима чрезвычайной ситуации на территории Омской области,

У С Т А Н О В И Л :

          Шнайдер Е.В. обратилась в Называевский городской суд Омской области с указанным иском к администрации города Называевска Омской области, администрации Называевского муниципального района Омской области.

Определением Называевского городского суда Омской области к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Одирейко (Моисеева) Мария Юрьевна, Одирейко Наталья Михайловна и Одирейко Юлия Юрьевна.

           В тексте иска, судебном заседании, истец ссылалась на те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Шамониной О.М. квартиру по адресу: <адрес> за 85 000 рублей. При этом каких-либо документов на квартиру у Шамониной О.М. не было, при продаже она пояснила, что квартиру постоянно перепродают без документов по распискам. После получения денежных средств, Шамонина О.М. написала истице расписку, что претензий к ней (истице) не имеет и выехала из квартиры. Истице были переданы ключи от квартиры, она переехала туда жить вместе с сыном Шнайдер М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время проживания в квартире она оплачивала коммунальные платежи, делала косметический ремонт. Никто к ней и к сыну относительно данного жилого помещения претензий не предъявлял. Мер к оформлению квартиры она не принимала, надеялась, что после длительного проживания в ней, оформит на нее право собственности в порядке приобретательной давности. ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом сгорел. Она имеет права на выплаты в порядке компенсации за утраченное жилое помещение. Расписка, по которой она передала продавцу деньги, сгорела при пожаре. Учитывая сложившиеся обстоятельства, она вынуждена была обратиться в суд с указанным иском об установлении факта владения, пользования и проживания на праве собственности в квартире по состоянию на 06.05.2022, на день введения режима чрезвычайной ситуации на территории Омской области.

В судебном заседании истица Шнайдер Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно показала, что ей не было известно о том, что квартира находится в собственности семьи Одирейко. За все время проживания в квартире, претензий к ней никто не предъявлял.

Представители ответчиков администрации города Называевска Омской области и администрации Называевского муниципального района Омской области в судебном заседании не участвовали, в отзыве просили дело рассмотреть без их участия, исковые требования оставили на усмотрение суда.

Привлеченные в качестве соответчиков Одирейко (Моисеева) Мария Юрьевна, Одирейко Наталья Михайловна и Одирейко Юлия Юрьевна, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью их явки в суд, не направляли.

В телефонограмме Одирейко Н.М. просила дело рассмотреть без нее, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что после расторжения брака с мужем была вынуждена выехать с дочерьми Одирейко Марией Юрьевной и Одирейко Натальей Михайловной на постоянное место жительство в <адрес>, где в настоящее время они и проживают. В квартиру она пустила временно пожить знакомую, фамилию, которой уже не помнит. Приехав в Называевск через несколько лет, она обнаружила, что в квартире проживает посторонний ей человек, который не пустил ее в квартиру. Обращаться в правоохранительные органы не стала, так как не было времени. Все эти годы ей было известно, что в квартире проживают посторонние люди, но от знакомых она знала, что квартира в порядке. Квартиру никому не продавала, документы на квартиру находятся у нее на руках. Когда узнала что дом ДД.ММ.ГГГГ сгорел, обратилась в Территориальный отдел надзорной деятельности за получением справки о пожаре, намерена обратиться за получением компенсации за утраченное жилое помещение. Участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья, дело просила рассмотреть без нее.

        В качестве третьего лица представитель Органа опенки и попечительства Комитета по образованию Называевского МР Омской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отзыве указал, что Шнайдер Е.В. имеет несовершеннолетнего сына Шнайдер М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья Шнайдер Е.В. является неблагополучной, состоит на учете во всех службах профилактики с ДД.ММ.ГГГГ по причине злоупотребления матерью спиртными напитками. На момент постановки на учет, семья проживала по адресу: <адрес>. По указанном адресу семья неоднократно посещалась специалистами служб системы профилактики. На вопросы о принадлежности квартиры, Шнайдер Е.В. отвечала, что приобрела ее без оформления документов. В данном жилом помещении Шнайдер Е.В. вместе с сыном Максимом проживала до осени ДД.ММ.ГГГГ. Затем в связи с отключением электроэнергии в квартире за долги, она была вынуждена переехать проживать по адресу: <адрес>, там же она и проживала на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ. Просили дело рассмотреть без них, принятие решения оставили на усмотрение суда.

По ходатайству истицы в судебном заседании были опрошены свидетели Б., Ж.

Свидетель Б. суду показала, что является родной сестрой истицы, ранее проживала с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а в <адрес> жила бабушка Срывкина. Она (свидетель) поинтересовалась у Срывкиной, за сколько она купила квартиру, в которой живет, та ответила, что за 2 000 рублей. После смерти Срывкиной, в дом заехала Хохрякова Л., прожила недолгое время и также умерла. Дети Хохряковой продали квартиру Ш. которая и продала квартиру в ДД.ММ.ГГГГ истице за 70 тыс. по расписке, написанной в ее (свидетеля) присутствии. Истица жила в купленной квартире до осени ДД.ММ.ГГГГ В связи с задолженностью в квартире была отключена электроэнергия, поэтому истица была вынуждена с сыном переехать в арендованную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> в <адрес> сгорел.

Свидетель Ж. суду показала, что Шнайдер Е.В. приходится ей родной сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру по адресу: <адрес>, деньги были переданы по расписке. В этой квартире она жила до осени ДД.ММ.ГГГГ, потом съехала, так как у нее образовалась задолженность за электроэнергию в размере 25 тыс. рублей, и электроэнергию в квартире отключили. В ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, дом по <адрес> сгорел.

Вызванная судебной повесткой по ходатайству истицы в качестве свидетеля Ш. в судебное заседание не явилась, судебный конверт был возвращен с пометкой - истек срок хранения.

Заслушав показания лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Шнайдер Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

           Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение письменной формы договора купли-продажи недвижимости влечет применение к нему последствий недействительности ничтожной сделки (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по делу, что собственниками <адрес> в <адрес> являются Одирейко Мария Юрьевна, Одирейко Наталья Михайловна и Одирейко Юлия Юрьевна. Квартира общей площадью 29,8 кв.м. находилась в их совместной собственности на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Называевского муниципального района и указанными членами семьи Одирейко. Квартира была зарегистрирована по праву собственности за ответчиками, о чем записано в реестровую книгу под ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 43-45).

Также установлено, что семья Одирейко с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не проживала, выехала на постоянное место жительство в <адрес>

Согласно доводам истицы, она в ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорное жилое помещение без документов по расписке за 85 000 рублей у Ш. в котором и проживала совместно с несовершеннолетним сыном до осени ДД.ММ.ГГГГ, затем в связи с отключением квартиры от электроэнергии, переехала с сыном в арендованный дом по <адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> был уничтожен в результате пожара.

Со слов истицы, расписка, по которой она передавала деньги за квартиру, сгорела при пожаре. Истица, считая, что имеет право на выплаты в порядке компенсации за утраченное жилое помещение, обратилась в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в установленном законом порядке квартира ответчиками продана никому не была, отчуждение принадлежащей им квартиры не производилось.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что между Шнайдер Е.В., либо другими лицами и Одирейко М.Ю., Одирейко Н.М. и Одирейко Ю.Ю. заключался договор о продаже указанного жилого помещения.

Доводы истицы о том, что при приобретении квартиры была составлена расписка, сгоревшая впоследствии при пожаре дома, суд не может принять во внимание по вышеуказанным основаниям.

Доказательств того, что спорная квартира семьей Одирейко была продана, суду не предоставлено, также как и доказательств, что расписка вообще составлялась.

          Даже если и принять во внимание доводы истицы о составлении расписки, суд не может её обозреть на предмет того, пришли ли стороны договора к соглашению по купле-продаже указанного жилого помещения (ст.ст.554-556 ГК РФ).

         С учетом изложенного, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований, истицей суду не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В иске Шнайдер Елены Владимировны к администрации города Называевска Омской области, администрации Называевского муниципального района Омской области об установлении факта владения, пользования и проживания на праве собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на день введения режима чрезвычайной ситуации на территории Омской области, отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2022 на 4 стр.

Судья                                                                                                                      В.А. Шумилина