Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6723/2022 от 05.08.2022

Гражданское дело № 2-6723/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года                                        г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре Спирине К.А.

с участием представителя истца по доверенности Зверева Д.К.

с участием представителя ответчика по доверенности адвоката Булгакова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Игоря Константиновича к Халабуде Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с учетом принятых судом по основанию ст. 39 ГПК РФ требований и просит суд взыскать с Халабуда Сергея Александровича в пользу Киселева Игоря Константиновича:

•    Материальный ущерб - 2 147 101 руб.;

•    Расходы на проведение независимой экспертизы - 12 000,00 руб.;

•    Расходы на эвакуацию автомобиля - 8 000,00 руб.;

•    Расходы на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта - 28 000,00 руб.;

•    Расходы на оплату услуг представителя - 30 000,00 руб.;

•    Расходы на оплату госпошлины - 19 175,51 руб.

В обоснование иска, истец указал, что 06.12.2020 г. в 19 час. 17 мин. по адресу ФИО11 произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, в том числе автомобиля Cadillac Escalade (ФИО13), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota RAV4 (ФИО16). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Toyota RAV4 – Халабуда Сергей Александрович, нарушивший требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.12.2020 г. и приговором Балашихинского городского суда МО от 11.05.2021 г. Согласно приговору Халабуда С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. В результате ДТП автомобилю истца Cadillac Escalade (ФИО14) были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию Ответчика. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в пределах лимита ответственности страховщика, что недостаточно для восстановления поврежденного имущества. В связи с указанным, Истцом была проведена оценка причиненного ущерба автомобильной независимой экспертизой. Согласно отчету ООО «ГЕС» № 20-07-21/2 от 20.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade (ФИО18) на дату ДТП без учета износа составляет 5 595 370,30 руб. Также согласно отчету рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 4 177 894,74 руб., средняя стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 1 184 433,16 руб. Таким образом, учитывая выплату, произведенную страховой компанией ответчика, материальный ущерб с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы подлежащий возмещению материальный ущерб составляет: 3 548 708 (рыночная стоимость автомобиля) - 1 001 607 (Стоимость годных остатков) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = 2 147 101 рублей. Халабуда Сергей Александрович был уведомлен о проводимой экспертизе, что подтверждается копией телеграммы. Кроме того, истцом оплачены услуги: Экспертное заключение в сумме 12 000 рублей; Эвакуация ТС в размере 8 000 рублей; оплата стоянки в размере 28 000 рублей; Юридическое сопровождение в размере 30 000 рублей; Оплата госпошлины в сумме 19 175,51 рублей, В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, заключение представленное в материалы дела истец поддерживает.

В судебное заседание представитель истца Зверев Д.К. явился, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Халабуда С.А. в судебное заседание не явился, представитель по доверенности адвокат Булгаков Р.Ю. явился поддержал представленные в материалы дела возражения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены, представили письменные объяснения по делу.

С учетом мнения сторон суд определил слушать дело в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2020 г. в 19 час. 17 мин. по адресу ФИО12 произошло ДТП с участием 3 транспортных средств, в том числе автомобиля Cadillac Escalade (ФИО15), принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Toyota RAV4 (ФИО17).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Toyota RAV4 – Халабуда Сергей Александрович, нарушивший требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.12.2020 г. и приговором Балашихинского городского суда МО от 11.05.2021 г. Согласно приговору Халабуда С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Истец обратился в страховую компанию Ответчика, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Согласно отчету ООО «ГЕС» № 20-07-21/2 от 20.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade (ФИО19) на дату ДТП без учета износа составляет 5 595 370,30 руб. Также согласно отчету рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 4 177 894,74 руб., средняя стоимость годных остатков ТС на дату ДТП составляет 1 184 433,16 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от 13.04.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КИВ».

Согласно заключению эксперта № 11/17-Оц/43 от 04.05.2022, экспертом установлено, что стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Cadillac Escalade ФИО20, являющихся следствием ДТП на дату 06.12.2020, с учетом износа составляет 5 124 300 руб. Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Cadillac Escalade ФИО21, являющихся следствием ДТП на дату 06.12.2020, без учета износа составляет 5 124 260, 78 коп. Рыночная стоимость автомобиля Cadillac Escalade ФИО22 дату ДТП 06.12.2020 с учетом допустимых округлений составляет 3 548 780 рублей.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключения не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «КИВ» Корчагин И.В. который, поддержал представленное в материалы дела заключение, указав, что без определения рыночной стоимости автомобиля Cadillac Escalade ФИО23 дату ДТП 06.12.2020, не возможно определить стоимость устранения повреждений. В связи с чем рыночная стоимость автомобиля Cadillac Escalade ФИО24 дату ДТП 06.12.2020 с учетом допустимых округлений составляет 3 548 780 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «КИВ» № 11/17-Оц/43 от 04.05.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая выплату, произведенную страховой компанией ответчика, материальный ущерб с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы подлежащий возмещению материальный ущерб составляет: 3 548 708 (рыночная стоимость автомобиля) - 1 001 607 (Стоимость годных остатков) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = 2 147 101 рублей.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 2 147 101 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы прямо пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей; стоимость эвакуации ТС в размере 8 000 рублей; оплату парковки в размере 28 000 рублей; оплату госпошлины в сумме 19 175,51 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Халабуды С.А., поскольку указанные расходы документально подтверждены, и понесены в связи с восстановлением нарушенного права истца при настоящем ДТП.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя в связи с чем понес расходы в сумме 30 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киселева Игоря Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Халабуда Сергея Александровича (ФИО25) в пользу Киселева Игоря Константиновича (ФИО26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 147 101 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на парковку автомобиля в размере 28 000 рублей, юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 19175,51 рубль.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                А.А. Шелобанова

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022

Судья                                                                                А.А. Шелобанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>