Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2023 (2-3038/2022;) ~ М-2902/2022 от 15.12.2022

Дело №

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

                                                                (заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А.И. к Баданову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                             у с т а н о в и л:

Кириллов А.И. обратился в суд с иском к Баданову К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., далее - с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

        В обоснование требований истец указал, что в его собственности имелся автомобиль марки Лада-<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак: №

        В конце ДД.ММ.ГГГГ года он передал автомобиль ответчику, являющемуся родственником, для его последующей продажи.

        Условия сделки купли-продажи ответчик не согласовывал с истцом. Но с ответчиком была устная договоренность о передаче истцу денежной суммы в размере <данные изъяты>

        После продажи автомобиля ответчик передал супруге истца - Кирилловой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> обязался передать дополнительно <данные изъяты>

        Неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

        Истец Кириллов А.И., третье лицо - Кириллова Н.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

        Ответчик Баданов К.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

        Судом из представленных доказательств установлено, что истец Кириллов А.И. являлся собственником автомобиля марки Лада-<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак: №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

       Согласно сведениям ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль за АДР

       Из материалов проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда Цивильским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике, следует, что по обращению Кирилловой Н.А. (третьего лица по настоящему делу) о мошеннических действиях Баданова К.В. проведена проверка, по результатам которой установлено, что Кириллова Н.А. и Кириллов А.И. передали Баданову К.В. (ответчику по настоящему гражданскому делу) автомобиль марки Лада-<данные изъяты> для реализации, без составления какого-либо договора, не оговаривая условия продажи автомобиля. Со слов Баданова К.В., после передачи ему автомобиля им был произведен кузовной ремонт, стоимость которого составила около <данные изъяты>. Ремонт был произведен с целью приведения автомобиля в надлежащее состояние для последующей его реализации. Доводы Баданова К.В. о проведении ремонта нашли подтверждение в пояснениях покупателя АДР

      При проведении уголовно-процессуальной проверки следственным органом была осмотрена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени продавца Кириллова А.И. и покупателем АДР, согласно которому стоимость автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком: №, составляет <данные изъяты>

      По результатам проведенной в ходе уголовно-процессуальной проверки судебно-почерковедческой экспертизы, подписи в вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства от имени продавца выполнены не Кирилловым А.И., а другим лицом. В объяснении Баданов К.В. не отрицал, что подписи в договоре могли быть выполнены им, поскольку он был уполномочен Кирилловым А.И. на продажу автомобиля.       

       Опрошенный в ходе проверки АДР, покупатель автомобиля, пояснил, что приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. На момент продажи автомобиль не имел недостатков (повреждений).

       Дополнительно опрошенный ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия Баданов К.В. пояснил, что получил от продажи автомобиля примерно <данные изъяты> рублей, передал Кирилловой Н.А. (третьему лицу) <данные изъяты> от продажи автомобиля. Обязуется передать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от продажи автомобиля, с учетом понесенных им личных затрат на приведение автомобиля в надлежащий вид.

       Постановлением старшего следователя Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Баданова К.В. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кирилловой Н.А. по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

       Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик, получив от истца автомобиль для его последующей продажи, распорядился денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, по своему усмотрению, несмотря на наличие устного соглашения с истцом о передаче истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

Размер денежной суммы, подлежащей передаче истцу после продажи автомобиля, не оговаривался сторонами.

Вместе с тем, из пояснений истца, третьего лица и письменных объяснений ответчика, данных органу предварительного расследования, следует, что ответчик Баданов К.В. передал третьему лицу Кирилловой А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> от продажи автомобиля, обязался передать истцу оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком факта наличия у него денежного обязательства перед истцом в размере <данные изъяты> рублей.

       Поскольку на момент рассмотрения дела судом, ответчик не передал истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в силу положений ст.1102 ГК РФ с ответчика Баданова К.В. в пользу истца Кириллова А.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ.

       Вместе с тем, суд уточняет период, за который подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

       Учитывая, что между сторонами при заключении устного соглашения о продаже автомобиля, принадлежащего истцу, не оговаривались конкретные сроки и размер денежной суммы, подлежащей передаче истцу после продажи автомобиля, судом принимается во внимание дата - ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком в письменном объяснении было дано обязательство о передаче истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

        Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты,
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

       В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных требований.

       Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

      Таким образом, с ответчика Баданова К.В. в пользу истца Кириллова А.И. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

       Исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек не подлежит удовлетворению по вышеприведенным судом основаниям.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.        

       С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1644 рубля 35 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

       Взыскать с Баданова К.В. в пользу Кириллова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

       В удовлетворении искового требования в части взыскания с Баданова К.В. в пользу Кириллова А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                 Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД №3