Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2019 от 02.08.2019

Дело №... за ХХ.ХХ.ХХ. год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... ХХ.ХХ.ХХ.

... городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подсудимого Зуева И.А., защитника ФИО18, представившей удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре ФИО10, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зуева Игоря Андреевича, <.личнгые данные подсудимого..>,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев И.А. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<...>» №... ООО «<...>», расположенного в ... Республики ..., имея изначально умысел на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая открытый характер своих преступных действий, взял у продавца П пакет-«майку» ПНД «<...>» в количестве 1 штуки, стоимостью 1 рубль 54 копейки, в который сложил, взяв из холодильника, и тем самым умышленно открыто похитил алкогольную продукцию, а именно:

- две бутылки пива «<...>» темное ст. 0.33 Бельгия/г.КЛИН, стоимостью 59 рублей 41 копейка за одну бутылку, общей стоимостью 118 рублей 82 копейки;

- пять бутылок пива «<...>» свет. паст. ст. 0,5 Германия/КЛИН, стоимостью 84 рубля 00 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 420 рублей 00 копеек;

- четыре бутылки пивного напитка «<...>» ст. 0,355 Мексика/КЛИН, стоимостью 61 рубль 31 копейка за одну бутылку, общей стоимостью 245 рублей 24 копейки,

после чего, игнорируя законные требования сотрудников магазина П. и А об оплате товара, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, и осознавая открытость и преступность своих действий, вышел с похищенным имуществом из магазина на улицу, где скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Зуев И.А. причинил ООО «<...>» материальный ущерб на общую сумму 785 рублей 60 копеек.

Подсудимый Зуев И.А. виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным, в содеянном раскаивается, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные Зуевым И.А. ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросах в качестве подозреваемого, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он был на поминках своего дяди. Около 21 часа 00 минут, когда он возвращался пешком из кафе «<...>», он встретил своего дальнего знакомого Ш, которого попросил довезти его до магазина «<...>», который расположен в .... В тот момент, когда он встретил <...>, у того в автомобиле находился Б, который также является его (ФИО1) знакомым. Когда приехали к указанному магазину, Ш и Б остались в автомобиле, а он пошел в магазин один, при этом попросил их подождать его, а потом довезти до дома, Ш согласился. В этом магазине он (ФИО1) хотел приобрести пиво. Зайдя в магазин, он у девушки-кассира попросил пакет. Затем с данным ему пакетом он подошел к холодильнику с пивом. Открыв холодильник, он стал из него складывать себе в пакет пиво. Как он помнит, он взял около 10 бутылок пива «<...>» и сложил их в пакет. В тот момент он находился в алкогольном опьянении и в психически подавленном состоянии, поэтому что точно происходило в магазине, он не помнит. Затем, держа пакет с пивом в руках, он вспомнил, что деньги находятся в машине у Ш, после чего стал выходить на улицу. На выходе кассирша ему сказала, что ему необходимо оплатить взятый товар, на что он ей ответил, что сейчас вернется и все оплатит. Совершать хищение товара он не хотел. Когда он находился на улице, за ним никто не выбегал и его не окрикивал. Выйдя на улицу, он сел в автомобиль к Ш, и в этот момент Ш начал отъезжать, а он (ФИО1) не успел тому сказать, что ему необходимо оплатить взятый им товар. Примерно через 10 минут после того, как они отъехали от магазина, Ш остановили сотрудники ГАИ. За что его остановили и где его остановили, он (ФИО1) не помнит, так как в тот момент был пьяный. Затем подъехали сотрудники росгвардии, подошли к автомобилю, в котором он находился, и сказали, что приехали на вызов, так как он не оплатил товар, попросили его выйти из автомобиля и проследовать с ними, он им ответил, что забыл оплатить, так как забыл деньги в машине, и при этом сказал, что он готов сейчас оплатить товар. Вместе с данными сотрудниками он проследовал в магазин «<...>», где кассир посчитал, сколько ему необходимо заплатить за взятый товар. После этого он позвонил Б и попросил того, чтобы он принес его деньги, а именно сказал ФИО2, чтобы тот взял 1000 рублей, в этот момент ФИО2 находился в автомобиле Ш. Через некоторое время в магазин пришел Б и оплатил тот товар, который он (ФИО1) взял. Как он помнит, его (ФИО1) в этот момент уже повезли в отдел полиции для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что товар оплачен, ему стало известно при даче объяснения в тот же день. Умысла на хищение товара у него не было, он в тот момент находился в подавленном состоянии. Свою вину в инкриминируемом ему деянии он не признает (л.д. 121-124, 125-127).

В судебном заседании также были оглашены:

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. очной ставки между подозреваемым Зуевым И.А. и свидетелем А.., согласно которому подозреваемый Зуев И.А. настаивал на ранее данных им показаниях, а именно на том, что ХХ.ХХ.ХХ., находясь в магазине «<...>», он действительно взял товар, с которым вышел на улицу, при этом не оплатив его, но похищать этот товар он не собирался, хотел заплатить за него, но сумку с деньгами оставил в автомобиле; деньги из его сумки в последующем принес и передал кассиру его знакомый Б. Каких-либо требований об оплате товара от сотрудников магазина, выходя с пакетом из магазина, он (ФИО1) не слышал, никто из сотрудников магазина следом за ним на улицу не выходил; свидетель А подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа 00 минут Зуев И.А. открыто похитил алкогольную продукцию из магазина «<...>» №... ООО «<...>» по адресу: ... (л.д. 131-136);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. очной ставки между подозреваемым Зуевым И.А. и свидетелем З., согласно которому подозреваемый Зуев И.А. настаивал на ранее данных им показаниях, а именно на том, что ХХ.ХХ.ХХ., находясь в магазине «<...>», он действительно взял товар, с которым вышел на улицу, при этом не оплатив его, но похищать этот товар он не собирался, хотел заплатить за него, но сумку с деньгами оставил в автомобиле; деньги из его сумки в последующем принес и передал кассиру его знакомый Б. Каких-либо требований об оплате товара от сотрудников магазина, выходя с пакетом из магазина, он (ФИО1) не слышал, никто из сотрудников магазина следом за ним на улицу не выходил; свидетель З. подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что Зуев И.А. был задержан по факту хищения алкогольной продукции из магазина «<...>» №... ООО «<...>», при задержании Зуев И.А. не подтверждал факт хищения и не хотел производить оплату, в последующем Зуев И.А. позвонил другу, который оплатил товар (л.д. 137-141);

– протокол от ХХ.ХХ.ХХ. очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ш., согласно которому подозреваемый Зуев И.А. настаивал на ранее данных им показаниях, а именно на том, что ХХ.ХХ.ХХ. Ш подвез его к магазину «<...>» по адресу: ..., и именно у Ш в машине он (ФИО1) оставил свою сумку с деньгами; свидетель Ш подтвердил ранее данные им показания, а именно то, что ХХ.ХХ.ХХ. по просьбе Зуева или Б он подъехал к магазину «<...>» по адресу: .... До этого в тот день он с ними не встречался и их к этому магазину не подвозил (л.д. 142-147).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Зуев И.А., отвечая на вопросы, пояснил, что в ходе очной ставки с Ш он (ФИО1) действительно согласился, что Ш не подвозил их к магазину, где потом все произошло, Ш был трезв, и ему не было смысла его (ФИО1) оговаривать, а он (ФИО1) плохо все помнил из-за состояния алкогольного опьянения. Он в тот день был сильно пьяным, Б был в таком же состоянии. Сейчас он (ФИО1) согласен, что его сумки с деньгами в машине Ш не было, скорее всего, эту сумку он (ФИО1) вообще не брал с собой на поминки, и у него в тот день и не было с собой сумки и кошелька. Он понимает, что именно совершил, раскаивается, ему самому стыдно. Вину свою по предъявленному обвинению он признает в полном объеме.

Помимо признания вины Зуевым И.А., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями представителя потерпевшего С данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в ООО «<...>» в должности руководителя департамента предотвращения потерь с ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время. Согласно доверенности от ХХ.ХХ.ХХ., выданной генеральным директором ООО «<...>» Х, он (С) будет представлять интересы общества в рамках расследования данного уголовного дела. ХХ.ХХ.ХХ. около 22 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник магазина «<...>» №... А. Данный магазин расположен по адресу: .... А по телефону сообщил, что в данном магазине ХХ.ХХ.ХХ. неизвестный мужчина совершил открытое хищение товара в магазине, а именно похитил: пакет-«майку» ПНД «Красное/Белое» в количестве 1 шт., пиво «Леффе Брюн» темное ст. 0.33 Бельгия/г.КЛИН в количестве 2 шт., пиво «<...>» свет. паст. ст. 0,5 Германия/КЛИН в количестве 5 шт., пивной напиток «<...>» ст. 0,355 Мексика/КЛИН в количестве 4 штуки. Взяв пакет у кассира, мужчина подошел к холодильнику с алкогольной продукцией и, открыв холодильник, стал складывать перечисленные выше товары в пакет, после чего, минуя кассы, вышел из магазина и на окрики сотрудников магазина о необходимости оплатить товар никак не реагировал, после чего сел в автомобиль на пассажирское сиденье и уехал. Насколько ему (С) известно, данного мужчину в этот же день задержали сотрудники вневедомственной охраны, которые приехали после срабатывания тревожной сигнализации, на кнопку которой нажал кто-то из сотрудников магазина. Он (С) просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который совершил открытое хищение имущества ООО «<...>» в магазине «<...>» №... на сумму 785 рублей 60 копеек (л.д. 84-88);

– показаниями свидетеля З., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает старшим полицейским филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по ..., с подсудимым знаком только в связи со служебной деятельностью, никаких иных отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Что касается рассматриваемого дела, он (З) на стадии предварительного следствия давал показания и просит их огласить, так как таких случаев бывает много и прошло время, он может что-то перепутать, плохо все помнит.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные З.. ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности старшего полицейского филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по .... С 20 часов ХХ.ХХ.ХХ. до 08 часов ХХ.ХХ.ХХ. он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в городе .... Совместно с ним в группе находился К. ХХ.ХХ.ХХ. в 21 час 45 минут им был передан сигнал с пульта, который поступил от магазина «<...>», расположенного по адресу: .... Когда они приехали по указанному адресу в 21 час 48 минут, им сотрудник магазина пояснил, что в магазине было совершено хищение товара, и указал на автомобиль, в котором находился мужчина, который не оплатил взятый товар. Продавец указал на автомобиль <...> или №... или №.... Подойдя к автомобилю, они (полицейские) вежливо попросили мужчину выйти из автомобиля и проследовать в магазин для оплаты взятого товара. В тот момент, когда они подошли к автомобилю, водителя за рулем не было, а сколько именно в автомобиле было людей, он не разглядел, так как окна автомобиля были полностью затонированы. В последующем ему (З) стало известно, что мужчину, который не оплатил товар, зовут Игорь Зуев. Вместе с Зуевым они проследовали в магазин, Зуев какого либо сопротивления в этот момент не оказывал, но по нему отчетливо было видно, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Походка была неуверенная, речь невнятная, а изо рта сильно пахло алкоголем. Когда Зуев вышел с автомобиля, в руках у него ничего не было, похищенного товара также не было. Когда они зашли в магазин, сотрудник магазина «<...>» сказал Зуеву, чтобы тот оплатил товар. Тогда Зуев стал говорить, что он никакой товар не брал, ему сотрудники магазина поясняли, что имеются записи с камер видеонаблюдения, которые запечатлели момент хищения. Даже узнав о камерах, Зуев продолжал отнекиваться и говорить, что он этого не совершал. В какой-то момент Зуев согласился оплатить похищенный им товар, а так как с собой у него не было денег, тот стал звонить своим друзьям. По разговору ФИО1 по телефону, он (Зубов) понял, что у Зуева нет с собой денег для оплаты похищенного, так как Зуев просил кого-то, чтобы тот пришел и заплатил за него. Зуев неоднократно кому-то звонил по телефону и просил, чтобы за него заплатили. Все это время пока они находились в магазине, Зуев вел себя агрессивно, пытался уйти, но он (З) с К стояли таким образом, что загораживали проход на улицу, тем самым не отпуская Зуева. Пока они дожидались приезда сотрудников полиции, Зуев взял с витрины в данном магазине шоколадный батончик «<...>». На их указания положить «<...>» обратно Зуев не реагировал и съел его, но при этом сказал, что заплатит. Примерно через 20 минут после их приезда, то есть около 22 часов 15 минут, в магазин зашел друг Зуева, который передал продавцу деньги за похищенный товар, сколько именно тот передал денег, он (З) не видел, но той суммы хватило и за похищенный товар, и за съеденный «<...>». Затем приехала следственно-оперативная группа, а он (З) и К доставили ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 97-100).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, З. подтвердил эти показания;

– аналогичными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства (л.д. 101-103) ;

– показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого он знает с детства, они друзья, отношения между ними хорошие, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что это было зимой этого года, он и Зуев были после поминок, нетрезвые, пошли в гости, перед этим их довез их знакомый Е на машине до магазина «<...>». Он (Б) даже не помнит, как это все случилось. Знакомый их высадил, и они пошли в магазин, а знакомый в машине их ждал. В магазине они взяли пиво, брал Зуев и складывал в пакет. Что было после того, как Зуев взял пиво из холодильника, он (Б) не видел, так как стоял на улице. Потом Зуев вышел с пакетом, они сели в машину, может, немного отъехали, и приехала полиция. Зуев зашел в магазин с полицией, он (Б) сидел в машине. Потом Зуев ему позвонил и попросил принести деньги, тысячу рублей. Он (Б) принес ему деньги, которые взял из кошелька, дал ему тысячу. В итоге Зуев расплатился. Они оба, он и Зуев, в тот день были пьяны, вместе были на поминках.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Б ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он был на поминках вместе с Зуевым Игорем. Зуев ему знаком с детства, они с ним хорошо общаются и поддерживают общение. Так как в тот день были поминки близкого ему человека, то уже к вечеру он (Б) был в сильном алкогольном опьянении и точных событий того дня не помнит. Помнит, что около 21 часа 00 минут он с Зуевым оказался в магазине «<...>», который расположен около гостиницы «<...>», с ними был также знакомый по имени Е, где они встретили Е, и как тот оказался с ними, он (Б) не помнит. Е был на своем автомобиле, насколько он помнит, вроде бы <...>. Вместе с Зуевым он (Б зашел в магазин «<...>». В этом магазине Зуев у продавца попросил пакет. Взяв пакет, Зуев подошел к холодильнику с пивом, из которого стал складывать в пакет пиво. Какое именно Зуев складывал пиво и сколько бутылок Зуев взял, он (ФИО2) не знает. Затем он вышел из магазина, а следом за ним сразу же вышел Зуев. За товар Зуев при этом не расплатился. Выйдя на улицу, они сели в автомобиль. Он помнит, что Зуев, когда выходил из магазина, говорил продавцам, что сейчас принесет деньги. Он не помнит, чтобы из магазина выходили продавцы, когда они вышли из магазина, и говорили им что-то вслед. Находясь в автомобиле, Зуев стал искать свою сумку с деньгами. В этот момент водителя автомобиля по имени Е не было, тот находился в автомобиле ГАИ, возможно у него проверяли документы, а возможно, и выписывали штраф, он (ФИО2) точно не знает. Через некоторое время, почти сразу, к автомобилю подошли сотрудники росгвардии. Они попросили Зуева выйти из автомобиля и пройти с ними в магазин, что Зуев и сделал. Находясь в магазине, Зуев позвонил ему (Б) на телефон и попросил принести деньги, которые находились у Зуева в кошельке в сумке. Найдя сумку, он (б) из нее достал кошелек, в котором взял 1000 рублей, и пошел в магазин. Деньги он передал кассиру, а затем приехали еще сотрудники полиции, и Зуева доставили в отдел полиции, а он (Б) пошел домой (л.д. 108-111).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Б подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что когда он и Зуев после магазина сели в машину, сотрудники росгвардии подошли к ним, как ему показалось, очень быстро, через какие-то минуты, точнее сказать затрудняется. Зуев после того, как ушел с сотрудниками в магазин, позвонил ему тоже, как ему показалось, очень быстро. Он (Б) после просьбы Зуева принести деньги поискал в машине сумку, нашел ее и отнес Зуеву деньги. Он (Б) не очень хорошо все помнит и может ошибаться, учитывая его состояние алкогольного опьянения на тот момент.

В ходе дополнительного допроса после дачи показаний подсудимым Б, отвечая на вопросы, пояснил, что на самом деле такого, чтобы он после звонка Зуева нашел в машине сумку Зуева и достал из нее деньги, которые затем отнес Зуеву, он (Б) не помнит. Он (Б) на самом деле вообще не помнит, где он в тот день после звонка Зуева из магазина взял деньги, которые потом отнес Зуеву. Возможно, он (Б) их взял у кого-то, а возможно, что это были и его (Б) собственные деньги;

– показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в магазине «Красное и Белое» ООО «<...>», в должности продавца. ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа 30 минут в их магазин пришел покупатель, а именно мужчина, этот мужчина, по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения, у него были резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, при ходьбе он шатался. Мужчина, подойдя к ней на кассовый узел, попросил у нее пакет. Она объяснила ему, что пакет стоит в их магазине 3 рубля, на что получила ответ, что тот сейчас выберет товар и все оплатит. Она передала этому мужчине пакет, который тот взял и подошел к холодильнику, расположенному по правую сторону от входа в магазин, недалеко от кассового узла. Открыв холодильник, мужчина стал из него складывать в пакет алкогольную продукцию, а именно пиво разных сортов. Когда мужчина складывал пиво в пакет, она ему говорила, что за товар необходимо будет заплатить, на что тот ей отвечал «Да, да, сейчас». После того, как мужчина положил в пакет всю продукцию, которую выбрал, он стал выходить из магазина, минуя кассовый узел и не оплатив товар. Видя это, она окликнула этого мужчину, потребовав, чтобы тот остановился и расплатился за взятый товар. Мужчина отреагировал на ее требование, а именно повернулся к ней и сказал, что сейчас за все заплатит, при этом мужчина продолжал выходить из магазина и, открыв входную дверь магазина, вышел на улицу. Ее требования к этому мужчине были услышаны работником магазина А, который быстро вышел за данным мужчиной на улицу. Спустя несколько минут ФИО5 вернулся в магазин без этого мужчины, пояснив, что мужчина сел в автомобиль, попытался уехать. ФИО3 сказал ей, что успел нажать на «тревожную» кнопку. Полиция подъехала вовремя, задержав машину с мужчиной, который не оплатил товар, тот автомобиль уже начинал отъезжать от магазина. Через несколько минут в магазин зашли сотрудники охраны и завели в магазин того мужчину, при этом мужчина был без продукции, которую взял. В присутствии этого мужчины была проведена сверка количества товара и была объявлена сумма, которую тому было необходимо заплатить. Мужчина не смог оплатить товар, так как у него не было наличных средств, и он стал звонить по мобильному телефону своим друзьям и просить провезти ему деньги. Спустя некоторое время приехал друг этого мужчины и оплатил весь взятый товар. После того, как весь товар был оплачен наличными деньгами, сотрудники полиции увезли мужчину для дальнейшего разбирательства (л.д. 89-92);

– показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в ООО «<...>» в магазине «<...>» №..., который расположен по адресу: ..., специалистом отдела предотвращения потерь. ХХ.ХХ.ХХ. он находился на своем рабочем месте, то есть в магазине «<...>» №.... Под закрытие магазина, примерно в 21 час 00 минут, в магазин зашли незнакомые ему двое мужчин. В последующем он (А) от сотрудника полиции узнал, что один из них был Зуев Игорь. Зуев Игорь попросил у продавца П пакет. Зуев Игорь был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него пахло спиртным, его движения были неуверенными, походка была шаткой. П дала Зуеву пакет магазина, при этом сказала, что за пакет необходимо будет заплатить. Зуев подошел к холодильнику с пивом и, открыв его, стал, не выбирая, хватать первые попавшиеся бутылки и складывать их в пакет. Когда Зуев складывал пиво к себе в пакет, в магазине рядом с ним продолжал находиться его друг. Наполнив пакет, Зуев, минуя кассу, направился в сторону выхода. В этот момент П окликнула Зуева и сказала, что тому необходимо оплатить взятый товар. Эти требования Зуев услышал, так как они были громко сказаны П, и в ответ на них Зуев что-то сказал себе под нос. Он (А) следом за Зуевым вышел на крыльцо магазина и увидел, как Зуев со своим другом садятся в отечественный автомобиль. До того, как те сели в автомобиль, он (А) им крикнул: «Что вы творите, оплатите товар». Его требования Зуев проигнорировал и сел в автомобиль. Он (А) считает, что его требования были четко услышаны. Когда Зуев с другом сели в автомобиль, автомобиль сразу начал движение. Так как их магазин оборудован кнопкой «тревожной» сигнализации, и он (ФИО3) сразу по возвращению в магазин нажал ее. После этого сотрудники росгвардии зашли в магазин вместе с Зуевым. Зуев был в тот момент агрессивно настроен, кричал, что ничего не брал и оплачивать ничего не собирается. В ответ на эти крики он (А) сказал Зуеву, что у них в магазине установлены камеры видеонаблюдения, но Зуев все равно продолжал настаивать на своем, что он ничего не брал. Зуев также неоднократно пытался уйти из магазина, но ему не давали это сделать сотрудники росгвардии. Времени в этот момент было около 21 часа 50 минут. Так как у Зуева не было с собой денег, тот со своего мобильного телефона звонил друзьям, но трубку никто не поднимал. Один раз Зуев дозвонился до кого-то и сказал, что нужны деньги, так как у него их нет, а ему нужно расплатиться за товар в магазине «<...>». Когда приехала следственно-оперативная группа, почти сразу в магазин зашел друг Зуева, который видел, как тот складывал пиво в пакет. Этот друг достал 1000 рублей и сказал, что принес деньги для оплаты товара. Затем сотрудники росгвардии увели Зуева в отдел полиции. По камерам видеонаблюдения был установлен перечень похищенного, в том числе и пакет. Всего по розничной цене выходило на сумму 1004 рубля 00 копеек. За этот товар деньги передал друг Зуева. Сразу они не смогли пробить чек об оплате товара, так как времени было уже после 22 часов 00 минут, магазин был закрыт и продажа алкоголя в это время уже запрещена. На следующий день кто-то из сотрудников пробил аналогичный похищенному товар и внес денежные средства, которые были оставлены другом Зуева. Похищенный товар в магазин возвращен не был (л.д. 93-96);

– показаниями свидетеля Ш данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым у него есть знакомые Игорь Зуев и Б. ХХ.ХХ.ХХ. около 21 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонили или Б, или Зуев и попросили, чтобы он подъехал к магазину «<...>», который расположен в городе вроде как в .... Через некоторое время он подъехал к этому магазину и встал на своем автомобиле рядом с входом в магазин, в зоне действия знака «Остановка запрещена». В какой момент к нему в автомобиль сели Зуев с Б, он точно не помнит, но допускает, что это могло произойти в тот момент, когда он стоял в зоне действия знака «остановка запрещена». В тот день он впервые увидел ФИО1 и ФИО2 у магазина «Красное и Белое» и до этого в тот день он их куда-либо не подвозил. Затем он (Шепырев) заметил, что подъехали сотрудники ДПС, и переставил свой автомобиль на противоположную сторону дороги, чтобы не продолжать нарушать правила дорожного движения. Возможно, в тот момент, когда он переставлял свой автомобиль, Б и Зуев уже находились у него в машине. Затем он (Ш) вышел из своего автомобиля и подошел к патрульному автомобилю ДПС, где сотрудник стал на него оформлять административный протокол за нарушение ПДД, а именно за остановку в зоне действия знака «Остановка запрещена». Пока на него оформляли протокол, он увидел, что приехали сотрудники росгвардии, которым сотрудник магазина «<...>» показал на его (Ш) автомобиль. Затем сотрудники росгвардии направились в сторону его автомобиля и попросили его открыть свой автомобиль, что он и сделал. Открыв автомобиль, он вернулся к сотруднику ДПС и уже со стороны наблюдал, как Зуев Игорь вышел из автомобиля и вместе с сотрудниками росгвардии направился в магазин «<...>». После того, как сотрудник ДПС оформил на него (Ш) протокол, он с Б подождал Зуева непродолжительное время, около 10 минут, но, не дождавшись того, они уехали в микрорайон, где он высадил Б и сам поехал домой. В тот день он с Зуевым почти не виделся, Зуев лишь только после магазина «<...>» сел в его автомобиль, а затем с сотрудниками росгвардии ушел обратно в магазин. Для чего Зуева забрали сотрудники росгвардии, ему (Ш) было неизвестно. Когда он с Б ждал Зуева, он от Б узнал, что Зуев что-то украл в магазине «<...>», а что именно, Б ему не говорил. Зуев свою сумку с деньгами оставить у него (Ш) в машине не мог, так как в тот момент, когда он (Ш) подъехал к магазину «<...>», Б с Зуевым уже находились в самом магазине, а до этого он с Зуевым не виделся около недели, а может, и больше (л.д. 112-116);

– показаниями свидетеля Д данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в отделе МВД России по ... в должности инспектора ДПС. С 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. он заступил на службу, осуществлял контроль дорожного движения по .... В 21 час 45 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь на маршруте патрулирования, он проезжал мимо ... Республики .... В этот момент им было замечено нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно автомобиль ВАЗ–21053, г.р.з. М887МВ 10 регион, под управлением Ш был припаркован в зоне действия дорожного знака «остановка запрещена». После этого он (Д) подошел к водителю автомобиля и сказал, что тот нарушает правила ПДД и автомобиль необходимо переставить, а затем пройти в патрульную машину, где будет составлен административный протокол за нарушение ПДД, что Ш и сделал. Переставив автомобиль на противоположную сторону дороги, где действие знака не распространяется, Ш проследовал в патрульный автомобиль, где он (Д) стал на него составлять административный протокол. Когда он (Д) подходил к автомобилю Ш, ему было не видно, находятся ли в этом автомобиле пассажиры, так как окна автомобиля были затонированы. Оформляя административное правонарушение, он услышал, как по рации передали, что в магазине «<...>», у которого он как раз в тот момент и находился, сработала кнопка тревожной сигнализации. После этого к нему (Д) подходил сотрудник магазина «<...>» и сказал, что у них в магазине совершили хищение алкогольной продукции. Почти сразу, в течение нескольких минут, к магазину приехали сотрудники росгвардии. Эти сотрудники подошли к автомобилю <...>, на водителя которого он (Д) оформлял административный протокол. С заднего пассажирского сиденья того автомобиля вышел молодой человек и проследовал вместе с сотрудниками росгвардии в магазин «<...>» в .... Когда он (Д) закончил оформлять административное правонарушение, Ш был отпущен, а он поехал дальше патрулировать город (л.д. 104-107);

а также письменными материалами уголовного дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. отдела МВД России по ...; согласно рапорту, 13 марта около 22 ч 13 мин в дежурную часть ОМВД России по ... от А. поступило сообщение о том, что ХХ.ХХ.ХХ. около 21 ч 50 мин в ... в магазине «<...>» на ..., неизвестное лицо открыто похитило товар на сумму 974 рубля (л.д. 11);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, было осмотрено помещение магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу: ... РК, ...; в ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 13-20);

– заявлением руководителя ДПП ООО «<...>», зарегистрированным в КУСП отдела МВД РФ по ... за №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно заявлению, руководитель ДПП ООО «<...>» С. просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ХХ.ХХ.ХХ. в период с 21 ч 40 мин до 21 ч 45 мин, находясь в магазине №... «<...>» ООО «<...>» по адресу: ... РК, ..., открыто похитил товар, принадлежащий ООО «<...>», на общую сумму 990 рублей 88 копеек (л.д. 27);

– справкой об ущербе от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно справке, ХХ.ХХ.ХХ. в магазине «<...>» по адресу: ... ... ..., похищено имущество, принадлежащее ООО «<...>», а именно:

– пакет-«майка» ПНД «<...>» стоимостью 2 рубля 99 копеек, закупочная стоимость 1 рубль 54 копейки,

– пиво «<...>» темное ст. 0.33 Бельгия/г.КЛИН в количестве 2 шт., стоимостью 89 рублей 99 копеек за одну штуку, общей стоимостью 179 рублей 98 копеек, закупочная стоимость 59 рублей 41 копейка за 1 штуку, общей стоимостью 118 рублей 82 копейки,

– пиво «<...>» свет. паст.ст. 0,5 Германия/КЛИН в количестве 5 шт., стоимостью 99 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 499 рублей 95 копеек, закупочная стоимость 84 рубля 00 копеек, общей стоимостью 420 рублей,

– пивной напиток «<...>» ст. 0,355 Мексика/КЛИН в количестве 4 шт., стоимостью 76 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 307 рублей 96 копеек, закупочная стоимость 61 рубль 31 копейка, общей стоимостью 245 рублей 24 копейки.

Общий материальный ущерб для ООО «<...>» составил 990 рублей 88 копеек, а по закупочной цене 785 рублей 60 копеек (л.д. 28);

– приходной накладной №... от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 29);

– приходной накладной №... от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 30);

– приходной накладной №... от ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 31);

    – актом контрольно-ревизионной проверки от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно акту, в магазине «<...>» №... ООО «<...>», расположенном по адресу: ..., выявлена недостача:

    – 1 шт. пакет-«майка» ПНД «<...>»,

    – 2 шт. пиво «<...>» темное ст. 0.33 Бельгия/г.КЛИН,

    – 5 шт. пиво «<...>» свет. паст. ст. 0,5 Германия/КЛИН,

    – 4 шт. пивной напиток «<...>» ст. 0,355 Мексика/КЛИН (л.д. 32);

– протоколом о доставлении от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, ХХ.ХХ.ХХ. в 22 ч 50 мин в ОМВД России по ... Республики ... был доставлен Зуев Игорь Андреевич, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, для разбирательства (л.д. 34);

– товарным чеком №... от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно чеку, ХХ.ХХ.ХХ. в магазине «<...>» №... ООО «<...><...>», произведена оплата в сумме 1004 рубля 00 копеек, а именно:

- пиво «<...>» темное ст. 0.33 Бельгия/г.КЛИН в количестве 2 шт. общей стоимостью 179 рублей 98 копеек,

- пиво «<...>» свет. паст. ст. 0,5 Германия/КЛИН в количестве 5 шт. общей стоимостью 484 рубля 95 копеек,

- пивной напиток «<...>» ст. 0,355 Мексика/КЛИН в количестве 4 шт. общей стоимостью 307 рублей 96 копеек,

- пакет-«майка» ПНД «<...>» в количестве 1 шт. общей стоимостью 2 рубля 12 копеек,

- шоколад «<...>» 50.5 г в количестве 1 шт. общей стоимостью 28 рублей 99 копеек (л.д. 39);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, осмотрены бумажный конверт с оптическим диском, содержащим видеофайл «CH05». Осмотром видеофайла «CH05» установлено, что продолжительность видеозаписи составляет 06 минут 00 секунд. В нижней части экрана указаны дата и время – «13/03/2019 21:41:16». Обзорный сектор видеокамеры направлен на выход из магазина, кассовый узел и на холодильники с алкогольной продукцией. На отметке видеозаписи 00 минут 03 секунды в кадре появляется молодой человек, одетый в темную куртку, темные брюки и красную кофту, который, зайдя в магазин, подходит к кассовому узлу. В указанном молодом человеке по верхней одежде и чертам лица дознавателем опознан Зуев Игорь Андреевич. На отметке видеозаписи 01 минута 06 секунд в магазин заходит молодой человек, одетый в темную шапку, синюю куртку, темные брюки, который подходит к Зуеву и начинает с ним разговаривать. В указанном молодом человеке по верхней одежде, чертам лица и телосложению дознавателем опознан Б. Зуев с Б ведут диалог на протяжении одной минуты, после чего подходят к кассе, где разговаривают с продавцом, на отметке видеозаписи 02 минуты 33 секунды продавец передает Зуеву пакет магазина «<...>». Затем в кадре появляется мужчина в красной клетчатой рубашке, опознанный дознавателем как сотрудник магазина «<...>» А. На отметке видеозаписи 3 минуты 05 секунд Зуев подходит к холодильнику с алкогольной продукцией и, открыв этот холодильник, начинает складывать бутылки с алкогольной продукцией в пакет, переданный ему до этого продавцом. За действиями Зуева в этот момент наблюдают А и Б. Затем Б выходит из магазина, следом за ним, держа пакет в правой руке, минуя кассовый узел и не оплачивая взятый товар, на улицу выходит Зуев. Следом за Зуевым на улицу быстрым шагом выходит А. Затем на отметке видеозаписи 4 минуты 15 секунд на улицу выходит продавец, опознанная дознавателем как П. На отметке видеозаписи 4 минуты 45 секунд П, а следом А возвращаются в магазин (л.д. 69-73).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения Зуевым И.А. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ. в торговом зале магазина «<...>» №... ООО «<...>», расположенного в ... в ... Республики ..., открытого хищения имущества ООО «<...> на общую сумму 785 рублей 60 копеек при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей П А., Б., Ш З., К., Д., а также данными в ходе в ходе судебного разбирательства показаниями Зуева И.А., согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания Зуева И.А., данные им в ходе предварительного расследования, суд учитывает их противоречивость. Так, указывая в своих показаниях, что он (Зуев И.А.), лишь набрав в магазине в пакет алкогольную продукцию, обнаружил, что у него нет денег, и ушел с набранным товаром из магазина с тем, чтобы вернуться с деньгами и расплатиться, Зуев И.А. не поясняет, что препятствовало ему, оставив в магазине набранный товар, сходить за деньгами, затем оплатить товар и лишь потом унести его из магазина. При этом суд учитывает, что данные в ходе предварительного расследования показания Зуева И.А. о том, что он просто оставил свою сумку с деньгами в автомобиле Ш в котором приехал к магазину, и собирался, сходив к автомобилю за деньгами, вернуться и оплатить товар, опровергаются показаниями Ш., согласно которым Ш. по звонку Зуева И.А. или Б приехал за ними к магазину «<...>», когда те уже были в этом магазине, до этого он (Ш их в тот день не видел, к указанному магазину их не привозил, и, соответственно, у него в автомобиле не могло быть сумки с деньгами Зуева И.А. Оснований оговаривать Зуева И.А. у свидетеля Ш. суд не усматривает, в связи с чем данные в ходе предварительного расследования показания Зуева И.А. в указанной части суд оценивает критически и считает их способом защиты. При этом суд учитывает, что и сам Зуев И.А. в ходе судебного разбирательства признал, что в автомобиле Ш не могло быть его сумки с деньгами, скорее всего, у него ее в тот день вообще с собой не было, и указал, что понимает, что совершил хищение, вину по предъявленному ему обвинению признает в полном объеме, ему стыдно, и он раскаивается в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что свидетель Березин С.Д. в ходе дополнительного допроса в судебном заседании указал, что на самом деле он не помнит такого, чтобы он, как указывал ранее, по просьбе Зуева И.А. достал из сумки Зуева И.А. деньги в сумме 1000 рублей и принес их в магазин для оплаты вынесенного Зуевым И.А. товара; на самом деле он (Б.) по причине того, что был, как и Зуев И.А., сильно пьян, вообще не помнит, где и у кого он взял после звонка Зуева И.А. 1000 рублей, чтобы впоследствии принести их в магазин для оплаты вынесенного Зуевым И.А. из магазина товара.

У суда не вызывает сомнений открытый характер совершенного Зуевым И.А. хищения имущества ООО «<...>», поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Зуев И.А., зайдя в торговый зал магазина «<...>» и взяв у продавца магазина пакет-«майку», непосредственно в присутствии работников магазина П. и А. набрал в пакет алкогольную продукцию, затем покинул магазин с этим пакетом в руках, игнорируя при этом требования П. оплатить взятый товар, и вернулся затем в магазин лишь в сопровождении сотрудников росгвардии, которые, прибыв по вызову работников магазина, задержали Зуева И.А. и привели его в магазин для выяснения всех обстоятельств.

С учетом изложенного, вина Зуева И.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Зуева И.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Зуева И.А. и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Зуевым И.А. преступления, принимая во внимание вместе с тем сведения о личности подсудимого, обстоятельства употребления им спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, а именно то, что он находился на поминальном обеде, то, что он на учете у нарколога никогда не состоял и не состоит, в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности ни за какие правонарушения, в том числе, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, не привлекался, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание Зуева И.А. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание Зуева И.А., суд также не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <...>, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, обязывает суд назначить Зуеву И.А. наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Зуев И.А. <.личные данные..>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Зуеву И.А. наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения о личности подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что наказание Зуеву И.А. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде исправительных работ условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного Зуевым И.А. преступления на менее тяжкую не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Зуева И.А. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым процессуальные издержки по оплате труда защитника взыскать с Зуева И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зуева Игоря Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Зуеву И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Зуева И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места жительства уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения осужденному Зуеву И.А. оставить прежнюю – обязательство о явке, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника взыскать с осужденного Зуева И.А.

Вещественное доказательство – оптический диск «compact disc Recordable» формата CD-R – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ... через ... городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.