Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2021 от 17.09.2021

Апелляционное дело -----

            УИД -----

Мировой судья Сапожникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по исковому заявлению Харитонова Артема Александровича к Васильеву Игорю Святославичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, поступивший по частной жалобе Харитонова Артема Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Чебоксары от дата года,

установил:

Харитонов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики с иском о взыскании с Васильева И.С. денежных средств по договору аренды транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Письмом от дата исковое заявление Харитонова А.А. с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата отменены, материал по исковому заявлению Харитонова Артема Александровича к Васильеву Игорю Святославичу о взыскании денежных средств по договору аренды направлен мировому, судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики со стадии принятия иска к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата исковое заявление Харитонова. Артема Александровича к Васильеву Игорю Святославичу о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства оставлено без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков по дата включительно.

Исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в материалах дела имелась только копия искового заявления Харитонова А.А. без приложений, что препятствовало суду решить вопрос о принятии его к производству. В определении судом разъяснено, что Харитонову А.А. необходимо представить в суд подписанное исковое заявление, составленное в соответствии с требованиями ст.131 ГЦК РФ, с приложением к исковому заявлению документов в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Во исполнение требования определения мирового судьи от дата дата Харитонов А.А. представил в суд исковое заявление с приложением доказательств в обоснование заявленных требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю.

На вышеуказанное определение Харитоновым А.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба отменить определение как незаконное.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в ст. 131 ГПК РФ, в ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (п. 3 ст. 131 ГПК РФ), в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу пункта 7 части 1 статьи статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.

Так, судья указал, что доказательства, подтверждающие, что за период с дата по дата (4 дня) арендная плата ответчиком не производилась, суду не представлены, причина образования задолженности в иске не мотивирована, в связи с чем отсутствуют и доказательства в обоснование требования о взыскании неустойки по арендным платежам в размере ----- руб. на основании ст.3.2 договора.

Кроме того, судья пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства выполнения требований п.8.1 договора аренды транспортного средства от дата о досудебном урегулировании спора путем переговоров, поскольку к претензии от дата от имени Харитонова А.А. в адрес Васильева И.С. не приложен документ, подтверждающий направление или вручение претензии Васильеву И.С.

А также в нарушение п.6 ст.132 ГПК РФ истцом Харитоновым А.А. к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В иске истцом Харитоновым А.А. заявлены требования о взыскании суммы арендных платежей и неустойки за определенный период.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем, как следует из материала, Харитоновым А.А. к исковому заявлению приложены: копия почтовой квитанции о направлении иска ответчику, копия договора аренды, копия акта приема-передачи, копия претензии с почтовой квитанцией об отправке, квитанция об оплате госпошлины.

Истец указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представил доказательства, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

По своему содержанию исковое заявление Харитонова А.А. соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Указания судьи в определении от дата относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56, 147 - 150 ГПК РФ), а иные необходимые для принятия иска документы были истцом представлены.

Кроме того, в данном определении содержались общие фразы, без указания конкретного перечня документов, которые следовало представить истцу.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты.

Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления Харитонова А.А. в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░