Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 (2-3129/2021;) ~ М-3131/2021 от 15.12.2021

11RS0002-01-2021-004578-32

Дело № 2-260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.

с участием ответчика Эберта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

31 января 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Эберту А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что 09.01.2012 между Эбертом А.С. и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты .... Воспользовавшись заемными денежными средствами, Эберт А.С. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 08.09.2015 по 26.06.2019 образовалась задолженность в размере 103919,95 руб. На основании договора цессии ... банк уступил ООО «Феникс» право требования задолженности по указанному кредитному договору. 26.06.2019 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, но требование не было исполнено заемщиком. Ранее ООО «Феникс» обращалось за защитой нарушенного права к мировому судье. Вынесенный 17.04.2020 судебный приказ №2-2873/2020 был отменен мировым судьёй в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. В рамках исполнения судебного приказа с ответчика было взыскано 999,52 руб. Поскольку долг ответчиком не погашен, истец просит взыскать с него задолженность по кредитному договору ... в сумме 102920,43 руб. (основной долг – 48988,61 руб., проценты – 53406,34 руб., комиссии – 525,48 руб.), образовавшуюся за период с 08.09.2015 по 26.06.2019, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3258,41 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Эберт А.С. с заявленным требованием не согласился и указал, что имеет много долговых обязательств перед разными кредитными организациями, в пользу которых из его заработной платы работодателем удерживаются денежные средства. Он действительно брал кредит и в АО «ОТП Банк», которые необоснованно передал право требования задолженности истцу.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Паркового судебного участка г.Воркуты СП №2-2873/2020, суд приходит к следующему.

13.09.2011 Эберт А.С. обратился в «ОТП Банк» с заявлением об открытии на его имя банковского счета и предоставлении ему банковской карты. Такое заявление подано Эбертом А.С. в рамках заявления на получение потребительского кредита.

В заявлении на получение кредита от 13.09.2011 указано, что ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Эберт А.С. просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций. Кроме того, просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на определенных условиях (лимит кредитования до 150000 руб., полная стоимость кредита по овердрафту – 61,65% годовых).

В приложении к заявлению на получение потребительского кредита содержится информация о полной стоимости кредита по банковской карте и о платежах, связанных с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита (п.5.1.1). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты; проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату его погашения; клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором; размеры процентов, плат, неустоек и иных платежей определяются Тарифами (п.5.1.3). В случае несвоевременного погашения кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойки и/или иные платы в соответствии с Тарифами (п.5.1.5). Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п.5.1.6).

В силу п.8.1.9.1 Правил клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и в сроки, установленные Тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов. Также клиент обязан выплачивать неустойку и/или платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору (п.8.1.9.2).

В свою очередь, банк имеет право взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, платы и комиссии, а также неустойку (п.8.4.4.3). Кроме того, п.8.4.8 Правил предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как видно из выписки по счету кредитного договора ... за период с 09.01.2012 по 26.06.2019, клиент Эберт А.С. активировал карту 13.01.2012. Причём последнее погашение просроченной задолженности им осуществлено 19.06.2015, а 25.07.2015 имело место погашение платы за использование смс-сервиса и пени, начисленной на просроченную задолженность. 08.09.2015 основной долг вынесен на просрочку.

По расчету истца задолженность образовалась за период с 08.09.2015 по 26.06.2019 и составляет 102920,43 руб. (основной долг – 48988,61 руб., проценты – 53406,34 руб., комиссии – 1525 руб.). Однако, в рамках исполнения судебного приказа №2-2873/2020 с Эберта А.С. было взыскано 999,52 руб., в связи с чем задолженность уменьшилась, истцом предъявлен ко взысканию долг по комиссиям в сумме 525,48 руб.

Доказательств полного погашения кредита ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Положениями ч.2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.06.2019 между цедентом АО «ОТП Банк» и цессионарием ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований (цессии) ..., по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие, связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи ….

Согласно Акту приема-передачи прав требования от 20.06.2019 в объём уступаемых прав вошло также право требования к заемщику Эберту А.С. по кредитному договору ... в сумме задолженности 103919,95 руб.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с Эберта А.С. задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В связи с чем является несостоятельным довод ответчика о незаконной передаче истцу ООО «Феникс» АО «ОТП Банк» права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору.

Из вышеприведенного договора цессии следует, что истец ООО «Феникс» приобрело право требования с заемщика Эберта А.С. задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Ранее уже указано, что по расчёту истца задолженность Эберта А.С. по кредитному договору ... за период с 08.09.2015 по 26.06.2019 составляет 102920,43 руб. (основной долг – 48988,61 руб., проценты – 53406,34 руб., комиссии – 525,48 руб.).

Изначально, новый кредитор обратился за защитой нарушенного права к мировому судье. По заявлению ООО «Феникс» мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты 17.04.2020 вынесен судебный приказ №2-2873/2020 о взыскании с Эберта А.С. в пользу заявителя задолженности по указанному кредитному договору в сумме 103919,95 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины. Однако, в связи с поступлением возражений должника, судебный приказ №2-2873/2020 был отменен определением мирового судьи от 18.11.2020. При этом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.11.2020 в рамках исполнения по судебному приказу с должника было взыскано 999,52 руб.

Таким образом, задолженность в полном объеме не взыскана, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

На основании приведенных выше положений закона суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3258,41 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 25.10.2019 №255871 на сумму 1639,20 руб. (за СП №2-2873/2020) и от 07.07.2021 №2821 на сумму 1619,21 руб. (за подачу настоящего иска).

Как определено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Исходя из изложенного, госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Из чего следует вывод, что всего за рассмотрение требований к Эберту А.С. о взыскании задолженности за спорный период ООО «Феникс» уплатило госпошлину в сумме 3258,41 руб.

На основании вышеприведенных положений закона требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Эберту А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Эберта А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору ... от 09.01.2012 за период с 08.09.2015 по 26.06.2019 в сумме 102920,43 руб. (основной долг – 48988,61 руб., проценты – 53406,34 руб., комиссии – 525,48 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3258,41 руб., а всего – 106178 (сто шесть тысяч сто семьдесят восемь) руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 01.02.2022.

Судья                                     У.Н. Боричева