Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2022 от 28.02.2022

                                Дело №1-80/2022

26RS0015-01-2022-000457-95

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

государственных обвинителей – Курилова С.А., Сенькевич И.С.,

подсудимого Казакова С.А.,

защитника – адвоката Федоровой Л.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н125432 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Казакова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, невоеннообязанного, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда <адрес> осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда <адрес> осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Володарского районного суда <адрес> осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

<адрес> судом приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова С.А. изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Казакова С.А. квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение» (по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ). Снижено наказание, назначенное Казакову С.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание, назначенное Казакову С.А., снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 7 ГУФСИН России по <адрес>,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Ротко, 2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут по 15 часов 00 минут,Казаков С.А., находясь на законных основаниях в зале жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> Ипатовский городской округ <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел направленный на открытое хищение чужого имущества у Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность изъятия чужого имущества, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий. Не применяя насилие, открыто, умышленно, в присутствии собственника Потерпевший №1, с дивана, безвозмездно изъял в свою пользу бывший в пользовании мобильный телефон марки «Honor» модели 10 Lite 64 Gb, принадлежащий Потерпевший №1 и, игнорируя законные требования со стороны Потерпевший №1 о возврате похищенного мобильного телефона, скрылся с места преступления, использовав похищенный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями Казаков С.А. причинил имущественный вред Потерпевший №1 на сумму 3431 рублей 26 копеек, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Казаков С.А. признал, что совершил указанные действия и поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Кроме того, просил строго его не наказывать, в содеянном раскаивается.

Защитник Федорова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и аналогично пояснила, что своё ходатайство подзащитный заявил добровольно, после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Шевченко Г.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, в прениях участвовать не желает, претензий не имеет.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, выразившего согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, требования ст.316 УПК РФ о проведении особого порядка судебного разбирательства не нарушены. В связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Казакова С.А. по ст.161 ч.1 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно справке врача психиатра Казаков С.А. на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Казаков С.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным психическим расстройством, в силу которого он не может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, осложненное употреблением алкоголя с вредными последствиями. Это подтверждается данными анамнеза об отставании подэкспертного в психофизическом развитии от сверстников с детства, о трудностях в усвоении им программы общеобразовательной школы, эмоциональноволевых нарушениях (раздражительность, участие в драках, склонность к бродяжничеству, употреблению спиртных напитков, совершению правонарушений); о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, утрате количественного контроля, изменении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, о наличии палимсестов, абстинентного синдрома, запойного характера пьянства, с изменениями личности по алкогольному типу и доминированием алкоголя над другими приоритетами в системе ценностей, что затрудняло социальную адаптацию; данными о неоднократно проводимых судебно-психиатрических экспертизах, на которых выставлялся аналогичный диагноз. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, выявившего у подэкспертного малый запас знаний и общих сведений, конкретное мышление, скудный лексикон, интеллект соответствующий лёгкой умственной отсталости, поверхностность, примитивность суждений, эмоциональную лабильность, беспечность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали Казакова С.А. во время инкриминируемого ему деяния, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии алкогольного опьянения. На это указывают показания подэкспертного об употреблении в день правонарушения спиртных напитков, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего. Ссылки на частичное запамятование событий правонарушения укладываются в клиническую картину алкогольного опьянения. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, Казаков С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. Казаков С.А. может лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Анализируя указанные обстоятельства, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Казакову С.А. суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Казаков С.А., в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию Казаковым С.А. преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном, явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела.

Согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает действия Казакова С.А., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в заявлении потерпевший указал, что претензий к Казакову С.А. не имеет, который добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казакову С.А., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Казакова С.А. и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Вместе с тем, отягчающим наказание Казакову С.А. обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ отраженной в п.31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания по совершенному преступлению, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Казакову С.А. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных по делу обстоятельств и исследованных судом иных доказательств не усматривается, что именно состояние опьянения Казакова С.А. ослабило его внутренний контроль, снизило его адекватное восприятие происходящего и повлияло на совершение последним противоправных действий в отношении потерпевшего.

К данным о личности Казакова С.А. суд относит наличие судимостей, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по Ставропольскому краю, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Казакову С.А. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ – лишение свободы, поскольку другие, менее строгие виды наказания, предусмотренные данной нормой, не достигнут цели по его исправлению.

Поскольку у Казакова С.А. установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, то на основании ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания ему может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Таким образом, суд применяет к Казакову С.А. при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Казакова С.А., руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом положения ч.3 ст.68 УК РФ, наказание, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы.

В связи с тем, что грабеж совершен при рецидиве преступлений, то в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, подсудимому может быть назначено наказание в условиях изоляции от общества, суд, учитывая личность подсудимого, который ранее судим и судимости, в установленном законом порядке, не сняты и не погашены, считает невозможным назначение подсудимому иных более мягких видов наказания, без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не имеется.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, 61, 62, 63, 18, 68 УК РФ. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом также не установлены.

Суд считает, что для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую либо назначить наказание ниже низшего предела.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Казакову С.А. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.72 УК РФ, срок отбытия наказания Казакову С.А. следует исчислять с момента его задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, то есть с 29 ноября 2021 года.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Казакову С.А., суд приходит к следующим выводам.

По настоящему уголовному делу Казакову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время основания, по которым избрана данная мера пресечения в отношении подсудимого, не отпали и не изменились, соответственно, до вступления приговора в законную силу, она подлежит оставлению без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Казакова С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Защиту подсудимого Казакова С.А. при проведении предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, осуществляла адвокат Федорова Л.В..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного расследования и в суде в размере 13 500 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении Казакова С.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

    Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 500 ░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ -