Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3643/2024 ~ М-3044/2024 от 24.05.2024

Дело № 2-3643/2024

(43RS0001-01-2024-005290-10)

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих Ю. С., Долгих Н. Я., Зыковой Е. Н., Мельникова С. Н., Мельниковой А. Е., Зыкина В. В., Зыкиной Л. И., Улитина А. В., Улитиной О. С., Забабуриной З. С., Кокоуловой Н. Н., Кобелева А. Я., Цыпышевой Т. Н., Окатьевой Е. Г., Папулина А. Р., Заякиной Г. В., Потаповой О. Н., Бачуриной Н. В., Казариновой Г. А., Чудиновских Ф. В., Шляковой Т. Л., Игрунова С. В., Игруновой В. В., Ходыревой А. В., Ходыревой Ю. Р., Ходыревой Н. Р., Изместьева А. И., Изместьевой Л. А., Изместьевой Г. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Изместьева Л. А., Полудиной Г. Л. к ООО «Рассвет» о защите прав потребителей,

Установил:

Долгих Ю.С., Долгих Н.Я., Зыкова Е.Н., Мельников С.Н., Мельникова А.Е., Зыкина В.В., Зыкина Л.И., Улитин А.В., Улитина О.С., Забабурина З.С., Кокоулова Н.Н., Кобелев А.Я., Цыпышева Т.Н., Окатьева Е.Г., Папулин А.Р., Заякина Г.В., Потапова О.Н., Бачурина Н.В., Казаринова Г.А., Чудиновских Ф.В., Шлякова Т.Л., Игрунов С.В., Игрунова В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Рассвет», в котором просят обязать ответчика разделить затраты, связанные с установкой ОДПУ в подвале домов {Номер изъят} и {Номер изъят}а по {Адрес изъят} пропорционального общей жилой площади указанных домов, отозвать письмо в адрес ООО «КРЭП» о начислении и взыскании дополнительных денежных средств с собственников помещений в доме {Адрес изъят} в виде «Дополнительные услуги 2» за установку ОДПУ, произвести перерасчет оплаты за установку АО «Кировские коммунальные системы» в 2018 году ОДПУ и вернуть денежные средства «Дополнительные услуги 2», внесенные собственниками помещений дома сверх 5 рублей 55 копеек за 1 кв.м., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также взыскать с ООО «Рассвет» в пользу Игруновой В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и изготовлению копий документов в размере 1 456 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июня 2024 года приняты к производству суда и присоединены к требованию о защите прав и законных интересов указанной выше группы лиц исковые требования Ходыревой А.В., Ходыревой Ю.Р., Ходыревой Н.Р., Изместьева А.И., Изместьевой Л.А., Изместьевой Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Изместьева Л.А. 2012 года рождения к ООО «Рассвет» о разделении затрат, связанных с установкой общедомового прибора учета, об отзыве письма, о перерасчете платы за установку общедомового прибора учета и возврате денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 126 - л.д. 128).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июня 2024 года приняты к производству суда и присоединены к требованию о защите прав и законных интересов указанной выше группы лиц исковые требования Полудиной Г.Л. к ООО «Рассвет» о разделении затрат, связанных с установкой общедомового прибора учета, об отзыве письма, о перерасчете платы за установку общедомового прибора учета и возврате денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа (т. 1 л.д. 183 – л.д. 185).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят} (далее – МКД) на основании данных, содержащихся в ЕГРН. Общим собранием собственников помещений в МКД {Дата изъята} в качестве управляющей организации избрано ООО «Рассвет», с которым заключен договор управления домом 13 по {Адрес изъят} от {Дата изъята} (далее - договор управления). На основании внесенных изменений в реестр лицензий ООО «Рассвет» приступило к управлению домом с {Дата изъята}. В {Дата изъята} АО «Кировские коммунальные системы» произвело в подвале дома {Номер изъят} установку общедомовых приборов учета потребления холодной воды (далее – ОДПУ) и предъявило к оплате счет за выполненные работы на сумму 345 411 рублей 96 копеек управляющей компании ООО «УК Ленинского района», которое на тот момент обслуживала дом {Номер изъят}. Частично АО «Кировские коммунальные системы» взыскало долг с ООО «УК Ленинского района» в судебном порядке. Решением Арбитражного суда от 29 июля 2022 года по делу № А28-6649/2022 взысканы с ответчика в пользу АО «Кировские коммунальные системы» расходы на установку ОДПУ в МДК по адресу: {Адрес изъят}, в размере 198 297 рублей 24 копейки. В силу положений Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», собственники обязаны оплатить установку ОДПУ в доме. На основании письма ответчика в адрес ООО «Расчетно-консультационный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} собственники помещений в доме {Номер изъят} получили квитанции, в которые была внесена дополнительная строка «Дополнительные услуги 2» за установку ОДПУ. Установленные ОДПУ в подвале дома {Номер изъят} являются приборами учета потребления холодной воды для дома {Номер изъят} и {Номер изъят}а, однако, плату за установку ОДПУ ответчик решил возложить только на собственников дома {Номер изъят}. Учитывая неправомерные действия ООО «Рассвет», в 2022 году в суд был подан иск о признании решения ответчика о начислении и взыскании дополнительных денежных средств с собственников помещений в МКД {Номер изъят} в виде «Дополнительные услуги 2» за установку ОДПУ и направление об этом в адрес ООО «Расчетно-консультационный центр» письма {Номер изъят} от {Дата изъята} незаконными и нарушающими прав собственников. По результатам рассмотрения данного иска определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-277/2023 было утверждено мировое соглашение, согласно которому стоимость установки приборов ОДПУ была распределена между домами {Номер изъят} и {Номер изъят}а пропорционально их площади. При этом оплата установки ОДПУ по дому {Номер изъят} производилась из средств, накопленных домом {Номер изъят} на текущий ремонт, что ответчиком было исполнено. В феврале 2024 года собственники помещений в МКД {Номер изъят} получили квитанции, согласно которым в расчете платы за содержание и коммунальные услуги содержится строка «Дополнительные услуги 2» со ссылкой на письмо ООО «Рассвет» {Номер изъят} от {Дата изъята} о начислении оплаты за общедомовой прибор учета. Как выяснилось, АО «Кировские коммунальные сети» направило в адрес ответчика и вручено {Дата изъята} претензию с требованием оплаты остатка расходов по установке в {Дата изъята} ОДПУ в доме {Адрес изъят}, на которую ответчик не ответил и не поставил в известность совет дома, собственников помещений в МКД. Арбитражный суд Кировской области {Дата изъята} взыскал с ответчика в пользу АО «Кировские коммунальные системы» 49 922 рубля56 копеек, в том числе 47 688 рублей 39 копеек за установку ОДПУ, 2234 рубля 17 копеек за предоставление рассрочки, 2 000 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Согласно решению общего собрания собственников от {Дата изъята} совет дома уполномочен принимать решение о проведении текущего ремонта. Учитывая наличие средств по статье «текущий ремонт» и мнение собственников по оплате, совет дома принял решение о погашении долга за установку ОДПУ из средств по статье «текущий ремонт» (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}). Поскольку ответчику данного решения было недостаточно, {Дата изъята} решением общего собрания МКД было продублировано решение совета дома (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}). На тот момент собственники дома {Номер изъят} полагали, что это единственный долг за установку ОДПУ, однако способ оплаты был однозначно определен - за счет средств статьи «текущий ремонт». В связи с предъявлением АО «Кировские коммунальные системы» очередного иска за те же самые ОДПУ способ оплаты остался прежним – за счет статьи «текущий ремонт», мировым соглашением от {Дата изъята} принадлежность ОДПУ двум домам ({Номер изъят} и {Номер изъят}а) и оплата за установку ОДПУ пропорционально площади домов определены. Однако, ответчик принял решение предъявить к оплате собственникам МКД {Номер изъят} всю взысканную решением Арбитражного суда от {Дата изъята} сумму, в связи с чем, направил в РКЦ «КРЭП» письмо {Номер изъят} от {Дата изъята}. Таким образом, каждому собственнику выставлена сумма за установку ОДПУ в размере, включающем сумму, приходящуюся на дом {Номер изъят}, то есть собственник должен заплатить за себя и за кого-то в доме {Номер изъят}. Данными действиями ответчика нарушаются права истцов – собственников помещений в МКД {Номер изъят}. Учитывая, что речь идет о тех же ОДПУ, установленных в 2018 году и имеется судебный акт о распределении оплаты от {Дата изъята}, совет дома решил устно урегулировать данный вопрос. Получив устный отказ ответчика, {Дата изъята} в адрес ООО «Рассвет» была направлена претензия с требованиями об отзыве неправомерного письма {Номер изъят} от {Дата изъята}; о разделении средств, взысканных Арбитражным судом Кировской области с ООО «Рассвет» в пользу АО «Кировские коммунальные системы» в размере 49 922 рублей 56 копеек между домами {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят} пропорционально их площади, аналогично ранее принятому решению; о возмещении затрат, связанных с выплатой задолженности дома {Номер изъят} за установку ОДПУ из средств Фонда текущего ремонта; о перерасчете сумм собственникам помещение в МКД {Номер изъят}, уплатившим за «Дополнительные услуги 2» на основании письма {Номер изъят} от {Дата изъята}. Однако, письмо не отозвано, ответ {Номер изъят} от {Дата изъята} на претензию получен {Дата изъята}. Согласно ответу ответчика собственники получили отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, соответствующих ранее принятым решениям. Истцы считают доводы ответчика необоснованными. Отсутствие и не представление АО «Кировские коммунальные системы» проекта установки ОДПУ никакой роли не играет. По факту ОДПУ приняты в эксплуатацию, что отражено в акте от {Дата изъята} и несоответствие их проекту (если таковое было) не опротестовано. Органом, осуществляющим подачу холодной воды, учет холодной воды потребителями и взымающим с них оплату за оказанную услугу является МУП «Водоканал». Его отзывом на заявление от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу № 2-277/203 (2-5662/2022), равно как и актом от {Дата изъята}, составленным представителями МУП «Водоканал» и ответчика, подтверждено, что учета прибор учета, установленный в подвале дома {Номер изъят}, является общедомовым прибором учета для дома {Номер изъят} и для дома {Номер изъят}. Указанным выше мировым соглашением стоимость установки приборов ОДПУ распределена между домами {Номер изъят} и 13а пропорционально их площади, следовательно, ответчик согласился с доводами истца, представленными доказательствами и признал принадлежность ОДПУ двум указанным домам. Сумма долга (на тот момент в размере 198 297 рублей 24 копейки) за установку ОДПУ была разделена между домами, оставшаяся (меньшая, в размере 49 922 рублей 56 копеек) часть долга должна быть так же разделена между двумя домами. Практически иск является понуждением ответчика произвести окончательный расчет за установку ОДПУ по ранее принятым решениям, как собственников {Номер изъят} (протокол от {Дата изъята} {Номер изъят}), так и ответчика (мировое соглашение от {Дата изъята}). Ответчик обязан был своевременно информировать собственников о поступившей от АО «Кировские коммунальные системы» претензии, либо известить об этом совет дома для принятия собственниками (если необходимо уже к имеющимся решениям) соответствующего решения. Учитывая, что в 2023 году долг за установку ОДПУ был погашен на основании решения собственников из средств текущего ремонта, то аналогичное решение было бы принято общим собранием собственников МКД и относительно оставшегося долга. Более того, этот долг мог быть погашен собственниками единовременно еще при погашении предъявленного иска АО «Кировские коммунальные системы» в 2022 году, если бы ответчик еще тогда довел до сведения собственников информацию о наличии остатка долга, за рассрочку которого им приходится платить сейчас. Согласно пункта {Дата изъята} договора управления домом от {Дата изъята} ответчик обязан уведомлять собственника о наступлении обстоятельств, не зависящих от воли управляющей организации, но, как уже сказано выше, ответчик не поставил в известность ни совет дома, ни собственников в МКД о предъявленных требованиях АО «Кировские коммунальные сети». Управляющая организация специально нанята собственниками для решения всех общих вопросов управления домом и, в случае наличия совета дома, обязана действовать во взаимодействии с ним и исполнять взятые обязательства по договору управления. Как указано выше, Арбитражный суд Кировской области 21.12.2023 года взыскал с ООО «Рассвет» в пользу АО «Кировские коммунальные сети» в общей сумме 51 922 рублей 56 копеек. Согласно сумм «Дополнительная услуга 2» в квитанциях, учитывая общую площадь дома {Номер изъят} – 5 126, 2 кв.м., собственникам предъявлена сумма 54 505 рублей 22 копейки, что не соответствует решению Арбитражного суда Кировской области. Учитывая общую площадь домов {Номер изъят} (5 126, 2 кв.м.) и {Номер изъят} (3861, 4 кв.м.), по данным ГИС ЖКХ, сумма долга за установку ОДПУ дома {Номер изъят} составляет 28 474, 0116 рубля. При этом собственники не согласны дополнительно к долгу за установку ОДПУ оплачивать бездействие ответчика в виде госпошлины, взысканной с него в размере 2 000 рублей. Общим собранием собственников от {Дата изъята}, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора управления, принято решение о его расторжении, в связи с чем, представляется возможным произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в счет будущих платежей и погасить задолженность средств «текущего ремонта», как это было решено при заключении мирового соглашения {Дата изъята}. Таким образом, не известив своевременно о предъявленном иске, принимая во внимание ранее принятые решения, не информируя и не советуясь с собственниками, самостоятельно определив способ оплаты долга, при этом зная решения собственников (протокол общего собрания {Номер изъят} от {Дата изъята}, протокол совета дома {Номер изъят} от {Дата изъята}), ответчик лишил собственников возможности оплатить долг из собственных средств, находящихся у ответчика. Собственники вынуждены заплатить из собственных средств, но только часть долга, приходящуюся на дом {Номер изъят} равную 28 474, 0116 рубля, пропорционально их площади, согласно приведенного расчета. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания собственникам, вынуждая их повторно обращаться в суд по одному и тому же предмету спора, ежемесячно предъявляя долг за установку ОДПУ и начисляя пени тем, кто не оплатил, а тех, кто оплатил, лишил средств, которые могли быть направлены на другие нужды.

В дополнении к исковому заявлению истцы указали, что согласно паспортам, первичная поверка счетчиков холодной воды – {Дата изъята}, следующая дата поверки счетчиков холодной воды – {Дата изъята}. С целью поверки ответчик демонтировал приборы учета, согласно извещению от {Дата изъята}, приборы не соответствуют метрологическим характеристикам. {Дата изъята} принято решение о расторжении договора управления с ответчиком, новая управляющая компания приступила к работе с {Дата изъята}, в связи с чем, учет ресурса должен быть возобновлен. До настоящего времени ответчиком не решен вопрос о замене неисправных приборов учета, не приняты меры, обеспечивающие своевременное возобновление учета потребления холодной воды для общедомовых нужд. Общим собранием собственников (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}) принято решение о начислении и оплате за потребленную холодную воду для общедомовых нужд по показаниям счетчика, то есть по фактическому потреблению воды. По факту неправомерного начисления за потребление холодной воды для общедомовых нужд по нормативу по дому {Номер изъят}, {Дата изъята} в адрес ответчика ГЖИ Кировской области вынесено предписание {Номер изъят} о нарушении части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 29(2) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

С учетом уточнения исковых требований от {Дата изъята} (том 2 л.д. 2-4), просят обязать ООО «Рассвет» разделить затраты, связанные с установкой ОДПУ в подвале дома {Номер изъят} и определенные решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2023 года в размере 49 922 рублей 56 копеек, пропорционально общей жилой площади домов: дом {Номер изъят} - 28 474 рубля 01 копейка и дом {Номер изъят} - 21 448 рублей 55 копеек; обязать ООО «Рассвет» отозвать письмо от {Дата изъята} {Номер изъят} в адрес ООО «КРЭП» о начислении и взыскании дополнительных денежных средств собственников помещений в доме {Адрес изъят} в виде «Дополнительные услуги 2» за установку ОДПУ; обязать ООО «Рассвет» произвести перерасчет оплаты за установку АО «Кировские коммунальные системы» в 2018 году ОДПУ и вернуть денежные средства за «Дополнительные услуги 2», внесенные собственниками помещений дома сверх 5 рублей 55 копеек за кв.м., в трехдневный срок после вступления решения суда в силу, согласно расчету долга за установку ОДПУ и предоставленной рассрочки, подлежащего уплате собственниками; взыскать с ООО «Рассвет» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов; обязать ООО «Рассвет» в месячный срок с момента принятия судом решения, за свой счет установить в подвале дома по адресу: {Адрес изъят} комплекс приборов учета потребления холодной воды взамен вышедших из строя, ввести в эксплуатацию и передать по акту управляющей компании ООО «УК РПБПроф» (том 2 л.д. 4); взыскать с ООО «Рассвет» в пользу Игруновой В.В. расходы по изготовлению копий документов и отправку искового заявления в размере 2 227 рублей (1456 рублей и 771 рубль (том 1 л.д.165), обязав перечислить в трехдневный срок с даты вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 5-10, л.д. 109, л.д. 118, л.д. 165, т. 2 л.д. 2 - л.д. 4); взыскать с ООО «Рассвет» в пользу Игруновой В.В. расходы по оплате госпошлины 300 рублей и обязать перечислить в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суда от 18.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ККС», Совет дома МКД {Адрес изъят} в лице Салангина А.В., Елькина А.В., Чурина А.В., Вихаревой Т.В., Глуховой О.В.

Протокольным определением суда от 03.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «РПБПроф».

Протокольным определением суда от 09.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «КРЭП».

Истец и представитель истцов председатель совета дома Игрунова В.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления, с учетом уточнения, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Рассвет» по доверенности Бушмакина К.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Истцы Долгих Ю.С., Долгих Н.Я., Зыкова Е.Н., Мельников С.Н., Мельникова А.Е., Зыкина В.В., Зыкина Л.И., Улитин А.В., Улитина О.С., Забабурина З.С., Кокоулова Н.Н., Кобелев А.Я., Цыпышева Т.Н., Окатьева Е.Г., Папулин А.Р., Заякина Г.В., Потапова О.Н., Бачурина Н.В., Казаринова Г.А., Чудиновских Ф.В., Шлякова Т.Л., Игрунов С.В., Ходырева А.В., Ходырева Ю.Р., Ходыревой Н.Р., Изместьев А.И., Изместьева Л.А., Изместьева Г.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Изместьева Л.А., Полудина Г.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представители третьих лиц АО «ККС», ООО «УК «РПБПроф», ООО «КРЭП», третьи лица Салангин А.В., Елькин А.В., Чурин А.В., Вихарева Т.В., Глухова О.В., представляющие Совет дома МКД {Адрес изъят}, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается документально, что истцы являются собственниками помещений в доме {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 12- л.д. 55, л.д. 111- л.д. 114, л.д. 119 – л.д. 124, л.д. 177-л.д. 188).

По информации Государственной жилищной инспекции Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}/И-5942, согласно реестру лицензий {Адрес изъят} на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, размещенными в ГИС ЖКХ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в управлении ООО «Рассвет», с {Дата изъята} по настоящее время находится в управлении ООО «УК «РПБПроф».

Так, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от {Дата изъята} {Номер изъят}) с ООО «Рассвет» был заключен договор управления многоквартирным домом {Адрес изъят} от {Дата изъята}, предметом которого является возмездное оказание (выполнение) Управляющей организацией в течение согласованного срока комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (т. 1 л.д. 56 – л.д. 60).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от {Дата изъята} {Номер изъят}), в том числе, принято решение о выборе новой Управляющей компании ООО «УК «РПБПроф» (т. 1 л.д. 77- л.д. 89).

По решению ГЖИ Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} с {Дата изъята} внесены изменения в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят} в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «РПБПроф» (т. 1 л.д. 193-194).

Установлено, что в 2018 году АО «Кировские коммунальные системы» установило прибор учета воды в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, находящемся в период установки прибора учета в управлении ООО «Управляющая компания Ленинского района». Стоимость выполненных работ на подготовку и установку узла учета холодной воды составила 345 411 рублей 96 копеек. Установленный прибор учета был принят в эксплуатацию актом допуска от {Дата изъята}.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 октября 2019 года по делу № А28-6173/2019 с ООО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу АО «Кировские коммунальные системы» взысканы расходы за установку общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят} размере 195 861 рубль 05 копеек, в том числе: 160 166 рублей 48 копеек долга, 35 694 рубля 57 копеек процентов, а также 4 087 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 152- л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29 июля 2022 года по делу № А28-6649/2022 с ООО «Рассвет» в пользу АО «Кировские коммунальные системы» взысканы расходы за установку общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят} размере 198 297 рублей 24 копеек, в том числе: 169 077 рублей 03 копейки за период апрель 2019 года – июнь 2022 года. 29 220 рублей 22 копейки процентов в связи с предоставлением рассрочки по оплате за период {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 6 949 рублей судебные расходы на уплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 151).

Общим собранием собственников помещений {Номер изъят} от {Дата изъята}, собранием совета дома {Номер изъят} от {Дата изъята} многоквартирного дома {Адрес изъят} принято решение ООО «Рассвет» произвести оплату стоимости установки приборов учета потребления воды (ОДПУ), выполненной АО «ККС» в 2018 году в размере, определенном решением Арбитражного суда от 29.07.2022 года АО «ККС» за счет средств «фонд текущего ремонта», ООО «Рассвет» вернуть в полном размере средства собственникам, оплатившим «дополнительную услуг» согласно квитанции за август 2022 года, утвердить стоимость услуги ООО «Расчетно-консультационный центр» по начислению взносов на капитальный ремонт в общую квитанции. По оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 15 рублей 59 копеек за 1 лицевой счет с учетом дальнейшего повышения (т. 1 л.д. 69, л.д. 73).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-277/2023 по иску председателя совета дома Игруновой В.В. к ООО «Рассвет» о признании решения незаконным, об обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное между председателем совета дома Игруновой В. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании решения незаконным, об обязании возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

В свою очередь ответчик обязуется:

1.1. Разделить средства, взысканные решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2022 г. в пользу АО «Кировские коммунальные системы» в виде задолженности за работы по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в подвале многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} (далее - МКД 1), между МКД 1 и многоквартирным домом по адресу: {Адрес изъят}А (далее - МКД 2), пропорционально их общей жилой площади:

- задолженность за МКД 1: 113 101,53 рублей;

- задолженность за МКД 2: 85 195,71 рублей.

1.2. Возместить затраты, связанные с выплатой задолженности МКД 1 по установке ОДПУ в размере 113 101,53 рублей из средств Фонда текущего ремонта, полученных в результате исполнения договоров о предоставлении МКД общего имущества в пользование третьим лицам (аренда земельного участка, размещение рекламы).

1.3. Направить в адрес ООО «Расчетно-консультационный центр» письмо, содержание которого будет включать в себя отзыв письма ООО «Рассвет» от {Дата изъята} {Номер изъят} и требование об исключении из лицевых счетов собственников жилых помещений МКД 1 задолженности за «Дополнительные услуги».

1.4. Осуществить перерасчет сумм собственникам жилых помещений МКД 1, уплатившим за «Дополнительные услуги» на основании письма ООО «Рассвет» от {Дата изъята} {Номер изъят}.(т. 1 л.д. 62- л.д. 63).

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2023 года вступило в законную силу. Остаток долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, не вошедший в исковой период по делам № А28-6173/2019 и А28-6649/2022, составил 47 688 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21 декабря 2023 года № А28-13665/2023 с ООО «Рассвет» в пользу АО «Кировские коммунальные системы» взыскано 49 922 рубля 56 копеек, в том числе: 47 688 рублей 39 копеек в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета воды (ОДПУ) в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 2 234 рубля 17 копеек процентов за предоставление рассрочки по оплате на стоимость установки ОДПУ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 раздела 3 договора управления 01 декабря 2019 года, управляющая организация обязана, в том числе, за счет средств собственников помещений многоквартирного дома обеспечивать содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей; осуществлять сбор и прием платежей с собственника или пользователя (арендатора).

В феврале 2024 года собственники помещений в МКД {Адрес изъят} получили квитанции, согласно которым в расчете платы за содержание и коммунальные услуги содержится строка «Дополнительные услуги 2» со ссылкой на письмо ООО «Рассвет» {Номер изъят} от {Дата изъята} о начислении оплаты за общедомовой прибор учета.

{Дата изъята} председателем Совета дома {Адрес изъят} в адрес директора ООО «Рассвет» направлена претензия с требованиями отозвать письмо ООО «Рассвет» {Номер изъят} от {Дата изъята}, направленное в ООО РКЦ «КРЭП», разделить взысканные АО «Кировские коммунальные сети» 49 922 рубля 56 копеек решением Арбитражного суда от {Дата изъята} между домами {Номер изъят} и {Номер изъят} по {Адрес изъят}, пропорционально их площади; возместить затраты с выплатой задолженности дома {Номер изъят} за установку ОДПУ из средств текущего ремонта; осуществить перерасчет сумм собственникам жилых помещений {Адрес изъят}, уплатившим за «Дополнительную услугу 2» на основании письма {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 67).

В ответе на претензию ООО «Рассвет» {Номер изъят} от {Дата изъята} указал, что установленный ОДПУ обеспечивает учет потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения, поступающего в МКД 1, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят} (МКД 2), общедомовой прибор учета не установлен, поскольку отсутствует техническая возможность, учитывая изложенное законных оснований для разделения стоимости установки ОДПУ на МКД 1 и МКД 2 у управляющей компании не имеется (т. 1 л.д. 68).

Однако, в письме МУП «Водоканал» {Номер изъят} от {Дата изъята} указано, что на основании постановления администрации г. Кирова {Номер изъят}, МУП «Водоканал» является гарантирующим поставщиком на территории МО «Город Киров» с {Дата изъята}. Согласно акту от {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят} был допущен в эксплуатацию ОДПУ ХВ. Актом осмотра от {Дата изъята} представителями МУП «Водоканал» и ООО «Рассвет» было зафиксировано, что установленный прибор учета холодной воды по адресу: {Адрес изъят} является общедомовым прибором учета по холодному водоснабжению, в том числе, и для многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 75).

Кроме того, согласно акта МУП «Водоканал» от {Дата изъята}, комплекс приборов учета холодной воды, установленный на выходе из жилого дома {Адрес изъят}, является общедомовым прибором учета холодного водоснабжения для дома по адресу {Адрес изъят}

Общим собранием собственников (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}) принято решение о начислении и оплате за потребленную холодную воду для общедомовых нужд по показаниям счетчика, то есть по фактическому потреблению воды.

По состоянию на {Дата изъята} имеется информация о том, что приборы учета холодной воды по адресу: {Адрес изъят} не соответствуют метрологическим характеристикам (т. 1 л.д. 213), представитель ответчика утверждает что данная информация получена {Дата изъята}.

Согласно акта осмотра от {Дата изъята} в составе представителей ООО «Рассвет», ООО «УК РПБПроф», совета домов {Номер изъят} и {Номер изъят}, на сетях холодного водоснабжения ОДПУ в подвале дома {Адрес изъят}, установленных в {Дата изъята} АО «Кировские коммунальные системы» сняты расходомеры, снят вычислитель.

До настоящего времени ответчик не заменил прибор учета холодной воды по адресу: {Адрес изъят}.

По факту неправомерного начисления за потребление холодной воды для общедомовых нужд по нормативу по дому {Номер изъят}, {Дата изъята} в адрес ответчика ГЖИ Кировской области вынесено предписание {Номер изъят} о нарушении части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «г» пункта 29(2) Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (т. 1 л.д. 210-л.д. 211).

Как следует из решения общего собрания собственников от {Дата изъята} Игрунова В.В. уполномочена представлять функции представителя собственников МКД Комсомольская 13 во всех организациях, в том числе судебных органах РФ (том 1 л.д. 73 с оборота), согласно ч.5 ст. 161.1 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Для определения объема (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОДПУ), который представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемого в многоквартирном доме при наличии технической возможности (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила)).

В соответствии с подпунктом "д", "е(1)" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (ОДПУ), автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), установленные за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Закона об энергосбережении, входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (далее - УК) в соответствии со статьей 161 ЖК РФ.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом УК данное лицо несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил N 491, а соответствующие расходы по эксплуатации ОДПУ включаются в собираемую УК плату за содержание жилого помещения.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании), требование по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и требованиями, установленными Правилами N 491, является лицензионным требованием.

С учетом вышеизложенного поскольку обеспечение надлежащей эксплуатации ОДПУ, включая осмотры, техническое обслуживание, поверку приборов учета, входит в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то невыполнение требования по надлежащей эксплуатации ОДПУ может квалифицироваться в качестве осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками многоквартирного жилого дома {Адрес изъят} (потребители) и управляющей организацией ООО «Рассвет» (исполнитель) распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из обстоятельств дела, актом осмотра от {Дата изъята} представителями МУП «Водоканал» и ООО «Рассвет» было зафиксировано, что установленный прибор учета холодной воды по адресу: {Адрес изъят} является общедомовым прибором учета по холодному водоснабжению, в том числе и для многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят}.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «Рассвет» о том, что у управляющей компании отсутствует информация о том, что общедомовой прибор учета по холодному водоснабжению, расположенный в подвале МКД дома Комосомольская 13 является прибором учета и для дома {Номер изъят}, голословны, и противоречат позиция ответчика по аналогичному делу № 2-277/2023 г., где данное обстоятельство было признано ответчиком.

Поэтому собственники многоквартирных домов – {Адрес изъят} и {Адрес изъят} должны нести расходы по установке ОДПУ, который был установлен в МКД Комсомольская {Номер изъят} и технически предназначен для обслуживания двух домов, пропорционально общей жилой площади домов.

Однако, ответчиком все расходы выставлены в платежных поручениях за {Дата изъята} только собственникам по дому {Адрес изъят}, в графе «Дополнительные услуги 2».

На основании изложенного, суд считает, что собственникам МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят}, должны быть предъявлены расходы в сумме - 28 474 рубля 01 копейка, а собственникам МКД, расположенного по адресу {Адрес изъят} в сумме - 21 448 рублей 55 копеек, исходя из общего размера расходов 49 922 рубля 56 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2023 г. с ООО «Рассвет» за установку ОДПУ в пользу АО «ККС» (47 668 рублей 39 копеек за установку ОДПУ и 2 234 рубля 17 копеек за предоставление рассрочки, при этом расходы по оплате процессуальных издержек не являются расходами, подлежащими возмещению собственниками МКД)

Расчет, приводимый истцами в иске, ответчик не оспорил, представитель ответчика пояснила, что математически расчет верный, основан на общедоступных сведениях ГИС ЖКХ в отношении общей жилой площади домов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо обязать ООО «Рассвет» (ИНН 4345404308) разделить затраты, связанные с установкой ОДПУ в подвале МКД, расположенного по адресу: {Адрес изъят} пропорционально общей жилой площади домов: дом {Номер изъят} - 28 474 рубля 01 копейка и дом {Номер изъят} - 21 448 рублей 55 копеек; обязать ООО «Рассвет» (ИНН 4345404308) отозвать письмо от {Дата изъята} {Номер изъят} и произвести перерасчет оплаты за установку ОДПУ, выставленной собственникам МКД по {Адрес изъят} к оплате «Дополнительные услуги 2» в квитанциях за январь 2024 г. исходя из затрат, связанных с установкой ОДПУ по МКД {Адрес изъят} в размере 28 474 рубля 01 копейка, произвести возврат внесенных денежных средств собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, сверх 5 рублей 55 копеек за кв.м. в трех - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Как следует из обстоятельств дела, {Дата изъята} истек срок очередной поверки ОДПУ (том 2 л.д. 206), извещение о непригодности к применению от {Дата изъята} было получено, как утверждает представитель ответчика - {Дата изъята}.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

Судом установлено, на основании письма надзорного органа, что срок ввода ОДПУ ХВС в эксплуатацию после очередной/внеочередной поверки либо ремонта составляет два месяца. При этом ответчик ООО «Рассвет» получив ОДПУ после поверки, и установив, что приборы не соответствуют метрологическим характеристикам (том 1 л.д. 213), тем не менее, не приняло действий для решения вопроса с эксплуатацией общедомового имущества. Не сообщило собственникам о результатах поверки, о необходимости в таком случае их замены либо восстановления работоспособности, неправомерно перекладывая свои обязательства на новую управляющую компанию. Представитель МКД Игрунова В.В. сообщила, что по состоянию на {Дата изъята} имели место быть денежные средства по строке – содержание и ремонт общего имущества – 215 897 рублей 97 копеек, собственники продолжали исправно оплачивать за содержание и ремонт общего имущества в 2024 года управляющей организации, которая бездействовала, зная о необходимости поверки, получив результаты которой {Дата изъята} продолжала бездействие, до настоящего времени ОДПУ в МКД отсутствуют, в каком они находятся состоянии неизвестно, представитель ответчика поясняет, что ОДПУ у управляющей компании, ответчик отказывается предпринимать меры по установке ОДПУ, перекладывая не выполненные свои обязательства на новую управляющую компанию.

Ответчиком доказательств отсутствия денежных средств, собранных по строке управление и содержание общим имуществом не представлено. При этом, содержание и ремонт общего имущество находится в зоне ответственности управляющей компании, которая достоверно зная о необходимости поверки ОДПУ (срок поверки истек {Дата изъята}), после получения приборов после поверки, не обеспечила ввод приборов в эксплуатацию (замену, ремонт, восстановление работоспособности), демонтировав их из подвала МКД, на момент рассмотрения настоящего дела МКД остается без приборов учета.

Доказательств отсутствия своей ответственности, как и доказательств отсутствия денежных средств по строке «содержание и управление», не представлено, как и доказательств наличия данных приборов, их реального состояния, и невозможности восстановления работоспособности.

В связи с чем, поскольку ОДПУ относится к общедомовому имущество, за содержание (ремонт, восстановление, замена) которого отвечает управляющая компания, то необходимо обязать ООО «Рассвет» (ИНН 4345404308) в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу, установить в подвале дома по адресу: {Адрес изъят} комплекс приборов учета потребления холодной воды взамен вышедших из строя, ввести в эксплуатацию и передать по акту управляющей компании ООО «УК РПБПроф».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истцов, потребителей нарушены бездействием ответчика, то в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 2 000 рублей и штраф 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

К заявлению о возврате уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов.

Истцом Игруновой В.В. представлен платежный документ на сумму 300 рублей – чек по операции от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, необходимо произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, выдать справку на возврат госпошлины, поскольку иск заявлен в защиту прав потребителей, и от уплаты госпошлины представитель истцов освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Игруновой В.В. понесены почтовые расходы и расходы по изготовлению копий документов в размере 2 227 рублей (1 456 рублей +771 рубль), что подтверждается чеками на указанную сумму (т. 1 л.д. 11, л.д. 166).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы и расходы по изготовлению копий документов в размере 2 227 рублей подлежат взысканию с ООО «Рассвет» в пользу Игруновой В.В., в трехдневный срок с даты вступления в законную силу, обязав ответчика перечислить истцу Игруновой В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Рассвет» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Обязать ООО «Рассвет» (ИНН 4345404308) разделить затраты, связанные с установкой ОДПУ в подвале МКД расположенного по адресу: {Адрес изъят} пропорционально общей жилой площади домов: дом {Номер изъят} - 28 474 рубля 01 копейка и дом {Номер изъят} - 21 448 рублей 55 копеек.

Обязать ООО «Рассвет» (ИНН 4345404308) отозвать письмо от {Дата изъята} {Номер изъят} и произвести перерасчет оплаты за установку ОДПУ, выставленной собственникам МКД по {Адрес изъят} к оплате «Дополнительные услуги 2» в квитанциях за {Дата изъята}. исходя из затрат, связанных с установкой ОДПУ по МКД ул. {Адрес изъят} в размере 28 474 рубля 01 копейка, произвести возврат внесенных денежных средств собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, сверх 5 рублей 55 копеек за кв.м. в трех - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Рассвет» (ИНН 4345404308) в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу, установить в подвале дома по адресу: {Адрес изъят} комплекс приборов учета потребления холодной воды взамен вышедших из строя, ввести в эксплуатацию и передать по акту управляющей компании ООО «УК РПБПроф».

Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН 4345404308) компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей и штраф в размере по 1 000 рублей в пользу каждого:

Долгих Ю. С. (паспорт серия {Номер изъят})

Долгих Н. Я. (паспорт серия {Номер изъят})

Зыковой Е. Н. (паспорт серия {Номер изъят})

Мельникова С. Н. (паспорт серия {Номер изъят})

Мельниковой А. Е. (паспорт серия {Номер изъят})

Зыкиной В. В. (паспорт серия {Номер изъят})

Зыкиной Л. И. (паспорт серия {Номер изъят})

Улитина А. В. (паспорт серия {Номер изъят})

Улитиной О. С. (паспорт серия {Номер изъят})

Забабуриной З. С. (паспорт серия {Номер изъят})

Кокуловой Н. Н. (паспорт серия {Номер изъят})

Кобелева А. Я. (СНИЛС {Номер изъят})

Цыпышевой Т. Н. (паспорт серия {Номер изъят})

Окатьевой Е. Г. (паспорт серия {Номер изъят})

Папулина А. Р. (паспорт серия {Номер изъят})

Заякиной Г. В. (СНИЛС {Номер изъят})

Потаповой О. Н. (СНИЛС {Номер изъят})

Бачуриной Н. В. (паспорт серия {Номер изъят})

Казариновой Г. А. (паспорт серия {Номер изъят})

Чудиновских Ф. В. (СНИЛС {Номер изъят})

Шляковой Т. Л. (паспорт серия {Номер изъят})

Игрунова С. В. (СНИЛС {Номер изъят})

Игруновой В. В. (СНИЛС {Номер изъят})

Ходыревой А. В. (паспорт серия {Номер изъят})

Ходыревой Ю. Р. (паспорт серия {Номер изъят})

Ходыревой Н. Р. (паспорт серия {Номер изъят})

Полудиной Г. Л. (СНИЛС {Номер изъят})

Изместьева А. И. (паспорт серия {Номер изъят})

Изместьевой Г. В. (паспорт серия {Номер изъят})

Изместьевой Л. А. (паспорт серия {Номер изъят})

Изместьева Л. А. {Дата изъята} г.р., в лице законного представителя Изместьевой Г. В.

Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН 4345404308) в пользу Игруновой В. В. судебные издержки в размере 2 227 рублей, обязав перечислить в 3-х дневный срок, с даты вступления решении в законную силу.

Возвратить Игруновой В. В. уплаченную госпошлину 300 рублей, выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Рассвет (ИНН 4345404308) в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 900 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Судья                              Бояринцева М.В.