Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-284/2022 от 24.11.2022

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022г.                                         <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ***г.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕИРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 43905 руб. 60 коп., причиненные судебным приставом-исполнителем Советского                                                                                                                                                                                                                                  РОСП УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства ...-ИП, в отношении должника ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** исковое заявление ФКУ «ЕИРЦ МО РФ» возвращено в связи с неподсудностью.

ФКУ «ЕИРЦ МО РФ» обратилось с жалобой на указанное определение, в которой указывает, что оно принято без учета особенностей Бюджетного законодательства. Просило определение мирового судьи от 03.11.2022г. отменить, направить дело для рассмотрения на судебный участок №<адрес>.

Ч. 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.4 Указа Президента РФ от *** N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

В соответствии с п.2 Приказа Минюста России от *** N 64 (ред. от ***) "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" территориальным органом ФССП России является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня (далее - территориальный орган), действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку исковые требования предъявлены к Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ, они подлежат рассмотрению судом по месту нахождения территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред. Местом нахождения территориального органа является: <адрес>, зд.5, стр. 1.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для возврата искового заявления ФКУ «ЕИРЦ МО РФ» ввиду неподсудности спора мировому судье судебного участка №<адрес>.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** отменить, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Материал направить мировому судье судебного участка № <адрес> для выполнения требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судья                                  Н.М. Соловьева

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ***

УИД: 04MS0...-23