Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7144/2022 от 15.06.2022

Судья: Андрианова О.Н.              № 33-7144/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Евдокименко А.А., Навроцкой Н.А.,

при секретаре: Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 01.12.2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе ФИО1.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником двухкомнатной квартиры площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в преклонном возрасте, решила заключить договор ренты с пожизненным содержанием с внуком, передав в качестве вознаграждения свою двухкомнатную квартиру. Предложила внуку оформить указанную ренту в нотариальном порядке. Однако внук ее обманул, сославшись на то, что нотариусы не работают из-за эпидемии коронавируса. Предложил оформить договор ренты с пожизненным содержанием в Управлении Росреестра Самарской области через МФЦ. Ответчик обещал истцу, что будет за ней ухаживать, оплачивать за жилье и коммунальные услуги, покупать продукты питания, покупать лекарства. На этих условиях истец согласилась, и они 01.12.2020 оформили указанный договор ренты в Управлении Росреестра по Самарской области. Ответчик первое время приходил к ней, покупал лекарства и продукты питания, за квартиру обещал оплатить после 15 января. По истечении 10 дней внук пропал, перестал приезжать и приносить продукты питания и лекарства, на телефонные звонки не отвечал, т.к. телефон отключен. 23.03.2021 она обратилась в МФЦ за выпиской из ЕГРН на квартиру, убедилась, что ответчик вместо договора ренты пожизненного содержания оформил на себя квартиру по договору дарения. Однако истец не намеревалась заключать договор дарения. Истец доверяла своему внуку, и поэтому, не читая, подписала данный договор, оформленный в МФЦ. Полагает, что внук ввел ее в заблуждение и заключил с ней не договор ренты с пожизненным содержанием, а договор дарения без ее согласия. Между тем, волеизъявления у нее на дарение квартиры не было, т.к. место жительства она менять не собиралась, другой жилой площади не имеет, желала оформить договор ренты в связи с преклонным 80-летним возрастом. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать недействительным договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 01.12.2020, заключенный между ней и ФИО1 Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность ФИО2 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. (ст. 584 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договору дарения от 25.11.2020 ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.05.2001. Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 01.12.2020.

Оспаривая договор дарения, истец указала, что заблуждалась относительно юридической природы сделки и ее последствий, поскольку имела намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием.

Как следует из пояснений ответчика, у него не было намерения заключить договор ренты с пожизненным содержанием ввиду материального положения, заключила спорную сделку, с целью приобретения в собственность спорной квартиры.

Допрошенные по делу свидетели подтвердили, что ФИО2 находясь в престарелом возрасте, нуждалась в постоянном уходе, в связи с чем, безвозмездная передача ею квартиры в собственность ФИО1, имела под собой вынужденные причины и по своей сути носила возмездный характер.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующими нормами права, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является единственным жильем истца, истцу на момент заключения сделки было 80 лет, имеет ряд хронических заболеваний, что воля истца не была направлена на безвозмездное отчуждение спорной квартиры, правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 заключила договор дарения с ФИО1 под влиянием заблуждения, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию, может говорить о заблуждении в смысле ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений правовых норм 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, значимыми обстоятельствами, имеющими значение по делу, для вывода о состоявшемся договоре дарения являются не только письменное оформление договора, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля стороны с учетом цели договора, выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения и ее правовых последствий или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора осуществлено в простой письменной форме в МФЦ.

Как пояснила истица, и данным доводам стороной ответчика не представлено опровержений, договор ей был представлен в МФЦ, все происходило очень быстро, с договором ознакомлена она не была.

Сведений о том, разъяснялся ли ФИО2 спорный договор сотрудниками МФЦ, в материалах дела не имеется, так же как и не имеется сведений о том, доводилось ли регистрирующим органом сведения о прекращении за ней право собственности после подписания спорного договора.

Установлено, что после заключения сделки ФИО2 продолжает проживать в квартире, несет бремя ее содержание, ответчик в квартиру не вселялся, не оставлял в ней свои вещи, совместное использование квартиры не предполагалось, сделка дарения фактически не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что волеизъявление ФИО2 при заключении договора дарения не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишиться права собственности на жилье, которое для нее являлось единственным. Фактическое волеизъявление истца на оформление договора дарения ничем не подтверждено, из объяснений истца и свидетелей следует, что спорный договор дарения был направлен на оформление с ответчиком договора ренты на спорное имущество. Между истцом и ответчиком велись переговоры относительно заключения договора ренты, передачи квартиры в счет предоставления ФИО1 ухода за ФИО2, которая на момент заключения договора проживала совместно с сыном, который являлся неблагонадежным, иных близких родственников не имеет, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя, в данном случае получение от внука ухода, несения расходов по оплате коммунальных услуг, а в дальнейшем организации похорон, что соответствует условиям договора ренты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом возраста ФИО2 имевшихся заболеваний, фактических действий сторон после заключения договора, свидетельствующих о намерении сохранить за истцом право владения и пользования спорной квартирой, отсутствием доказательств со стороны ответчика, опровергающих данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что истец не имела намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно, при заключении оспариваемой сделки заблуждалась относительно ее природы и правовых последствий, что является основанием для признания договора дарения недействительным и, в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет восстановление права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

То обстоятельство, что ФИО2 находится под наблюдением врача психиатра не препятствовало ее обращению в суд с соответствующим иском, поскольку ФИО2 недееспособной не признана, подтверждений тому, что ФИО2 находится в таком состоянии при котором в силу психического состояния не может осознавать свои действия и руководить ими не предоставлено, не заявлялось об этом и в ходе рассмотрения дела по существу.

То обстоятельство, что истцом ответчику была передана значительная сумма денежных средств не опровергает довод истца относительно намерения заключить именно договор ренты.

Напротив, сторонами не оспаривалось, что денежные средства были переданы ответчику с целью, в том числе, на указанные средства предоставления помощи ФИО2, а именно на приобретение продуктов питания, лечения.

Данный факт ответчиком подтвержден, установлено, что часть денежных средств была возвращена ФИО2 в связи с нахождением на лечении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен, в связи с чем, был лишен возможности представить доказательства, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, не может служить основанием к отмене верного по существу решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о назначении судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела своевременно направлялись ФИО1 по адресу места регистрации: <адрес>.

ФИО1 присутствовал в судебном заседании 04.04.2022 года, ходатайств об отложении слушания дела, в связи с необходимостью подготовки правовой позиции, не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

То обстоятельство, что в решении суда указана дата регистрации договора, а не дата его подписания не свидетельствует о неправомерности принятого решения, о заблуждении истца относительно предъявленных требований

В ходе судебного заседания установлено, что истцом оспаривается именно договор дарения спорной квартиры, а не иной договор.

При наличии описки в решении суда, истец не лишен возможности обращения с заявлением об ее устранении в суд принявший решение.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика, изложенную ею в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной в существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: