Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13713/2020 от 23.11.2020

Судья: Азязов А.М. гр.дело № 33-6035/2020

гр.дело № 2-13713/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Занкиной Е.П.

Судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

При секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сошникова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сошникова А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Прекратить исполнение договора купли-продажи смартфона Apple iphone 8, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного Сошниковым А.В. с ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сошникова А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 41494 рублей., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9500 рублей (в данной части решение суда исполнению не подлежит поскольку исполнено ответчиком).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Сошникова А.В. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Обязать Сошникова А.В. вернуть ООО «Сеть Связной» некачественный товар телефон Apple iphone 8, IMEI: №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в сумме2344,82 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сошников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ответчиком ООО «ССеть Связной» договор купли-продажи смартфона Apple iphone 8, IMEI: №, стоимостью 41 494 рублей.Обязательства по оплате выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток «не включается».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и убытков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик рекомендовал провести проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил ответчику товар для проверки качества в полной комплектации, проверкой установлено, что в телефоне имеется производственный недостаток, однако возврат денежных средств за товар ему до сих пор не произведен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика принять отказа от исполнения договора купли – продажи товара, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 41 494 руб.(в данной части требования считает исполненными, поскольку выплачены в процессе рассмотрения дела), затраты на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей; расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 9 900 руб.(в данной части требования считает исполненными, поскольку выплачены в процессе рассмотрения дела), неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 87552,34 руб., штраф в размере 72023,17 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сошников А.В. просит указанное решение изменить, вынести новое решение которым удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, штрафа, морального вреда и юридической помощи.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, указанный товар относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Сошников А.В. заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iphone 8, IMEI: №, стоимостью 41 494 рублей, оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет в товаре выявился недостаток «не включается».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара и убытков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В ответе на претензию ответчик рекомендовал провести проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца предоставил ответчику товар для проверки качества в полной комплектации, проверкой установлено, что в телефоне имеется производственный недостаток.

Сошников А.В. обратился на торговую точку для получения денежных средств за товар, однако явившись на торговую точку истцу было отказано в выдаче денежных средств, о чем была оставлена запись в книге жалоб и предложений (л.д.25).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд.

Суд установив, что после подачи искового заявления в суд, ответчик перечислил денежные средства за товар, а так же убытки в виде досудебной экспертизы проведенной истцом, тем самым признав, что товар проданный истцу, ненадлежащего качества, признал требования истца обоснованными в связи с чем расторг договор купли-продажи смартфона Apple iphone 8, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и ООО «Сеть Связной».

При этом, поскольку ответчиком оплачена стоимость некачественного товара, а также расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 9 900 руб., до вынесения решения суда, суд обоснованно указал в резолютивной части решения, что решение в данной части исполнению не подлежит.

В данной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, штрафа, морального вреда и юридической помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами Сошникова А.В. поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей ко взысканию, районный суд, приняв во внимание баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 10 000 руб.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением судом сумм неустойки до 10 000 руб. и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлена вина ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего, суд на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив, с учетом конкретных обстоятельств дела размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до10000 рублей.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 10 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованном снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Также несостоятельны доводы жалобы о незаконности снижения расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88,98, 100 ГПК РФ, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости частично удовлетворил требования и взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сошникова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: