Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1960/2023

УИД: 42RS0040-01-2023-000370-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 июня 2023 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» к Шишкиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с иском к Шишкиной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО МФК «МигКредит» и Шишкиной Г.В. заключен договор потребительского займа №. До настоящего обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Ответчик направил Обществу Заявление на получение займа в размере 59 740 руб., которое акцептовано Обществом и фактическим предоставлением займа. Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Ответчиком и ООО МФК "МигКредит" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «МигКредит» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества адрес, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры возникающие между заемщиками и ООО МФК «МигКредит» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты. Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является Электронной подписью Заемщика. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Согласно основным положениям комплексного страхования и по заявлению Заемщика в сумму займа включена также сумма страховой премии в размере 2500 руб. По договору между страховой компанией и ООО МФК «МигКредит», страховая организация (далее – «Страховщик») обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре случаев возместить другой стороне (далее - «Страхователь») или иному лицу, в пользу которого заключен договор (далее - «Выгодоприобретатель»), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчик, через заявление, воспользовался правом на присоединение к действиям договора коллективного страхования, а также Ответчику были оказаны дополнительные услуги, а именно: получение Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат» - 1440 руб.; получение Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку – 800 руб. Сумма страховой премии и дополнительных услуг была удержана Обществом из суммы одобренного и выданного займа. Задолженность перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124661,75 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 55040,43 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 50238,88 руб., сумма задолженности по неустойке 19382,44 руб. Истец обращался за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании долга, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ответчика Шишкиной Г.В. в свою пользу задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124661,75 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 55040,43 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 50238,88 руб., сумма задолженности по неустойке 19382,44 руб., а также государственную пошлину в размере 1847 рублей.

Истец ООО МФК «МигКредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шишкина Г.В. извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не представила доказательств уважительности неявки, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» и Шишкина Г.В. заключили договор займа № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 59740 рублей, под 363,905% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9/оборот/-11).

Договор подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи (л.д.11).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Ответчик был ознакомлен с Соглашением об электронном взаимодействии, подтвердив, что договор займа с его стороны подписывается электронной подписью посредством SMS-кода (л.д.11).

Согласно п.4 Договора, процентная ставка за период пользования составляет:36,905 (л.д.9 оборот).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа и уплата процентов производится 11 равными платежами в размере 10535,14 руб., каждые 14 дней и одним платежом в размере 10529 руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей (л.д. 11 оборот).

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, определен способ предоставления займа, заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 2500 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет <данные изъяты> в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заемщиков и <данные изъяты> часть суммы займа в размере 1440 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет <данные изъяты>» в целях оплаты стоимости Сертификата на квалифицированную помощь по отмене транзакций, возврату платежа на карту держателя и юридическую поддержку №; часть суммы займа в размере 800 рублей ООО МФК «МигКредит» перечисляет <данные изъяты> в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку №; часть суммы займа 55000 рублей предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Договор считается заключенным с момента поучения основной части займа (п.18 условий).

Согласно п.12 Договора в случае нарушения Заемщиком с рока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислять Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Банк исполнил свои обязательств, перечислив сумму займа на счет ответчику, что подтверждается соответствующим реестром (л.д. 7-8).

Согласно расчету, задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ 124661,75 руб., из которых: 55040,43 руб. – основной долг, 50238,88 руб. – проценты за пользование займом, 16382,44 руб. - неустойка (л.д. 4).

Согласно пп.1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены. Судом проверен расчет задолженности, контрасчет ответчиком не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка№ Заводского судебного района г.Кемерово отДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка№ Заводского судебного района г. Кемерово отДД.ММ.ГГГГ, отменен (л.д. 24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В данном случае со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и указанный размер задолженности не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено. Сумма заявленной истцом неустойки в размере 1938,44 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учётом конкретных обстоятельств по делу, по мнению суда, размер неустойки должен быть снижены до 10 000,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору займа в сумме 118972,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 55040,43 руб., просроченные проценты – 50238,88 руб., неустойку 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3693,24 руб.

При обращении в суд ООО МФК «МигКредит» уплачена государственная пошлина в размере 3693,24 рублей (л.д. 24/оборот/-25), расходы по уплате которой истец просит взыскать с ответчика Шишкиной Г.В. в полном объеме.

Статья 88 ГПК РФк судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3693,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» к Шишкиной Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкиной Галины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115279,31 рублей, в том числе: 55040,43 рублей- сумма основного долга, 50238,88 рублей- проценты за пользования займом, 10000 рублей- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3693,24 рубля, а всего 118972,55 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-1960/2023 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова