Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2024 от 12.04.2024

Мировой судья Воронцов И.Е. УИД 11MS0019-01-2023-004871-07

Дело № 11-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Осиповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 15 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Новоселова Евгения Сергеевича на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара от 30 января 2024 года, которым:

Исковые требования ООО «Защита онлайн» к Новоселову Евгению Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

Взыскана с Новоселова Евгения Сергеевича в пользу ООО «Защита онлайн» задолженность по договору займа №... от 22.02.2023 за период с 22.02.2023 по 25.08.2023 в размере 50000 руб., в том числе: основной долг в размере 20 000 руб., проценты на остаток задолженности основного долга в размере 28 860 руб., неустойка в размере 1140 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., всего 51700 рублей,

установил:

ООО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье к Новоселову Е.С. с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа №... от 22.02.2023, заключенному между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком, переход к истцу права требования задолженности по договору займа на основании договора уступки прав (требований) от 25.08.2023, заключенного между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «Защита онлайн», просило взыскать задолженность по состоянию на 25.08.2023 в размере 50 000 руб., включая основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование займом – 28 860 руб., неустойку – 1140 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1700 руб.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новоселов Е.С. просит об отмене решения и вынесении нового решения, указывая на то, что не согласен с выводом мирового судьи в части взыскания неустойки и процентов, на недоказанность причинения кредитору убытков неисполнением ответчиком обязательств по договору, а так же отсутствие доказательств заключения договора в надлежащей форме ввиду отсутствия оригинала договора.

Стороны, надлежаще извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность решения мирового судьи в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 22.02.2023 Новоселов Е.С. и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключили договор займа №... в электронном виде путем акцептования - принятия заявления-оферты, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику займ в размере 20 000 руб. под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом посредством внесения единовременного платежа в течение 30 дней.

Из п. 12 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05 % от невозвращенной суммы долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа.

22.02.2023 денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

Новоселов Е.С. обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

25.08.2023 ООО МКК «КапиталЪ-НТ» (цедент) и ООО «Защита онлайн» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №..., по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, в том числе право требования к Новоселову Е.С. по договору займа №... от 22.02.2023.

02.11.2023 мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми по заявлению ООО «Защита онлайн» вынесен судебный приказ по делу №..., которым с Новоселова Е.С. в пользу ООО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору займа №... от 22.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 16.11.2023 судебный приказ по заявлению должника отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 25.08.2023 составила 50000 руб., включая основной долг – 20 000 руб., проценты в сумме 28860 руб., неустойку – 1140 руб.

Разрешая требования истца, установив, что ответчику сумма займа предоставлена первоначальным кредитором в соответствии с заключенным добровольно ответчиком договором займа, обязательства по договору первоначальным кредитором исполнены надлежащим образом, а ответчиком нарушены условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Защита онлайн».

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не находит.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.1-3 ст.809 Гражданского кодекса РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, мировой судья, руководствуясь приведенными положения Гражданского кодекса РФ, а так же статей 160, 161, 421, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно пришел к выводу о заключении договора займа между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком, о получении последним от кредитора денежных средств в сумме 20 000 рублей. Представленным истцом документам, подтверждающим факт перечисления суммы займа Новоселову Е.С., дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы факт заключения с первоначальным кредитором договора займа и получения ответчиком по нему денежных средств подтверждены материалами дела. Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия спорных договорных отношений либо получения от займодавца денежных средств на основании иного договора либо обстоятельств не представлено.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по договору займа обязанность по доказыванию его безденежности, а также по погашению задолженности лежит на заемщике, которым таковых судам представлено не было, как и доказательств иного размера задолженности.

Материалами дела подтверждается, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: belkacredit.ru, с использованием простой электронной подписи в виде уникального идентификатора, сгенерированного на основании введенного заемщиком смс-кода, направленного кредитором на номер мобильного телефона заемщика. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (смс-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью, с момента введения которого в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Договор содержит все существенные условия, включая условие о процентной ставке за пользование займом и полной стоимости займа, об ответственности за нарушение условий договора, персональные данные заемщика, способ предоставления заемщику займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, сведения о котором представлены последним партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.

Займ предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, что подтверждается выпиской по договору, а так же банковским ордером №... от 22.02.2033. Факт получения денежных средств подтвержден так же предоставленной по запросу мирового судьи ПАО Сбербанк выпиской по счету банковской карты, принадлежащей ответчику.

Доводы ответчика о несоответствии договора займа требованиям Гражданского кодекса РФ о форме договора, недоказанности факта заключения договора и передачи заемщику суммы займа, полностью повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки мирового судьи и признаны несостоятельными, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждены, и опровергаются материалами дела и положениями закона.

Оценивая добросовестность поведения ответчика, суд отмечает, что заемщик, будучи уведомлен смс-сообщением о предоставлении займа, лично заполнив анкету заемщика, в микрофинансовую организацию либо правоохранительные органы по факту совершения в отношении него неправомерных действий не обращался.

Как следует из содержания договора займа от 22.02.2023, Новоселов Е.С., заключая договор займа с ООО МКК «КапиталЪ-НТ», выразил согласие, содержащееся в п. 13 Договора, на уступку кредитором своих прав по договору третьим лицам.

Таким образом, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» вправе было уступить права требования задолженности, образовавшейся у Новоселова Е.С., по договору потребительского займа от 22.02.2023.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что материалами дела подтвержден факт заключения между кредитором и ответчиком договора займа, денежные средства по нему были получены ответчиком, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства Новоселовым Е.С. представлено не было, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Защита онлайн» исковых требований.

Определяя размер задолженности, мировой судья исходил из представленного истцом расчета задолженности, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. Обоснованных возражений относительно правильности расчета, ответчиком не приведено, собственный расчет не представлен.

Кроме того, мировым судьей обоснованно учтено, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходя из императивных требований которого к порядку и условиям заключения договора денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на 04.01.2023) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365% годовых.

Вопреки доводам жалобы заявителя, начисленные ответчику проценты по договору потребительского займа не превышают установленных законом ограничений, проценты, взысканные мировым судьей по договору займа, не превышают предельное значение полной стоимости такого займа за спорный период.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и возврата суммы займа в полном объеме, равно как доказательств злоупотребления кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи отвечает в полной мере.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Баудер