Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 (2-1538/2022;) ~ М-982/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-113/2023/2023

54RS000008-01-2022-001388-77

Поступило в суд 28.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 г.                                                                                             г.Новосибирск             Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Полтинниковой М.А.,

при помощнике судьи                              Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленкова А. А.ича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленков А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений занесенных в протокол судебного заседания просил: расторгнуть договор купли-продажи смартфона IPhonе Х, Spacе Grаy, 64Gb, стоимостью 76990,00 руб., заключённый между истцом – Коваленковым А.А. и ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Коваленкова А.А. (паспорт №) 76990 руб., оплаченные за смартфона IPhonе Х, Spacе Grаy, 64Gb, неустойку в размере 76990 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 400 руб. Требование в части взыскания стоимости смартфона не приводить к исполнению, так как сумма возмещена ответчиком добровольно.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон Ритейл» (<адрес>) был заключен договор купли-продажи смартфона IPhone X, Space Gray, 64 Gb, IMEI: № (смартфон), стоимостью 76 990,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ремонт в ООО «МТ Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТ Сервис» сданный в ремонт IPhone X, Space Gray, 64 Gb (IMEI: №) заменило на IPhone X, Space Gray, 64 Gb (IMEI: №), в связи с тем, что был разбит экран. 25.06.2019    г. смартфон выключился и перестал включаться. Гарантийный срок на товар составляет один год с момента покупки. На момент подачи данного искового заявления с момента покупки прошло более двух лет. Импортером в РФ данного смартфона является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Оценка-М» с целью проведения товароведческой экспертизы для установления причины возникновения недостатков/дефектов. Стоимость проведения указанной экспертизы составляет 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-М» было подготовлено экспертное заключение №-С, согласно которому дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в АО «Мегафон Ритейл» (<адрес>), ответ на которую не получен по настоящее время. Согласно информационному буклету, приложенному к IPhone X, Space Gray, 64 Gb, срок службы Продукта составляет 5 (пять) лет с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем. Следовательно, IPhone X, Space Gray, 64 Gb должен был минимум проработать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Эппл Рус», которая была получена последним 28.01.2022г. ДД.ММ.ГГГГ на электронный ящик истца от представителя ООО «Эппл Рус» поступил запрос о предоставлении неисправного смартфона с целью проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ неисправный смартфон был передан посредством почтовой службы «DHL Ех-press». ДД.ММ.ГГГГ на электронный ящик от ответчика поступило письмо о том, что ООО «Эппл Рус» готово безвозмездно устранить недостатки товара, после получения от истца соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом истец направил заявление о замене на аналогичный товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с требованием возместить денежные средства за телефон, проведение товароведческой экспертизы, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени претензия истца не удовлетворена, какой-либо ответ от ответчика не получен. Данный товар является технически сложным, а выявленный недостаток в товаре является существенным. Кроме того, был нарушен срок устранения недостатка товара. За нарушение сроков устранения недостатков с ответчика в соответствие со ст. 20,22 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Так как претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ + 10 календарных дней = 07.02.2022г. (крайний срок для удовлетворения требования). На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 139 дней. Таким образом, неустойка на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 107 016,10 рублей (76 990,00 руб. *1% *139 дней). Однако п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой товара, т.е. 76 990 рублей. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О ЗПП» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец также вправе требовать с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Истец – Коваленков А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своих представителей Титовскую И.И.,Титовского А.В., которые в судебном заседании требования поддержали, полагали их подлежащим удовлетворению, дали соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения (л.д. 56-57), а также документы, подтверждающие перевод денежных средств в размере 76990 руб. – Коваленкову А.А. (л.д. 108-113)

Представитель третьего лица АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей товара, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, главой 2 Федерального Закона ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК Российской Федерации и п.1 ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»:

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Следовательно, смартфон является технически сложным товаром.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Мегафон Ритейл» (<адрес>) был заключен договор купли-продажи смартфона IPhone X, Space Gray, 64 Gb, IMEI: № (телефон), стоимостью 76 990,00 рублей. Оплата товара подтверждается чеком (л.д. 6,112). Факт того, что обязательства по оплате товара истцом были исполнены в полном объеме, также не оспаривался сторонами.

В ходе эксплуатации сотового телефона, Коваленковым А.А. были обнаружены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТ Сервис» сданный в ремонт IPhone X, Space Gray, 64 Gb (IMEI: №) заменило на IPhone X, Space Gray, 64 Gb (IMEI: №), в связи с тем, что был разбит экран (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон выключился и перестал включаться.

Гарантийный срок на товар составляет один год с момента покупки. На момент подачи данного искового заявления с момента покупки прошло более двух лет. Импортером в РФ данного смартфона является ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Оценка-М» с целью проведения товароведческой экспертизы для установления причины возникновения недостатков/дефектов.

Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №-С, согласно которому установлен производственный дефект - «не включается» по причине выхода из строя основополагающего электронного узла сотового телефона - основной (системной) платы. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Отсутствуют нарушения правил эксплуатации, не выявлены следы внешних воздействий (л.д. 10-26).

За производство экспертизы Коваленковым А.А. оплачено 10 000 руб. (л.д. 8-9)

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в АО «Мегафон Ритейл (<адрес>). Из доводов истца следует, что ответ на претензию не получен по настоящее время (л.д. 27)

24.012022 г. истцом была направлена претензия в ООО «Эппл Рус» с требованием о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на проведение экспертизы (л.д. 28-31), которая была получена последним 28.01.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный ящик истца от представителя ООО «Эппл Рус» поступил запрос о предоставлении неисправного смартфона с целью проведения экспертизы (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ неисправный смартфон был передан посредством почтовой службы «DHL Ех-press» (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо о том, что ООО «Эппл Рус» готово безвозмездно устранить недостатки товара, после получения от истца соответствующего требования (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом истец направил заявление о замене на аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с требованием возместить денежные средства за телефон, проведение товароведческой экспертизы, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д. 36-38). Как указывает истец – ответа на претензию не получено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, для необходимости проведения проверки качества товара и определения причин возникновения недостатков, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Сибирский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно уведомлению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес суда с материалами гражданского дела, представитель ответчика отказался от предоставления объекта экспертизы для исследования (л.д. 81-85).

В судебное заседание представителем ответчика представлены документы, подтверждающие добровольное удовлетворение требований истца в части возмещения ему стоимости смартфона в размере 76990 руб. (л.д. 108,109,110,11,113).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение экспертизы, представленной истцом и обстоятельства добровольного возмещения ответчиком стоимости смартфона, суд приходит к выводу, что ненадлежащее качество товара, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, нашло свое подтверждение в судебном заседании, дефект (недостаток), возник на стадии производственной сборки смартфона т.е. до его передачи покупателю, выявлен существенный недостаток товара. Данный товар является технически сложным.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

               Исходя из заключения, представленной истцом экспертизы, выявленный недостаток в товаре является существенным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара в размере 76990 руб. является законным, однако, учитывая, что ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства удовлетворено требование потребителя о возврате оплаченных за смартфон денежных средств, то суд приходит к выводу, что в этой части требований истца не подлежит удовлетворению.

     Относительно требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За просрочку удовлетворения данного требования потребителя ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ + 10 календарных дней = 07.02.2022г. (крайний срок для удовлетворения требования). На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 139 дней. Таким образом, неустойка на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 107 016,10 рублей (76 990,00 руб. *1% *139 дней). Судом проверен и принят расчет неустойки, произведенный стороной истца.

Однако п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой товара, т.е. 76 990 рублей, следовательно, в качестве неустойки подлежит взысканию сумма 76990 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении сумму неустойки и штрафа, в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду, и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При заявлении ходатайства о снижении неустойки, такие доказательства, ответчиком не представлены.

В связи с чем, оснований для снижения взысканной неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных истцу как потребителю нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истица удовлетворено ответчиком в добровольном порядке только в части возмещения стоимости смартфона в размере 76990 руб., а в остальной части оставлено без удовлетворения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 39495 рублей (76990 +2000) /2.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд также не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и постовых расходов в размере 400 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В подтверждение понесенных расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 8,9), в подтверждение оплаты почтовых расходов представлены квитанции на сумму 439,60 руб. (л.д. 4,5,29, 30), поддержанная истцом сумма - 400 руб.

Так как судебные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2809,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коваленкова А. А.ича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона IPhonе Х, Spacе Grаy, 64Gb, стоимостью 76990,00 руб., заключённый между истцом – Коваленковым А. А.ичем и ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу Коваленкова А. А.ича (паспорт №) неустойку в размере 76990 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39495 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2809,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                       /подпись/                                          М.А. Полтинникова