Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2023 от 10.10.2023

УИД 60RS0001-01-2023-007934-76

Судья Артамонов Г.В. Дело № 12-106/2023

(дело № 5-966/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Прокопьевой С.В. - адвоката Мартыновой Т.Г. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Прокопьевой С.В., (дд.мм.гг.), уроженки города <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <****> (паспорт (****) выдан ОВД Псковского района Псковской области (дд.мм.гг.)),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2023 года Прокопьева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 20.3.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, защитник Прокопьевой С.В. – адвокат Мартынова Т.Г., действующая на основании ордера (****) от 11 сентября 2023 года, ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи Псковского городского суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Прокопьевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы защитник ссылается на то, что размещённый на интернет-сайте медиапроекта «<данные изъяты>» внесен в единый реестр Министерства юстиции Российской Федерации граждан и организаций, признанных иностранными агентами на территории Российской Федерации) спорный текст, определённый экспертами как статья, таковой не является, поскольку представляет собой интервью, в котором журналист Прокопьева С.В. являлась интервьюером и получала от интервьюируемого лица ответы, то есть, Прокопьева С.В. не высказывала своё личное мнение по задаваемым вопросам, а выясняла отношение к ним у данного лица. Кроме этого, защитник считает, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заключении экспертов не приведены конкретные фразы, подтверждающие виновные действия Прокопьевой С.В.

Также защитник в жалобе приводит доводы, направленные на оспаривание законности и обоснованности проведённого по делу психолого-лингвистического исследования, в частности, о даче экспертами заключения по вопросам правового характера (например, о целях использования Вооружённых Сил Российской Федерации); выходе экспертов лингвиста и психолога за пределы своей компетенции, поскольку невозможно определить какую часть исследования провел эксперт-психолог, а какую часть исследования выполнил эксперт – лингвист; назначения исследования ненадлежащим должностным лицом и вне рамок дела об административном правонарушении; отсутствия в исследовании указания на разъяснение экспертам процессуальных прав и обязанностей; не ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности, с её назначением, в связи с чем данное лицо не имело возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Защитником также приводится довод о том, что Прокопьева С.В. на время совершения вменённых действий находилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение российского законодательства, поскольку местом административного правонарушения является место размещения Прокопьевой С.В. спорных публикаций на сайте медиапроекта «<данные изъяты>» внесен в единый реестр Министерства юстиции Российской Федерации граждан и организаций, признанных иностранными агентами на территории Российской Федерации), находящееся за пределами Российской Федерации, и в этой связи защитник ссылается, что указанный сайт включен в реестр запрещённой информации, доступ к которой ограничен, то есть, недоступен для просмотра на территории Российской Федерации, вход в неё возможен только путём использования специального VPN - сервиса обхода блокировки интернет-ресурса.

В судебном заседании Прокопьева С.В. участия не приняла, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась Псковским областным судом по адресу регистрации по месту жительства: <****> судебным извещением, направленным заказным регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором (****) которое возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Прокопьева С.В. считается извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

По указанной причине жалоба по настоящему делу рассмотрена в отсутствие Прокопьевой С.В. при отсутствии возражений со стороны защитника Мартыновой Т.Г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОИАЗ УМВД России по городу Пскову Песков Д.В., на рассмотрение жалобы не явился, в телефонограмме просил о её рассмотрении в своё отсутствие, и, поскольку его явка обязательной не признана, жалоба рассмотрена также и в отсутствие указанного должностного лица.

При рассмотрении жалобы защитник Мартынова Т.Г. поддержала её доводы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, проверив дело, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Псковского городского суда по делу об административном правонарушении не нахожу.

Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из дела следует, что 22 июня 2023 года в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 40 минут в помещении кабинета № 4 Центра «Э» УМВД России по Псковской области по адресу: <****> при осмотре интернет - сайта <****> медиапроекта «<данные изъяты> внесен в единый реестр Министерства юстиции Российской Федерации граждан и организаций, признанных иностранными агентами на территории Российской Федерации) обнаружена находящаяся в свободном доступе для неопределенного круга лиц публикация автора Прокопьевой С.В. (внесена в единый реестр Министерства юстиции Российской Федерации граждан и организаций, признанных иностранными агентами на территории Российской Федерации) «<данные изъяты> по адресу: <****>, которая находилась на вышеуказанном интернет-ресурсе в открытом доступе, тем самым, действиями Прокопьевой С.В. искажались и дискредитировались задачи по использованию Вооружённых Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и сами Вооружённые Силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении (****) (****) от 04 сентября 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершенного Прокопьевой С.В. правонарушения (л.д.1-9),

-рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД Центра «Э» УМВД России по Псковской области Агеева Е.Н. от 18 июля 2023 года, в котором сообщается о наличии в свободном доступе на интернет сайте медиапроекта «<данные изъяты> (внесен в единый реестр Министерства юстиции Российской Федерации граждан и организаций, признанных иностранными агентами на территории Российской Федерации) статьи автора Прокопьевой С.В. (внесена в единый реестр Министерства юстиции Российской Федерации граждан и организаций, признанных иностранными агентами на территории Российской Федерации) «<данные изъяты> по адресу: <****>, в которой в свободном доступе опубликована информация, направленная на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (л.д.20);

- рапортом начальника отделения Центра «Э» УМВД России по Псковской области Байкова Д.Г. от 22 июня 2023 года, содержащим аналогичные сведения (л.д.41);

-скриншотом публикации, размещённой по адресу: <****> (л.д.21-31);

- актом осмотра от 22 июня 2023 года, согласно которому 22 июня 2023 года в период времени с 09 час. 50 мин. до 11 час. 40 мин. начальником отделения Центра «Э» УМВД России по Псковской области Байковым Д.Г. произведен осмотр интернет-ресурса, имеющего адрес: <****> (медиапроект «<данные изъяты>» внесен в единый реестр Министерства юстиции Российской Федерации граждан и организаций, признанных иностранными агентами на территории Российской Федерации), которым зафиксировано нахождение в свободном доступе для неопределенного круга лиц публикации Прокопьевой С.В. (внесена в единый реестр Министерства юстиции Российской Федерации граждан и организаций, признанных иностранными агентами на территории Российской Федерации) «<данные изъяты>?» по адресу: <****> (л.д.42 -59);

- заключением комплексного психолого-лингвистического исследования АНО «Научно- исследовательский экспертный центр» от 14 июля 2023 года, согласно которому в тексте указанной статьи обнаружена совокупность лингвистических и психологических признаков, совпадающая с диагностическим комплексом «убеждение в негативном характере целей использования Вооруженных Сил Российской Федерации (дискредитация)», и совокупность лингвистических и психологических признаков, совпадающая с диагностическим комплексом «побуждение (в том числе в форме призыва) к противодействию функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности» (л.д.62-88).

Данным доказательствам судьёй Псковского городского суда дана правильная оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Нахожу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей Псковского городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Прокопьевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из скриншота публикации «<данные изъяты>?», размещённой в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <****> Прокопьева С.В. заявлена в качестве автора данной публикации.

Соответственно, Прокопьева С.В., в силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149 – ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», является обладателем информации, то есть лицом, самостоятельно создавшим информацию, либо получившим на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, который, в силу пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 6, части 3 статьи 7 указанного Федерального закона, является источником общедоступной информации, распространяемой в форме открытых данных.

Таким образом, Прокопьева С.В., как автор указанной публикации осуществила подбор и расположение материала по своему усмотрению и передала его для публичного распространения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» другим лицам, в связи с чем является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что вышеуказанная публикация размещена в форме интервью Прокопьевой С.В. с иным лицом и не является выражением её личного мнения, поскольку не является статьёй, подлежит отклонению, так как из текста спорной публикации усматривается, что вопросы интервьюируемому лицу Прокопьевой С.В. формулировались с установкой на получение определённого рода ответов, характер высказываний которых имел признаки дискредитации действий Вооружённых Сил Российской Федерации.

Кроме того, поскольку публикация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от имени и с разрешения Прокопьевой С.В., то форма распространения созданной ею информации, для квалификации по делу значения не имеет.

При рассмотрении дела установлено, что размещённая Прокопьевой С.В. на сайте (****) «<данные изъяты>» внесен в единый реестр Министерства юстиции Российской Федерации граждан и организаций, признанных иностранными агентами на территории Российской Федерации) публикация содержала дискредитирующие Вооружённые Силы Российской Федерации и их использование, высказывания о проведении ими специальной военной операции на Украине, проводимой в соответствии с решением Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утверждённого Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооружённых Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации». Данная публикация была направлена на формирование у неопределённого круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооружённых Сил Российской Федерации в специальной военной операции в Украине, направленной на её демилитаризацию и денацификацию в целях поддержания международного мира и безопасности, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на подрыв доверия к исполнению Вооружёнными Силами Российской Федерации своих полномочий за пределами Российской Федерации в указанных целях.

Данное обстоятельство подтверждается заключением о проведении психолого-лингвистического исследования от 14 июля 2023 года, выполненного специалистом-филологом М. и специалистом-психологом Л.., давшими категорически положительные ответы о наличии психолого - лингвистических признаков дискредитации использования Вооружённых Сил Российской Федерации и побуждения к противодействию функционирования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Оснований сомневаться в выводах данного специального исследования не имеется, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальное образование, квалификацию экспертов и стаж экспертной деятельности.

Не проведение по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы в порядке статьи 26.4 КоАП РФ, на допустимость данного доказательства не влияет, поскольку, в силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые данные, на основании которых могут быть установлены обстоятельства дела.

Кроме того, при рассмотрении дела защитник был вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебно психолого-лингвистической экспертизы, однако, своим правом не воспользовался.

Таким образом, полагать процессуальные права Прокопьевой С.В. существенно нарушенными, оснований не имеется.

Вывод судьи Псковского городского суда о том, что для выяснения смысла содержания спорной публикации проведение экспертизы не требуется, на правильность разрешения дела не влияет.

При этих обстоятельствах, судья Псковского городского суда правильно квалифицировал действия Прокопьевой С.В. по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения выявлено 22 июня 2023 года, имеет признаки продолжающегося административного правонарушения и является длящимся, в связи с чем его обнаружение в указанную дату, независимо от даты размещения информации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте (****) «<данные изъяты>» внесен в единый реестр Министерства юстиции Российской Федерации граждан и организаций, признанных иностранными агентами на территории Российской Федерации), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Также является несостоятельной довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения.

Так, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо общего правила о том, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия, независимо от места наступления его последствий, в зависимости от того, является ли административное правонарушение длящимся, в какой форме совершено, субъектного состава лиц, привлекаемых к административной ответственности, предусматривают, что местом совершения административного правонарушения может являться иное место, не совпадающее с конкретным местом совершения определённых действий, а именно: место окончания противоправной деятельности, её пресечения; место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность; место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя); место исполнения должностным лицом своих обязанностей; место нахождения юридического лица; места нахождения филиала юридического лица.

Таким образом, в настоящем деле место совершения административного правонарушения, исходя из его длящегося характера, определяется по месту окончания противоправной деятельности и её пресечения на территории Российской Федерации – в городе Пскове.

В этой связи во внимание принимается, что Прокопьева С.В. разместила вышеуказанную публикацию на сайте <****> проекта «<данные изъяты>» внесен в единый реестр Министерства юстиции Российской Федерации граждан и организаций, признанных иностранными агентами на территории Российской Федерации) на канале, ориентированном на массовую российскую аудиторию, публикация размещена на русском языке, распространена на территории Российской Федерации, то есть, обращена в неопределенному кругу граждан Российской Федерации, поэтому действия по отправке этой публикации для её распространения на территории Российской Федерации с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет» с отдалённого доступа, расположенного на территории другого государства, правового значения для квалификации не имеют.

Вопреки доводам защитника, ограничение уполномоченным органом доступа к интернет-сайту <****> (медиапроект «<данные изъяты>» внесен в единый реестр Министерства юстиции Российской Федерации граждан и организаций, признанных иностранными агентами на территории Российской Федерации) с территории Российской Федерации не устраняет возможности публичного обозрения вышеуказанной публикации, принадлежность авторства которой Прокопьевой С.В. подтверждено, находящейся в свободном доступе, неограниченным кругом лиц за пределами Российской Федерации, а также с территории Российской Федерации с использованием свободно распространяемых VPN-сервисов.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в него внесены. Событие административного правонарушения сформулировано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание назначено Прокопьевой С.В. в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и личности виновного лица, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершения административного правонарушения впервые и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исходя из соразмерности административного наказания. Оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судьей Псковского городского суда обстоятельств дела. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи первой инстанции не свидетельствует о том, что судьей Псковского городского суда допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу законного судебного акта.

Порядок, срок давности, процедура привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 18 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Прокопьевой С.В., оставить без изменения, жалобу защитника Прокопьевой С.В. - адвоката Мартыновой Т.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина