Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2024 ~ М-880/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-1095/2024

                                      УИД 34RS0007-01-2024-001598-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                        15 июля 2024 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Бородай О.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01 ноября 2023 г. в 02 часов 45 минут на регулируемом железнодорожном переезде с дежурным работником, расположенном на 29 км ПК 4 перегона Орловка-Мечетка однопутного электрифицированного участка Гумрак-Мечетка Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги, при исправно действующей автоматической переездной сигнализации, произошло столкновение с брусом заграждения и крышкой устройства заграждения железнодорожного переезда № 2 легковым автомобилем марки Шевроле Круз, синего цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного столкновения причинен ущерб на сумму 133 355 рублей 39 копеек, в том числе затраты 126 312 рублей 66 копеек – затраты на устранение последствий ДТП, 3 089 рублей 25 копеек – расходы, связанные с работоспособностью объектов инфраструктуры при устранении последствий.

Факт причинения имуществу истца действиями водителя ФИО1 ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2023 г. и актом, составленным сотрудниками ОАО «РЖД».

Направленная 25 декабря 2023 г. в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ОАО «РЖД» просит суд взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 355 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей 11 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая по состоянию на дату ДТП являлась собственником автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ИЗЪЯТА в 02 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил наезд на заградительный барьер авто-шлагбаума.

    Согласно составленной справке о ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент ДТП не был зарегистрированном в установленном законом порядке, однако по договору купли-продажи собственником его является ФИО2 (л.д.12).

ДАТА ИЗЪЯТА ИАЗ ОБДПС составлен протокол АДРЕС ИЗЪЯТ об административном правонарушении, из которого следует, что 01 ноября 2023 г. ФИО1 в 02 часа 50 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора в нарушение пункт 15.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные расчеты составлен на основании калькуляции задержки поездов №№ 3757 и 2238.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств несоответствия размера, определённого независимому оценщиком, ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса (абзац второй названной статьи).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно карточке учета транспортного средства – автомобиля марки Шевроле Круз, синего цвета, государственный регистрационный знак О304ОВ797, он снят с регистрационного учета за ФИО6

Материалами дела подтверждено, что на основании заключенного 21 августа 2023 г. с ФИО6 договором купли-продажи вышеуказанного автомобиля, собственником автомобиля Шевроле Круз, синего цвета, государственный регистрационный знак О304ОВ797, является ФИО2

При этом из дела об административном правонарушении № 5-144-287/2023 следует, что у ФИО1 отсутствовало на момент ДТП водительское удостоверение.

Доказательств того, что автомобиль марки Шевроле Круз, синего цвета, государственный регистрационный знак О304ОВ797, выбыл из владения ФИО2 вследствие непреодолимой силы или в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии виновных действий как со стороны собственника транспортного средства, допустившего его передачу лицу, не имеющему права управления им, и водителя, допустившего управление автомобилем в отсутствие таких прав и нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в данном случае вред истцу причинен совместными действиями ответчиков, поскольку вредоносный результат их действий является неделимым.

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ОАО «РЖД», должна быть возложена на ответчиков ФИО2 (собственника транспортного средства виновника ДТП) и ФИО1 (непосредственного причинителя вреда) в солидарном порядке.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно представленному истцом расчету ущерба по Волгоградской дистанции пути, по устранению последствий ДТП на переезде 29 км пк 4 перегона Орловка-Мечетка 01 ноября 2023 г. с 03 часов 00 минут до 07 часов 30 минут ущерб составил 126 312 рублей 36 копеек, из которых 95 163 рубля 88 копеек – стоимость крышки заградительного устройства, 5 458 рублей 15 копеек – аутсорсинг (автоперевозка) без водителя и 19 677 рублей 26 копеек - трудозатраты.

Также в связи с выполнением работ, связанных с восстановлением работоспособности объектов инфраструктуры при устранении последствий инцидента по случаю ДТП на переезде 29 км перегона Орловка-Мечетка Дистанции сигнализации, централизации и блокировки станции им. Максима Горькова, ОАО «РЖД», понесло расходы в общей сумме 3 953 рублей 48 копеек, из которых затраты, связанные с фондом оплаты труда – 3 028 рублей 09 копеек, страховые взносы – 925 рублей 38 копеек.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 133 355 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей 39 копеек, настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в его пользу расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков также в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ОАО «РЖД» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) и ФИО2 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 133 355 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей 11 копеек.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение суда в окончательной форме изготовлен 22 июля 2024 г.

    Судья                                                                                          А.О. Жарких