Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-186/2022 ~ М-403/2022 от 17.02.2022

Материал № 9-186/2022

УИД 13RS0023-01-2022-000668-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 10 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Урявин Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Аношкина Алексея Николаевича о взыскании с Каравайкиной Светланы Сергеевны задолженности по договору займа в размере 550000 рублей,

установил:

Аношкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Определением судьи от 22 февраля 2022 года исковое заявление Аношкина А.Н. оставлено без движения, а истцу предложено в срок не позднее 07 марта 2022 года исправить недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Копия определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения, направленная истцу Аношкину А.Н. по указанному адресу, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлена. Конверт с почтовым отправлением возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать часть четвертая статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовый конверт, в котором копия определения от 22 февраля 2022 года об оставлении искового заявления без движения направлена заявителю, возвращен в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с отметкой «возврат», причина возврата – истечение срока хранения.

Следовательно, возвращение в суд неполученного заявителем заказного письма, в котором находилась копия судебного постановления, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию мер для вручения судебного постановления предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Аношкину Алексею Николаевичу исковое заявление о взыскании с Каравайкиной Светланы Сергеевны задолженности по договору займа в размере 550 000 рублей.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанными требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней после получения копии настоящего определения.

Судья Д.А. Урявин