Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 от 15.07.2022

Дело № 12-16/2022

УИД 22MS0065-01-2022-000586-45

РЕШЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                                       с. Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Федорова Н.А., рассмотрев жалобу

Загайнова О. Г., .......,

- на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 19.05.2022г., которым Загайнов О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 19.05.2022г. Загайнов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, по факту того, что 02.04.2022г. в 18 часов 56 минут, управляя автомобилем Лексус RX 350 р/з ......., двигаясь по автодороге А-322 со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, на 49 км автодороги А-322 совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 2.3.1 (пересечение с второстепенной дорогой), нарушив требование дорожной разметки 1.1. ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и осуществил выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом в действиях Загайнова О.Г. установлена повторность административных правонарушений. Загайнову О.Г. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе Загайнов О.Г. ставит вопрос об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем в период совершения правонарушения, а управляла его супруга. Обращает в жалобе внимание, что был привлечен к административной ответственности с нарушением процедуры, в частности протокол об административном правонарушении на месте ему не был вручен, в связи с чем он был лишен возможности своевременно ходатайствовать о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства; мировым судьей заявленное ходатайство о передаче материалов по делу об административном правонарушении по месту жительства, не рассмотрено, не мотивировано.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, об отложении рассмотрения жалобы Загайнов О.Г. не ходатайствовал.

Защитник Загайнова О.Г. – Сохарев А.Д. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что у сотрудников ГИБДД имеется личная неприязнь к Загайнову О.Г., поскольку в 2016 году сын Загайнова О.Г. был избит сотрудниками ГИБДД, помещен в автомобиль под управлением сотрудников ГИБДД, в последующем автомобиль попал в ДТП, сын Загайнова О.Г. чудом остался в живых, в связи с чем Загайновым О.Г. инициировалась проверка по действиям сотрудников ГИБДД. Также защитником оспаривалась правильность нанесения дорожной разметки и установки дорожного знака, где было, по версии сотрудников правоохранительных органов допущено нарушение правил дорожного движения, Загайновым О.Г..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, позицию защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено мировым судьей в обжалуемом постановлении, Загайнов О.Г. 02.04.2022г. в 18 часов 56 минут, нарушил п. 9.1.1, п. 1.3. Правил дорожного движения РФ тем, что управляя автомобилем Лексус RX 350 р/з ......., двигаясь по автодороге А-322 со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, на 49 км совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 2.3.1 (пересечение с второстепенной дорогой), нарушив требование дорожной разметки 1.1. ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и осуществил выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2022г., согласно которому Загайнов О.Г. в нарушение требований п. 9.1.1, п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, 02.04.2022г. в 18 часов 56 минут, управляя автомобилем Лексус RX 350 р/з ......., двигаясь по автодороге А-322 со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, на 49 км автодороги А-322 совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 2.3.1 (пересечение с второстепенной дорогой), нарушив требование дорожной разметки 1.1. ПДД, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и осуществил выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В действиях Загайнова О.Г. установлена повторность административных правонарушений. Должностным лицом действия Загайнова О.Г. в протоколе квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном протоколе Загайновым О.Г. даны объяснения о том, что он с административным правонарушением не согласен, поскольку ему не представлена видеозапись (л.д.1);

- схемой к протоколу об административном правонарушении <адрес> от 02.04.2022г., в которой схематически изображен маршрут движения автомобиля Лексус RX 350 р/з ......., иных участников дорожного движения, разметка, нанесенная на дорожное полотно, расстановка дорожных знаков (л.д.2);

- рапортом старшего инспектора ДПС Д. об обстоятельствах установленного нарушения от 02.04.2022г (л.д.3);

- видеозаписью, которая осуществлена на видеорегистратор патрульного автомобиля, и согласно которой достоверно обозревается, как автомобиль Лексус RX 350 белого цвета, двигаясь по полосе встречного движения первично осуществляет обгон патрульного автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, далее, не перестраиваясь на свою полосу движения, осуществляет обгон идущего перед патрульным автомобилем легкового транспортного средства в границах знака «пересечение со второстепенной дорогой» и с пересечением дорожной разметки 1.1. Промежуток времени между остановкой автомобиля Лексус RX 350 р/з ....... и тем, как к данному транспортному средству подошел сотрудник ГИБДД, составляет 9 секунд; с водительской стороны выходит мужчина, который первоначально предполагает, что остановлен за превышение скоростного режима, однако, ему разъясняется, что он осуществил обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу встречного движения. Перед ознакомлением с протоколом об административном правонарушении Загайнову О.Г. разъяснены его права, как предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, так и 25.1 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника и заявлять ходатайства. Каких-либо ходатайств им не заявлено. От подписи, свидетельствующей о разъяснении Загайнову О.Г. его прав, он отказался. Под диктовку женщины, также вышедшей из автомобиля Лексус RX 350 р/з ......., им даны объяснения, что он с правонарушением не согласен, поскольку ему не представлена видеозапись. Эта же женщина дает Загайнову О.Г. указания нигде больше не расписываться. Женщина также указывает сотрудникам ГИБДД на то, что Загайнов О.Г. является ее водителем, которого она наняла для осуществления перевозки, в разговоре с сотрудниками ГИБДД ведет себя свободно, активно, в том числе допускает использование нецензурной лексики;

- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что автомобиль Лексус RX 350 р/з ....... двигался в попутном с ними направлении из <адрес> в <адрес> со значительной скоростью, превышающей установленную для движения на трассе, первоначально осуществил обгон патрульного автомобиля, и в зоне действия дорожного знака «пересечение со второстепенной дорогой» продолжил обгон второго транспортного средства, при этом двигался по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, запрещающей обгон. В связи с чем транспортное средство и было остановлено. Никто из лиц, находящихся в автомобиле Лексус RX 350 р/з ......., не заявлял о том, что за управлением находился не Загайнов О.Г.. Женщина, по его мнению, не находилась в испуганном или подавленном состоянии. Лица: Е., И., Х. ему не знакомы, с семьей Загайновых ранее не был знаком, неприязненных отношений с ними не имеет.

О повторности допущенного правонарушения свидетельствуют:

- данные информационной базы данных ГИБДД (л.д. 33,34);

- вступившее в законную силу постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В. от 21.04.2021г.

В пункте 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2).

По смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное согласуется с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно в своих определениях указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Таким образом, вышеназванные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Загайнов О.Г. управляя автомобилем Лексус RX 350 р/з ......., повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в нарушение Правил дорожного движения осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При данных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Загайнова О.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля была допрошена супруга Загайнова О.Г., З., которая пояснила, что в момент обгона за управлением автомобиля находилась именно она, а не ее супруг. Уже после остановки их транспортного средства сотрудниками ГИБДД поняла, что забыла водительское удостоверение в другой сумочке, на что супруг предложил ей поменяться местами. Поскольку их автомобиль полностью автоматизирован, передние сидения откидываются быстро, они успели с супругом поменяться местами, и супруг всю вину за управление транспортным средством взял на себя. Сотрудникам ГИБДД поясняла, что ее супруг является нанятым ею водителем, с целью, чтобы административный материал был составлен побыстрее, и они могли продолжить движение. Так протокол составлялся сотрудниками свыше одного часа, она, перенесшая 4 операции, нуждалась в определенных условиях, о чем не могла сообщить сотрудникам - мужчинам в силу стеснения. Обгон попутно идущего транспортного средства при разметке 1.1 совершила вынужденно, поскольку автомобиль, первый обогнавший патрульный автомобиль, препятствовал ей вернуться в свою полосу движения, так как после обгона снизил скорость движения и находился от патрульного автомобиля на расстоянии, не позволяющего ей вернуться в свою полосу движения. Из-за этого же автомобиля не увидела дорожный знак.

Позиция Загайнова О.Г., давшего объяснения мировому судье, также сводится к тому, что он в момент обгона попутного транспортного средства за управлением автомобиля не находился, поменялся с супругой уже после остановки, поскольку она забыла водительские права и была этим напугана.

Оценка объяснений Загайнова О.Г. и свидетеля З. дана в полной мере мировым судьей, которым отмечено, что Загайновы являются супругами, показания свидетеля направлены на освобождение от ответственности супруга Загайнова О.Г..

К этим же выводам прихожу при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из видеозаписи из патрульного автомобиля, автомобиль Лексус начинает обгон патрульного автомобиля в момент, когда впереди идущее транспортное средство, также осуществляющее обгон патрульного автомобиля, двигается по полосе встречного движения и не завершило обгон, полностью перестроившись на свою полосу движения, в связи с чем данное транспортное средство могло закрывать обзор водителю Лексус только в направлении встречного движения, но не по полосе движения по направлению в <адрес>. При этом, исходя из световых сигналов, подаваемых транспортным средством Лексус, его водитель, обогнав патрульный автомобиль, не намерен был возвращаться в свою полосу движения, а намерен был продолжать обгон впереди идущего транспортного средства, что фактически и осуществил. При этом, между патрульным автомобилем и впереди идущим автомобилем имеется значительное расстояние, что противоречит показаниям свидетеля З., и как отмечено выше, обзор знаков попутным автомобилем по полосе движения в <адрес> не ограничен.

Более того, как следует из показаний свидетеля З., их автомобиль оснащен электроприводом передних сидений, который, вопреки ее доводам, не позволяет произвести одномоментную раскладку спинок передних сидений в пол.

Как поясняет сам Загайнов О.Г. сотрудникам правоохранительных органов, и что отражено на видеозаписи, «он вообще ходить не может, у него травма».

Из поведения З., что также зафиксировано на видеозаписи, следует из показаний свидетеля Д., не установлено, что она находилась в испуганном или подавленном состоянии, поскольку данное лицо активно включалось в беседу с сотрудниками правоохранительных органов, давала указания Загайнову О.Г..

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что период подхода инспектора ГИБДД к водительской двери автомобиля Лексус с момента его остановки составил 9 секунд, с пассажирского места вышел именно мужчина, своего нахождения за управлением транспортным средством на момент вменяемого правонарушения не отрицал, и что объективно зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля, по мнению судьи, позволяют критически отнестись как к позиции Загайнова О.Г., так и к показаниям свидетеля З. о том, что за управлением автомобиля в момент обгона находился не Загайнов О.Г..

Дорожная разметка, фактически нанесенная на 47-48-49 км автодороги А-322, и что зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля, совпадает с действующим проектом организации дорожного движения автомобильной дороги федерального значения А-322. Решения о признании установки дорожных знаков или нанесения дорожной разметки незаконными на данном участке движения - отсутствуют.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В том числе, вопреки доводам защитника, Загайнову О.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены его права, предусмотренные как ст. 51 Конституции РФ, так и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи он отказался, что отражено на видеозаписи. Каких-либо ходатайств не заявил. Действительно, копия протокола по делу об административном правонарушении Загайнову О.Г. не была вручена на месте, однако в последующем была направлена ему по почте по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, что не противоречит требованиям КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ему также были разъяснены данные положения закона.

Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как разъяснено в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника, в протоколе Загайновым О.Г. ходатайство о передаче материалов дела по месту жительства - им не заявлялось, что следует из содержания видеозаписи. Загайнов О.Г., давая письменные объяснения, занял строчку, не предусмотренную в протоколе для дачи объяснений.

Ходатайство, заявленное Загайновым О.Г. о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства, разрешено мировым судьей. В передаче дела отказано в целях защиты публичных интересов, и в связи с тем, что Загайнов О.Г. являлся в суд для ознакомления с материалами дела, явился на рассмотрение дела об административном правонарушении.

По мнению судьи, отказ в передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства Загайнова О.Г., на законность и обоснованность обжалуемого постановления не повлиял. Исходя из системного толкования закона, передача материалов дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом, а не обязанностью судьи. Так Загайнов О.Г. до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, с данным ходатайством не обращался; явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, предварительно ознакомившись с материалами, довел до мирового судьи свою позицию, представлял доказательства в обоснование своих доводов, что позволило суду дать всестороннюю оценку доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, без ущемления прав Загайнова О.Г..

Личная заинтересованность сотрудников правоохранительных органов, установивших нарушение Правил дорожного движения, в привлечении Загайнова О.Г. к административной ответственности, а также провокация его действий - не установлены.

Административное наказание назначено Загайнову О.Г. в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности последнего.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности при просмотре видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля и исследовании проекта организации дорожного движения автомобильной дороги А-322 установлено, что правонарушение допущено Загайновым О.Г. на участке 48 километра по пути следования из <адрес> в <адрес>, а не 49, как это указано в протоколе по делу об административном правонарушении и установлено в постановлении мирового судьи.

С учетом изложенного, не установив оснований для отмены постановления по доводам жалобы, прихожу к выводу о внесении изменений в постановление, которые не усиливают административное наказание или иным образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а именно в части указания места совершения административного правонарушения, вместо 49 километра - 48 километр.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.05.2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 48 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░-322, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░