Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13239/2020 от 10.11.2020

Судья: Трошаева Т.В. Гр. дело № 33-13239/2020

(2-3194/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     14 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой О.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,

при секретаре     Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Едунова Сергея Васильевича, Никитина Алексея Юрьевича и Галиуллина Марселя Шакировича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Электропромсбыт» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «Энерготрест», Галиуллина Марселя Шакировича, Никитина Алексея Юрьевича, Едунова Сергея Васильевича в пользу ООО «Электропромсбыт» сумму основного долга по договору № от 16.09.2019г. в размере 2 026 554 руб., неустойку в размере 102 464,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 845 руб., а всего взыскать 2 147 863 (два миллиона сто сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Электропромсбыт» обратилось в суд с иском к АО «Энерготрест», Галиуллину Марселю Шакировичу, Никитину Алексею Юрьевичу и Едунову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору на поставку товаров.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.09.2019 между ним и АО «Энерготрест» заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №, по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации и универсальных передаточных документах.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик АО «Энерготрест» не оплатил принятый им товар.

23.01.2020 истец обратился к ответчику АО «Энерготрест» с претензией о погашении задолженности в размере 2 026 554,04 руб., а также уплаты пени за просрочку по оплате поставленных товаров в течение 10 дней с момента направления. Данные требования в установленный срок и до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

По состоянию на 25.02.2020 сумма задолженности ответчика АО «Энерготрест» перед истцом по договору поставки № от 16.09.2019 составила 2 026 554,04 руб.

16.09.2019 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между ООО «Электропромсбыт» и Галиуллиным М.Ш., Никитиным А.Ю. и Едуновым С.В. заключены договора поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств в соответствии с договором поставки № от 16.09.2019.

В соответствии с п. 4.2 договора, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п. 4.2 договора.

Согласно пп. «б» п. 4.4 договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

Покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора, при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки на 25.02.2020 составляет 102 464,58 руб.

23.01.2020 ответчикам (поручителям) направлены претензии о погашении задолженности по договорам поручительства, заключенных ими с ООО «Электропромсбыт». Как следует из обстоятельств, в поведении ответчиков не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: сумму основного долга - 2 026 554 руб.; неустойку - 102 464,58 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 18 845 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиками Едуновым С.В., Никитиным А.Ю. и Галиуллиным М.Ш. в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2019 между ООО «Электропромсбыт» (далее - продавец) и АО «Энерготрест» (далее - покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № (далее – договор поставки), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, на дату отгрузки товара со склада Продавца/Грузоотправителя (п. 1.1). В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара продавцом производится в течение 14 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может, производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет продавца, либо на условиях самовывоза.

В силу п. 1.2 договора поставки заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца или посредством электронной почты, либо путем подписания спецификации.

В соответствии с п. 4.2 договора, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя. Моментом перехода права собственности и всех рисков считается дата поставки товара, в соответствии с п. 4.2 договора.

Согласно пп. «б» п. 4.4 договора, момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на УПД продавца, заверенной печатью покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего.

В силу п. 5.1 договора поставки покупатель в течение 90 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно п. 5.4 договора поставки при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что продавец надлежащим образом выполнил условия договора поставки, передал покупателю товар, соответствие поставленного товара удостоверялось при приемке товара, подтверждалось универсальными передаточными документами, наличие в универсальных передаточных документах подписи получателя товара свидетельствует о получении покупателем товара по согласованному ассортименту и количеству. Однако в нарушение условий договора покупателем поставленный товар полностью оплачен не был.

23.01.2020 истец обратился к ответчику АО «Энерготрест» с требованием о погашении задолженности в размере 2 026 554,04 руб. и уплате пени за просрочку оплаты поставленных товаров в течение 10 дней с момента направления. Однако данные требования в установленный срок и до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

По состоянию на 25.02.2020 сумма задолженности ответчика АО «Энерготрест» перед истцом по договору поставки № от 16.09.2019 составила 2 026 554,04 руб.

Судом также установлено, что 16.09.2019 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «Электропромсбыт» и Галиуллиным М.Ш., Никитиным А.Ю., Едуновым С.В. (далее по тексту - поручители) заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязуются нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение должником перед кредитором всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в связи с договором поставки № от 16.09.2019.

23.10.2020 истец обратился к поручителям с претензиями о погашении задолженности по договору поставки, однако они исполнены не были.

По состоянию на 25.02.2020 задолженность перед истцом по договору поставки составила: 2 026 554,04 руб. – основная задолженность; 102 464,58 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Данный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или вовсе об ее отсутствии ввиду исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договорам поставки и поручительств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 309, 310, 361, 323, 363, 486 (п.п. 1 и 2), 506, 516 и 523 ГК РФ; ст. 56 ГПК РФ, - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Электропромсбыт» ввиду их обоснованности.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы ответчика на оплату государственной пошлины.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основанное на субъективном восприятии как норм материального права, так и установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Подписывая договоры поручительства, ответчики взяли на себя обязательства по возмещению всех возможных убытков истца, связанных с исполнением договора поставки, в том числе по уплате неустойки, размер которой рассчитывается исходя условий договора поставки, а именно его пункта 5.4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемая сумма неустойки должна быть рассчитана исходя из положений договоров поручительства, а именно по истечении со дня, следующего за днем окончания десятидневного срока, предоставляемого для удовлетворения требований кредитора, основаны на субъективном толковании условий договоров.

В данном случае кредитор поставил вопрос о взыскании неустойки предусмотренной договором поставки, тогда как предусмотренная договорами поручительств неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности непосредственно поручителей за неисполнение взятых на себя обязательств по, соответственно, договорам поручительства.

То обстоятельство, что ответчики не получили от истца письменных претензий, не может свидетельствовать о неправомерности взыскания неустойки, предусмотренной договором поставки.

Кроме того в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в данном случае претензий, направленных в надлежащий адрес, лежит на ответчиках.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: