Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 13.01.2023

К делу №11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края                                                                                        16 февраля 2023 года

Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Осовик С.В., при секретаре Беспальченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

          Определением мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа, поданное Меркуловой Е.С. в интересах АО «Альфа-Банк» по взысканию с должника Колосовой О.И. задолженности по соглашению о кредитовании.

16.12.2022 года на определение от ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №146 мирового судьи Калининского района поступила частная жалоба АО «Альфа-Банк», поданная представителем заявителя по доверенности Потаповой А.В., в которой представитель заявителя просил отменить определение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе приведены доводы о том, что АО «АЛЬФА-БАНК» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Колосовой О.И. по кредитному соглашению № №

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 146 Калининского района Краснодарского края было вынесено определение о возврате заявления АО «АЛЬФАБАНК».

Банк не согласен с вынесенным определением, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правилам судопроизводства, требованиям действующего законодательства РФ и сформировавшейся судебной практике.

В обжалуемом определении судья указывает, что приобщенная к материалам гражданского дела доверенность Меркуловой Е.С. не заверена надлежащим образом, является ксерокопией, полномочия представителя не подтверждены.

Банк считает, что приобщенная в материалы гражданского дела копия доверенности представителя АО «АЛЬФА-БАНК» Меркуловой Е.С. является надлежащим заверением в силу норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно подпункту 15 пункта 20.6. главы 20 Устава АО «АЛЬФА-БАНК» председатель правления Банка уполномочен выдавать от имени Банка доверенности.

Согласно статье 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Статья 54 ГПК РФ предусматривает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Данная статья является императивной и не подлежит расширительному толкованию. Право заверения документов, представляемых в суд, не входит в данный перечень, а поэтому оговаривать данное полномочие в доверенности специально законом не предусмотрено. Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя заверять копии документов, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение данных действий от имени юридического лица.

АО «АЛЬФА-БАНК» доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Меркуловой Е.С. уполномочивает представлять интересы Банка в мировых судах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе подавать и подписывать исковое заявление, иные процессуальные документы, заверять копии документов, предоставляемых в материалы дела, предоставлять доказательства, а также совершать иные фактические и юридические действия связанные и/или вытекающие из исполнения полномочий по настоящей доверенности.

Кроме того, порядок оформления копий документов регламентирован п. 3.1. национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1185- ст) и п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утв. постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст).

Светокопии документов, приложенных к иску, а также светокопия доверенности, являются надлежащими документами, подтверждающим требования Банка и полномочия представителя, так как они заверены в соответствии с приведенным выше порядком.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Восстановление срока на обжалование

Сроки обжалования частной жалобы регламентированы ст. 332 ГПК РФ. в силу которой частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение о возврате искового заявления вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, а Банком получена только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи частной жалобы должен исчисляться в данном случае с момента получения АО «АЛЬФА-БАНК» копии определения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Юридическое обоснование (отправка сторонам копии документов)

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, просит, определение Мирового судьи судебного участка № Калининского рай <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

          Суд, рассмотрев частную жалобу и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

          В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

         В судебном заседании установлено, что в судебный участок № мирового судьи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Меркулова Е.С. в интересах АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа, по взысканию с должника Колосова О.И. задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты №F0O№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления полномочий лица, подписавшего заявление, а также для возвращения заявления, суд первой инстанции правильно применил положения п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также положения ч.ч.1,3 ст.53 ГПК РФ. Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Согласно п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

         В силу ч.ч.1,3 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

          В силу п.4 ст.185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, мировой судья правильно при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителя заявителя, являющегося юридическим лицом, участвующим в деле, руководствовался положениями ч.3 ст.53 ГПК РФ.

            При установлении того, что представленная с вышеуказанной частной жалобой светокопия №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО «Альфа-Банк» в лице Председателя Правления С. представление интересов общества на имя Меркулова Е.С.. Указанная светокопия доверенности, приложена к пакету документов заявления и скреплена с ними единой металлической скобой, все документы оклеены отрезком бумаги, на последнем листе пакета документов (который является светокопией листа доверенности) проставлен штемпель «Архив Копия верна представитель по доверенности 12.11.2022 начальник отдела Меркулова Е.С.», исполнена рукописная подпись, а также проставлена печать общества, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что копия доверенности не содержит подлинных подписей лиц, указанных в ч.3 ст.53 ГПК РФ и заявление подлежит возвращению.

          При указанных обстоятельствах доводы жалобы, в том числе о применении к оценке требований, предъявляемых к удостоверению доверенности на представление интересов в суде и подписание заявления о процессуальном правопреемстве, иных положений, чем которые предусмотрены ч.3 ст.53 ГПК РФ, являются необоснованными.

В судебным заседании не установлено предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в частной жалобе доводам, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как обоснованное и законное, необходимо оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.224,225,333-335,199 ГПК РФ, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба Потаповой А.В. в интересах АО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №146 Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа оставлена без движения - оставить без изменения, а частную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение может быть подана кассационная жалоба в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:___________________________