Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-613/2023 от 28.07.2023

Дело № 1-613/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

    подсудимого Сидоров Д.С.,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сидоров Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ осовбожден условно-досрочно на необытый срок 11 месяцев 14 дней постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Сидоров Д.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Сидоров Д.С. находился на восьмом этаже подъезда <адрес>, где в общем коридоре, вход в который оборудован дверью, увидел велосипед <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО7, в связи с чем у Сидоров Д.С., испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно указанного выше велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Сидоров Д.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, через незапертую дверь прошел в помещение общего коридора, тем самым незаконно проник в него, где взял указанный выше велосипед, стоимостью 12478 руб. 25 коп., и вышел из помещения общего коридора, тем самым <данные изъяты> похитив его, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму, после чего Сидоров Д.С., удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сидоров Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем похищенного, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь на восьмом этаже <адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в помещение общего коридора, откуда <данные изъяты> похитил велосипед <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО7, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 12478 руб. 25 коп. Со стоимостью похищенного имущества согласен.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 19-22, 96-98, 138-139), исследованными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется велосипед <данные изъяты>. Указанный велосипед хранится в общем коридоре восьмого этажа <адрес>. Коридор оборудован тамбурной дверью. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. он вышел из квартиры и обнаружил, что велосипед в коридоре отсутствует, а тамбурная дверь открыта. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, он увидел, как незнакомый молодой человек в утреннее время, удерживая при себе принадлежащий ему велосипед, вышел из лифта и скрылся в неизвестном направлении. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 104-106), исследованными в судебном заседании, согласно которым он неофициально подрабатывает в должности продавца в ларьке «<данные изъяты>», расположенном <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился ранее неизвестный Сидоров Д.С., который предложил приобрести у него велосипед марки <данные изъяты>. Осмотрев велосипед, он решил его приобрести, и передал Сидоров Д.С. денежные средства в указанной сумме. О том, что указанный велосипед являлся похищенным, ему известно не было;

заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из общего коридора <адрес> <адрес> <данные изъяты> похитило принадлежащий ему велосипед (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>, в ходе которого на CD-RW диск изъята видеозапись событий за ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 9-12). Впоследствии указанный CD-RW диск был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52-53, 59-60);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля ФИО8 велосипеда <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 109). Впоследствии велосипед был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 111-112, 142-143, 144);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда <данные изъяты>, в корпусе черного цвета составляет 12478 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 123-126);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сидоров Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Сидоров Д.С. показал обстоятельства совершения им преступления (т. 1 л.д. 76-78).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетеля стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

    Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

    Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Сидоров Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты>, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого Сидоров Д.С. по признаку совершения кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из объективных действий подсудимого, который без соответствующего на то разрешения через незапертую дверь проник в помещение общего коридора, откуда похитил чужое имущество.

Квалифицируя действия подсудимого Сидоров Д.С. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

    В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых Сидоров Д.С. деяний, суд признает его вменяемым.

При назначении Сидоров Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоров Д.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>

Отягчающим наказание Сидоров Д.С. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что подсудимый на <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Сидоров Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности Сидоров Д.С., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что Сидоров Д.С. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении Сидоров Д.С. наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях Сидоров Д.С. отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Сидоров Д.С., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

    приговорил:

Сидоров Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидоров Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Сидоров Д.С. наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :