Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5749/2021 ~ М-5562/2021 от 17.09.2021

Дело №

УИД 53RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя ответчика Саблинского А.А. – Добрыниной А.Н.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Саблинский А.А. о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Саблинскому А.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустойки в общем размере 808 558 руб. 44 коп., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Саблинским А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 800 000 руб. 00 коп. под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ИП Саблинский А.А. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым наличие кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ИП Саблинский А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик Саблинский А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Саблинского А.А. – Добрынина А.Н. в судебном заседании указала, что задолженность по оплате кредита образовалась не в результате умысла ответчика, а в результате сложившейся в стране сложной обстановки.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ИП Саблинским А.А. (заемщик), кредитор обязался передать ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. под 17 % годовых на личные цели (развитие бизнеса) на срок 36 месяцев, с даты его фактического предоставления, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитентными платежами.

Пунктом 5 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 800 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Саблинский А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по кредиту в размере 757 566 руб. 19 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 45 961 руб. 07 коп.

Требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 5 031 руб. 18 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени, суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основании для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 286 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО Сбербанк к Саблинский А.А. о досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Саблинский А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 558 руб. 44 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 757 566 руб. 19 коп., по просроченным процентам в размере 45 961 руб. 07 коп., неустойку в размере 5 031 руб. 18 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Саблинский А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 286 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова