Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 от 25.01.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-52

РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        10 августа 2023 года

       Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурметова Н.Н. к Нурметову И.Н., Нурметову А.Н. о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и пристройки,

                                                                УСТАНОВИЛ:

       Нурметов Н.Н. обратился в суд с иском к Нурметову И.Н. и Нурметову А.Н. о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: РД, <адрес>, в обоснование которого указал, что он наряду с ответчиками является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Ответчику Нурметову И.Н. в общем имуществе принадлежит 2/4 доли, Нурметову А.Н. - 1/4 доли.

      Согласно решению Избербашского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по исковому заявлению Нурметова Н.Н. к Нурметову И.Н. Нурметову А.Н. о выделении в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и закреплении за ним на праве собственности всех жилых комнат, расположенных на 1 этаже указанного дома, а также о признании за покойной ФИО8 права собственности на пристройки - летнюю кухню, гараж и навес, включении указанного имущества в состав наследственного имущества и признании за ним права собственности на ? доли указанного имущества, его исковые требования были удовлетворены частично. За ним было признано право на ? доли в праве собственности на пристройки, примыкающие к жилому дому, а именно: на помещение летней кухни площадью 23,6 кв.м., гараж площадью 37,8 кв.м., навес площадью 25 кв.м. В части удовлетворения его требований о выделении в натуре доли в жилом доме, был получен отказ ввиду того, что вышеуказанное гражданское дело было направлено на экспертизу для решения вопроса о возможности выдела в натуре доли в указанном доме и определения возможных вариантов его раздела между собственниками. Впоследствии дело с экспертизы было возвращено в адрес Избербашского городского суда без проведения экспертизы. Ввиду изложенного, произвести выдел в натуре доли в жилом доме суду не представилось возможным.

       Необходимость произведения выдела доли в праве собственности на дом в натуре не отпала, ввиду чего он вынужден был вновь обратиться в суд по данному вопросу. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчик Нурметов И.Н. чинит ему препятствия в осуществлении его права собственности.

      В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

       Выдел принадлежащей ему доли и раздел имущества полагает необходимым произвести, основываясь на данных технического паспорта. Общая полезная площадь жилого дома составляет 218,8 кв.м., жилая площадь - 141,3 кв.м., вспомогательная (подсобная) площадь - 77,5 кв.м. Таким образом, исходя из того, что общая полезная площадь жилого дома составляет 218,8 кв.м., доля от общей площади равна 54,7 кв.м.

Раздел предлагает произвести следующим образом: выделить ему три комнаты, расположенных на втором этаже указанного дома - комната № площадью 18,00 кв.м., комната № площадью 18,50 кв.м., комната № площадью 18,70 кв.м., при этом, оба коридора предлагает оставить в общем пользовании. <адрес> указанных помещений составляет 55,2 кв.м., что немного превышает положенную ему площадь 54,7 кв.м.

       Относительно пристроек поясняет, что площадь гаража составляет 37,8 кв.м., 1/4 доля от площади гаража равна 9,45 кв.м.; площадь летней кухни составляет 23 кв.м.,1/4 доля от площади летней кухни равна 5,9 кв.м.; площадь навеса составляет 25 кв.м.,1/4 доля от площади навеса составляет 6.25 кв.м. Соответственно общая площадь причитающейся ему ? доли в пристройках составляет 21,6 кв.м., которые также подлежат выделу в натуре.

       Так же указывает на то обстоятельство, что высота стен в доме различна, а именно высота стен первого этажа составляет 2,14 м., а высота стен второго этажа составляет 2,75м. Согласие с ответчиками по указанному вопросу не достигнуто.

На основании вышеизложенного, просит выделить ему – Нурметову Нурали Нурметовичу в натуре ? долю в общей долевой собственности на жилые комнаты 2 (второго) этажа жилого дома общей полезной 218,8 кв.м., жилой площадью - 141,3 кв.м., вспомогательной (подсобной) площадью - 77,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> «а»; выделить в натуре ему же - Нурметову Нурали Нурметовичу ? долю в общей долевой собственности на пристройки: гараж площадью 37,8 кв.м.; летнюю кухню площадью 23 кв.м.; навес площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

        Истец Нурметов Н.Н. и его представитель по доверенности Шамхалов У.Ш., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении дела на другой срок. От представителя истца Нурметова Н.Н. по доверенности Шамхалова У.Ш. в суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без участия истца Нурметова Н.Н. и его представителя.

Ответчик Нурметов И.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учётом заключения эксперта и отказать в иске Нурметова Н.Н. о выделе доли так как согласно экспертному заключению раздел жилого дома и пристроек выдел доли технически не возможно, он твердил с первого дня.

Ответчик Нурметов А.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении дела на другой срок, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что он не участвовал и не собирается участвовать в разбирательстве по делу, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и всю документацию направлять по его адресу.

Ввиду изложенного дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

        Решением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено настоящие исковые требования Нурметова Нурали Нурметовича к Нурметову Ибадулле Нурметовичу, Нурметову Айнуле Нурметовичу о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: РД, <адрес> - удовлетворить.

       Выделить Нурметову Н.Н. во втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартиру (литер «А»), состоящую из помещения № площадью 18,0 кв.м., помещения № площадью 18,50 кв.м., помещения № площадью 18,70 кв.м.; общей площадью 55,2 кв.м., с выплатой компенсации ответчикам Нурметову И.Н., Нурметову А.Н. стоимости 0,5 кв.м., превышающих долю Нурметова Н.Н., в сумме 13725 (тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) руб.

        Выделить Нурметову Н.Н. из пристроек к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, часть гаража площадью 20,42 кв.м., и часть навеса 1.18кв.м., общей площадью 21,6 кв.м., что соответствует 1/4 доли в праве на указанное имущество.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Избербашского городского суда от 09.12.20219 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменены и настоящее гражданское дело направлено в Избербашский городской суд РД на новое рассмотрение.

Решением Избербашского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нурметова Н.Н. к Нурметову И.Н., Нурметову А.Н. были удовлетворены частично; в удовлетворении встречного иска Нурметова И.Н. к Нурметову Н.Н., Нурметову А.Н. было отказано.

       Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

       Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части исковых требований Нурметова Н.Н. к Нурметову И.Н., Нурметову А.Н. о выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и пристройки, и дело в отмененной части направлено на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); (п.п. "а" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.<адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не включает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6). Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6). Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10). При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В ходе нового рассмотрения дела, с учетом замечаний, содержащихся в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено предыдущее решение Избербашского городского суда РД и апелляционное определение ВС РД по настоящему гражданскому делу, и необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, была назначена дополнительная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами ряда вопросов, для установления которых требуются специальные познания в сфере строительства и оценки недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной дополнительной судебной оценочной строительно-технической экспертизы, сделаны следующие выводы:

1. По первому вопросу

- Помещения первого этажа спорного домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, не являются жилыми по следующим причинам:

-    1) согласно п.5.10. СП 54.13330.2016 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ», а также согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или...» размещение жилых комнат в подвальных и цокольных этажах жилых зданий не допускается.

Как следует из п.3.36. СП 54A3330.2016 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ», первый этаж исследуемого спорного домостроения является «цокольным» и размешать в нём жилые помещения не допускается.

-    2) согласно п.6.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в помещениях дома следует предусматривать отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь не менее 1:8.

Однако, отношение площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь фактически составляет 1:16

-    3) согласно п.6.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» Высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IA, 1Б, 1Г, 1Д и ПА по СП 131.13330 должна быть не менее 2,7 м, а в остальных - не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330.

Однако, высота всех помещений цокольного этажа спорного домостроения Литер «А» составляет до 2,15м

- Помещения второго этажа спорного домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, являются жилыми, так как соответствуют требованиям С77 54.13330.2016 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или...», СП 54.13330.2016 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ»

-Переоборудовании помещений цокольного этажа для преобразования нежилых помещений в жилые не представляется возможным (в частности, если поднять пол помещений цокольного этажа для того, чтобы цокольный этаж стал надземным этажом, то высота помещений становиться ещё меньше положенного 2,7м, по факту 2,15м).

Рыночная стоимость жилого дома и пристроек к нему, расположенных по адресу: РД, <адрес> составляет 6 762 500,00 (Шесть миллионов семьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

3. По третьему вопросу:

Раздел жилого дома и пристроек с учётом долей каждого наследника (1/4,1/4 и 2/4), а также с отклонениями от идеальных долей, с обустройством как жилых, так и подсобных помещений, чтобы данные части дома и пристроек были изолированы, то есть, имели раздельные входы и независимые автономные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, невозможен по причине того, что:

-1) Реальный раздел домовладения означает передачу в собственность сторонам по делу (участникам общей долевой собственности) определенных изолированных его частей (квартир), имеющих изолированный вход (выход), и влечет за собой прекращение общей долевой собственности на домовладение (в предложенном варианте земля под помещениями как истца, так и ответчика остаются в общем пользовании, что противоречить нормам раздела домостроения).

-2) Согласно ПЗЗ городского округа «<адрес>» предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для индивидуальных жилых домов составляет 300 кв.м., в то время как фактическая площадь 1/4 доли земельного участка составляет 121,5кв.м.)

-3) При разделе имущества и выделе доли в натуре собственнику необходимо передать в собственность часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доле, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Так, при разделе объекта должны образоваться квартиры (дома) блочного характера, то есть общая стена, разделяющая два или более квартир должна быть прямая и противопожарная. Устройство такой стены при разделе жилого дома без нанесения соразмерного ущерба не представляется возможным.

Когда экспертом констатируется невозможность реального раздела - речь может идти только об определении порядка пользования.

4. По четвёртому вопросу: - Ответ на данный вопрос исходит из ответа на третий вопрос.

       Признав заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что не имеется техническая возможность для раздела спорного жилого дома, дома и пристроек с учётом долей каждого наследника (1/4,1/4 и 2/4),в связи, с чем в удовлетворении иска Нурметова Н.Н. к Нурметову И.Н. и Нурметову А.Н. о выделении в натуре 1/4 доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и выделении в натуре ? доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: РД, <адрес>, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

      ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.