Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2024 (2-1284/2023;) ~ М-1229/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-91/2024

УИД 42RS0014-01-2023-001521-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски                                                                                 22 января 2024 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковылиной Н. И. к Володиной Г. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковылина Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Володиной В.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Володиной Г.П. в свою пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливами квартиры по адресу: <адрес> размере 22 372 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 10800 рублей, расходы на оказание юридическою помощи в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 810 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной над квартирой истца и систематически на протяжении трех лет допускает затопление квартиры истца.

Так, в декабре 2020 года по потолку, стенам бежала вода сверху, в связи, с чем истец обратилась в ООО «УК «Томуса». Прибывшие представители управляющей компании составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано наличие течи в туалете по стенам и на потолке около стояков. Причина течи установлена не была, в связи с тем, что ответчик отказалась открыть двери своей квартиры.

15 августа 2023 года в туалете принадлежащей истцу квартиры вновь образовалась течь, в связи с чем истец снова обратилась в ООО «Управляющая Компания «Томь-Сервис», прибывшие представители которой зафиксировали течь, указав в составленном акте 15.08.2023г., что в туалете по стояку канализации происходит подтопление <адрес>, отметили, что есть повреждения потолочной плитки и обоев, наличие течи по стене. Ответчик отказалась предоставить доступ в квартиру, в связи, с чем в указанном акте указано на необходимость замены крестовины стояка через перекрытия.

21 августа 2023 года также было подтопление. Представители ООО «Управляющая Компания «Томь-Сервис» составили акт № от 21.08.2023г., в котором зафиксировали намокание стены около стояков. В связи с тем, что ответчик отказалась предоставить доступ в свою квартиру для установления причины течи. В акте указано на необходимость доступа в квартиру ответчика.

08 и 11 сентября 2023 года произошли аналогичные затопления квартиры истца, что зафиксировано в актах управляющей компании.

В результате перечисленных подтоплений имуществу истца причинен ущерб, который согласно экспертному заключению оценен в 22372 рубля 80 копеек. За исследование и составление экспертного заключения истец оплатила 10800 рублей.

Кроме того истец отмечает, что в связи с подтоплением квартиры она испытывала нравственные страдания. Моральный вред Ковылина Н.И. оценила в 50000 рублей.

Обосновывая судебные расходы истец указывает, что за консультацию и составление настоящего иска она оплатила 5000 рублей, при подаче искового заявления она оплатила государственную пошлину в размере 810 рублей.

Истец Ковылина Н.И., ее представитель Ковылина Ю.С., действующая на основании доверенности от 27.09.2023 (л.д. 53) в суд не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии. На удовлетворении исковых требований настаивали (л.д.60).

Ответчик Володина Г.П. в судебное заседание не явилась, не известив суд о причине неявки, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации) путём направления судебной повестки заказным письмом.

Поскольку Володина Г.П. не известила суд о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, истец не указал на наличие возражений против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом, под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Частями 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6 и 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, пользование жилым помещением осуществлять с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с которым в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, законодательством возлагается на собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Ковылина Н.И. является собственником жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: <адрес>

Собственность возникла на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).

Ответчик Володина Г.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от 07.12.2020, составленному инженером ПТО, генеральным директором ООО «УК «Томь-Сервис» на основании жалобы Ковылиной Н.И. произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения обнаружена течь воды по стенам в туалете около стояков. На стенах и потолке присутствуют потеки воды, обои отошли от стен. Собственник <адрес> дверь не открывает. ДД.ММ.ГГГГ хозяйка <адрес> слесарю аварийной группы дверь не открыла (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей в ООО «УК «Томь-Сервис» жалобы Ковылиной Н.И. был составлен акт обследования жилого помещения, из которого усматривается, что в результате осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что в санитарном узле (туалете) по стояку канализации происходит подтопление из <адрес> (соседи сверху). В <адрес> потолочная плитка в желтых пятнах от намокания, обои отошли от влаги (течь по стене). Собственник <адрес> доступ в свою квартиру не предоставляет, для осмотра стояка канализации через перекрытие, чтобы устранить течь в <адрес>. На основании изложенного комиссия пришла к заключению: необходим осмотр <адрес>, замена крестовины стояка КИС через перекрытия. Доступ собственник квартиры не предоставляет, двери не открывает, ведет себя неадекватно (л.д. 9).

21 августа 2023 года сотрудниками ООО УК «Томь-Сервис» в присутствии сотрудника полиции вновь был осуществлен выход по адресу: <адрес>, для получения доступа с целью осмотра к общедомовому имуществу находящемуся в жилом помещении – <адрес> для установления причины течи, и подтопления <адрес>, о чем сотрудникам ООО УК «Томь-Сервис» был составлен акт №. Согласно данному акту собственник <адрес> дверь не открывает, доступ в жилое помещение не предоставляет, даже сотрудникам полиции. Ведет себя неадекватно, хамит, выражается нецензурными словами (л.д. 10).

08 сентября 2023 года в ООО УК «Томь-Сервис» вновь поступило обращение жителя <адрес>, <адрес> Ковылиной Ю.С., о том, что из <адрес>, <адрес>, происходит подтопление санитарном узле (туалете). По приезду аварийной бригады было установлено, что в туалетной комнате <адрес> имеются следы намокания потолка, течь по канализационному стояку от влаги отошли обои. Для устранения течи обходимо провести осмотр инженерной системы ГВС, ХВС и водоотведения вышестоящей <адрес>, собственник квартиры предоставить доступ отказывается (ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью, двери не открывает) (л.д. 11).

11 сентября 2023 года аварийно-диспетчерскую службу подрядной организации ООО «УК «Томь-Сервис» поступило обращения жителя <адрес>, <адрес> Ковылиной Ю.С., о том, что из <адрес>, <адрес>, происходит подтопление санитарном узле (туалете). Было установлено, что в ходе визуального осмотра обнаружено протекание со второго этажа собственником <адрес>, которая заливает систематически собственника <адрес>. Потолочная плитка отошла от потолка из-за подтекания с 85 квартиры, также отошли от влажности и сырости бумажные обои, образовались желтые пятна на стенах, грибок, на полу постоянно вода. Собственник <адрес> доступ для осмотра не предоставляет, ведет себя неподобающим образом, в присутствии участкового, инспектора ГЖИ, специалистов УК «Томь-Сервис» дверь не открывает и доступ не предоставляет. На основании изложенного комиссия пришла к заключению: необходимо предоставить доступ в <адрес>, а также обязать этого собственника компенсировать материальный ущерб нанесенный в ходе залива по халатности собственнику <адрес> (л.д. 12).

Согласно актам ДД.ММ.ГГГГ от 18.09.2023 и ДД.ММ.ГГГГ от 02.10.2023 об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного <адрес> для осмотра общедомового имущества, с целью установления причины течи, и производства работ по устранению течи установлено, что в адрес ООО УК «Томь-Сервис» от собственника <адрес>, <адрес> систематически поступают обращения о заливе жилого помещения (санузел и кухня), из <адрес>, собственником которой является Володина Г. П.. Со стороны ООО УК «Томь-Сервис» неоднократно принимались меры для осмотра общедомового имущества с целью установления причины течи, но Володина Г.П. категорически отказывается предоставить доступ в жилое помещение для осмотра общедомового имущества на предмет течи, двери не открывает. Причину течи, а как следствие залива санузла и кухни <адрес>, собственником которой является Ковылина Н. И., не представляется возможным установить. Собственник <адрес> - Володина Г. П., проинформирована о последствиях отказа в предоставлении доступа к общему имуществу, в том числе о возможных чрезвычайных, аварийных ситуациях, вызванных не проведением по причине его отказа Предоставления доступа к общедомовому имуществу общего - имущества в многоквартирном доме, а также о возможности в судебном порядке обязать его предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Собственник <адрес> от подписи настоящего акта в присутствии членов комиссии отказался (л.д. 13, 14).

В материалы дела также представлен акт № от 01.10.2023 согласно которому сотрудниками ООО «Управляющая Компания «Томь-Сервис» было осмотрено жилое помещение ответчика установлено, что в неисправном состоянии находится канализационный стояк, стояк холодного водоснабжения и гребенка холодного водоснабжения (л.д. 15).

На основании перечисленных актов обследования жилого помещения истца после затоплений, а также на основании осмотра квартиры истца экспертом было подготовлено заключение № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба <адрес>, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 22372 рублей 80 копеек (л.д. 26-45).

Решением Мысковского городского суда от 30.11.2023по гражданскому делу № 2-1070/2023 по иску ООО «Управляющая компания «Томь-Сервис» к Володиной Г. П. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении ответчик Володина Г.П. обязана произвести демонтаж короба и иных элементов отделки, затрудняющих доступ к общему имуществу дома, в жилом помещении <адрес>, привести инженерные сети (относящиеся к зоне ответственности собственника) системы ГВС, ХВС, отопления и водоотведения в надлежащее состояние.

Анализируя представленные суду доказательства, суд находит требования истца о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в результате затоплений 04.12.2020, 15.08.2023, 21.08.2023, 08.09.2023, 11.09.2023 квартиры Ковылиной Н.И. расположенной по адресу: <адрес>, а также в виду чинения ответчиком Володиной Г.П. препятствий ОООО «Управляющая компания «Томь-Сервис» к доступу и замене неисправных инженерных сетей, относящихся к общедомовому имуществу, находящемуся в квартире ответчика, истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, судом установлена вина ответчика Володиной Г.П. в причинении ущерба истцу выразившаяся в ненадлежащем содержании своего имущества – инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления и водоотведения, а также в препятствии доступа сотрудников управляющей компании к общедомовому имуществу, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Суд принимает в качестве доказательства - заключение эксперта ООО «ТПП-Эксперт», № от 15.09.2023 года, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 22372 рубля 80 копеек.

При этом ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, своего расчета не представлено.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ Володиной Г.П. в суд не предоставлено.

Имеющиеся доказательства по делу суд считает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении расходов по ремонту квартиры и расходов в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу затоплением, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Володиной Г.П. в пользу Ковылиной Н.И. следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 22372 рублей 80 копеек.

Истец Ковылина Н.И. в связи с произошедшими затоплениями квартиры испытывала переживания по поводу причинения вреда ее имуществу. Кроме того из искового заявления следует, что в принадлежащем истцу жилом помещении проживает ее внук, являющийся ребенком – инвалидом, за которого истец испытывала переживания, поскольку причиненными затоплениями ребенок испытывал дополнительные неудобства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая, что в результате неоднократных затоплений квартиры истца ответчиком истец Ковылина Н.И. испытывала неприятные эмоции, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер заявленный ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным с учетом, характера причиненных нравственных страданий, отсутствия физических страданий у истца, длительности и степени переживаний истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и полагает возможным взыскать его с ответчика в указанном размере.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рблей (л.д. 19), расходов по оплате услуг эксперта в размере 10800 рублей (л.д. 18), а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 810 рублей (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковылиной Н. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт (серия №) к Володиной Г. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт (серия №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Володиной Г. П. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт (серия №) в пользу Ковылиной Н. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт (серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> сумму в размере 22372,00 рублей (двадцать две тысячи триста семьдесят два рубля), расходы связанные с производством экспертизы в размере 10800,00 рублей (десять тысяч восемьсот рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей (пять тысяч), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей (десять тысяч рублей) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.01.2024.

Судья                                Н.Ю. Куковинец