Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8231/2023 от 15.06.2023

Судья Зинина А.Ю.

                         Апел. гр./дело: 33 - 8231 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-915/2023

                 Апелляционное определение

    г. Самара 27 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Соболевой Ж.В., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Садовниковой Л.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Т.Б. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 марта 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом Милиции № 2 УВД <адрес> в пользу АО «Почта Банк» ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 370,07 руб., в том числе: задолженность по процентам – 117,55 руб., задолженность по основному долгу – 97 975,93 руб., задолженность по неустойкам – 843,13 руб., задолженность по комиссиям – 1 433,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 387 руб., а всего взыскать 103 757,07 (сто три тысяч семьсот пятьдесят семь рублей семь копеек) руб.

В остальной части иска – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Трофимовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Трофимовой Т.Б. заключен кредитный договор №.

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Ответчиком Трофимовой Т.Б. при заключении договора получены все документы, а также график платежей, что подтверждается его подписью. В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ответчик возвращает банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, банком направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий).

Однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 109 370,07 руб., из них 117,55 руб. - задолженность по процентам, 97 975,93 руб. - задолженность по основному долгу, 843,13 руб. - задолженность по неустойкам, 10 433,46 руб. - задолженность по комиссиям.

Истец АО «Почта Банк» просил суд взыскать с ответчика Трофимовой Т.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 109 370,07 руб., в том числе: задолженность по процентам – 117,55 руб., задолженность по основному долгу – 97 975,93 руб., задолженность по неустойкам – 843,13 руб., задолженность по комиссиям – 10 433,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 387 руб.

Ответчик Трофимова Т.Б. - исковые требования признала частично, пояснив, что получила на руки денежные средства лишь в размере 81 500 руб., а остальные денежные средства были направлены на страховку. Кредитными денежными средствами распорядилась, сделав в доме ремонт крыши. Оплачивать кредит не смогла, поскольку является пенсионеркой и пенсия очень маленькая. Обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю об удержании суммы, сохранив прожиточный минимум. Денежные средства частично были удержаны с ее пенсии, обратно она их не получала. Просит снизить размер начисленных комиссий и неустоек, поскольку их размер завышен. Номер телефона № раньше принадлежал ей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчиком Трофимовой Т.Б. ставится вопрос о списании с неё всех долгов, снятии ареста с жилья и со счета, а также о том, что при списании денежных средств следует учесть прожиточный минимум, который не учитывался судебным приставом-исполнителем при удержании денежных средств; она получила в кредит на руки денежные средства лишь в размере 80 500 руб., а остальные денежные средства были направлены на страховку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком АО «Почта Банк» и ответчиком Трофимовой Т.Б. заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» №.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Кредитный лимит – 101 060 руб., срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условия). Платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца, размер платежа – 2 675 руб., количество платежей – 60 (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 17 индивидуальных условий договора за 1-й период просрочки платежа предусмотрена комиссия – 500 руб., за 2-й, 3-й и 4-й период пропуска – 2 200 руб.

Данный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Индивидуальные условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Согласии, Тарифах, Общих условиях, с которыми ответчик ознакомлена и с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в согласии.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены и зачислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По сообщению АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Трофимовой Т.Б. принадлежат счета по кредитному договору № и сберегательный счет №, открытые ДД.ММ.ГГГГ и действующие по настоящее время.

По сообщению ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Трофимовой Т.Б. принадлежал номер телефона 7 927 616 80 97 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.5.1.1 Общих условий, списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей последовательности: просроченные проценты, просроченный основной долг.

Действующее законодательство допускает подписание кредитного договора на предоставление кредита простой электронной подписью, что имело место в данном случае.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно п. 2 ст. 5 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", абзацем вторым пункта 10 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 684-П "Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций", признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Ответчик фактически выразил согласие на использование его простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Также в электронной форме ответчиком подписано заявление о согласии быть застрахованным по страховой программе «Забота», сроком на 60 месяцев, страховая сумма 163 000 рублей; страховщик АО «СОГАЗ».

Страховая премия в размере 19 560 рублей оплачены ответчиком на счет кредитных средств, в связи с чем, ответчик не может быть освобождена от оплаты части задолженности кредитных средств, выданных ответчику банком для оплаты страховой премии.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени.

22.02.2022 мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области - был вынесен судебный приказ № 2-892/2022 от 22.02.2022 о взыскании с Трофимовой Т.Б. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 709,66 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 697 руб.

20.09.2022 Трофимова Т.Б. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа.

26.09.2022 мировым судьей судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области - вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 04.10.2022, заявление Трофимовой Т.Б. о повороте исполнения судебного приказа - оставлено без удовлетворения.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находилось исполнительное производство № 98922/22/63051-ИП от 05.07.2022, возбужденного на основании судебного приказа № 2-892/2022 от 22.02.2022, выданного судебным участком № 77 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № 2-892/2022 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 111 406,66 руб. в отношении должника Трофимовой Т.Б. в пользу АО «Почта Банк». 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в центр по выплате пенсий и пособий. 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника на основании определения от 26.09.2022. На депозит ОСП № 2 г. Сызрани поступили денежные средства, удержанные с пенсии Трофимовой Т.Б. в размере 5 808,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 808,09 руб. возвращены Трофимовой Т.Б. на р/с № в банк АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ на депозит ОСП № 2 г. Сызрани поступили денежные средства, удержанные с пенсии Трофимовой Т.Б. в размере 5 808,09 руб. 14.11.2022 денежные средства в размере 5 808,09 руб. возвращены Трофимовой Т.Б. на р/с № в банк АО «Почта Банк». 28.09.2022 исполнительное производство прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109 370,07 руб., в том числе:

- задолженность по процентам 117,55 руб,

- задолженность по основному долгу 97 975,93 руб.,

- задолженность по неустойкам 843,13 руб.,

- задолженность по комиссиям 10 433,46 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признал верным, так как он составлен в соответствии с условиями договора, истцом были учтены в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5 808,09 руб., удержанные в рамках исполнительного производства и перечисленные на р/с № в банк АО «Почта Банк», ответчиком данный расчет задолженности не оспорен.

Суд не нашел оснований для применения к сумме неустойки (843,13 руб.) положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; трудное финансовое положение ответчика, суд снизил размер подлежащих ко взысканию комиссий с 10 433,46 руб. до 1 433,46 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 69 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика Трофимовой Т.Б. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 100 370,07 руб., в том числе:

- задолженность по процентам 117,55 руб,

- задолженность по основному долгу 97 975,93 руб.,

- задолженность по неустойкам 843,13 руб.,

- задолженность по комиссиям 1 433,46 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере 3 387 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трофимовой Т.Б. о несогласии с решением суда и том, что на руки она получила денежные средства лишь в размере 80 500 руб., а остальные денежные средства были направлены на страховку, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как договор страхования заключен по волеизъявлению ответчика, а иное не следует из материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Трофимовой Т.Б. о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда, так как данные доводы не являются предметом настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчика Трофимовой Т.Б. не приведены доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Судом обжалуемое решение постановлено законным составом суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

     Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Т.Б. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: