Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-35/2022 от 17.01.2022

УИД 60RS0017-01-2021-001480-31

Судья Алексеева Н.В. Дело № 21-35/2022

(дело № 12-80/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2022 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев жалобу П. на постановление заместителя начальника Псковской таможни Горячёнка А.Н. № 10209000-3473/2021 от 14 октября 2021 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 03 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении П., (дд.мм.гг.) года рождения, гражданки Российской Федерации и Ливана, зарегистрированной по адресу: <****>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Псковской таможни Горячёнка А.Н. № 10209000-3473/2021 от 14 октября 2021 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 276629 рублей 81 коп., без конфискации товара – предмета административного правонарушения в соответствии со статьёй 3.5 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника Псковской таможни Горячёнка А.Н. от 15 октября 2021 года исправлена описка, допущенная в постановлении о назначении административного наказания № 10209000-3473/2021 от 14 октября 2021 года, указанная в описательно-мотивировочной части постановления относительно даты прибытия П. на таможенный пост МАПП «Шумилкино» Псковской таможни в качестве пассажира рейсового автобуса «Рига-Псков» - «09.02.2021». Данная дата исправлена на «09.02.2020».

Решением судьи Печорского районного суда от 03 декабря 2021 года постановление заместителя начальника Псковской таможни от 14 октября 2021 года в отношении Прокопович О.В. изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено с применением частей 2², 2³ статьи 4.1 КоАП РФ до 138314 рублей 90 коп.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, П. ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника Псковской таможни и решения судьи Печорского районного суда.

В обоснование доводов жалобы П. ссылается, что по делу неправильно определены обстоятельства, в связи с чем она привлечена к административной ответственности незаконно.

В частности, заявитель указывает, что таможенные декларации на столе, находящемся при входе в помещение таможенного контроля, отсутствовали. Таможенные декларации имелись на втором столе, который находился непосредственно в самой зоне таможенного контроля, куда, после прохождения паспортного контроля, она и пошла по указанию должностного лица. При этом поставила имевшуюся у неё ручную кладь на ленту досмотрового комплекса, находившуюся в неподвижном состоянии, пошла за второй ручной кладью, а когда вернулась, то обнаружила, что сотрудник таможни включил ленту продвижения ручной клади рентгеновской установки, то есть, без её ведома и согласия самовольно произвёл таможенный контроль. Также по распоряжению должностного лица она прошла через рамку металлоискателя.

По изложенным основаниям П. считает, что она не имела возможности задекларировать имевшиеся при ней ювелирные изделия вне зоны таможенного контроля и до прохождения таможенного контроля по вине должностных лиц таможенного органа, а таможенную декларацию, заполненную ею после процедуры таможенного контроля, должностные лица таможни принять отказались.

Также заявитель оспаривает допустимость акта таможенного досмотра по мотиву того, что сотрудник таможни Ус М.Н. в 20.00 часов этот акт не составлял; допустимость показаний должностных лиц таможенного поста МАПП «Шумилкино» Жаворонковой К.В., Уса М.Н., Смирновой О.В. ввиду того, что они находились в разных местах и не могли слышать ни её, ни друг друга.

Ссылается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьёй районного суда, рассматривавшим жалобу, не дана оценка её письменной позиции по делу, изложенной на 15-ти листах.

В судебном заседании П. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, сообщив, что багаж поставила на ленту не для прохождения таможенного контроля, а для того, чтобы, по религиозным соображениям, не приближаться к находившейся в помещении собаке (служебной). Также заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, истёкшего 09 февраля 2022 года.

Представитель Псковской таможни – Краснова О.М. полагала жалобу необоснованной. Ссылаясь, что П. неоднократно пересекала таможенные границы, полагала, что той известно о необходимости декларирования ювелирных изделий. Указывала, что заявитель имела возможность заполнить таможенную декларацию перед тем как положить вещи на ленту досмотрового комплекса, в том числе до зоны таможенного контроля могла подойти к столу и заполнить декларацию, а на вопрос о вещах, подлежащих декларированию, П. ответила отрицательно. Таможенный контроль начался с момента, когда П. поставила свои вещи на ленту досмотрового комплекса. Таможенные декларации на таможенном посту имелись. Возражала против прекращения дела по основанию истечения срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав заявителя и представителя Псковской таможни, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под товарами для личного пользования понимаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Частью 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» установлены стоимостные, весовые и (или) количественные нормы, в пределах которых товары для личного пользования ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1).

Согласно пункту 2 Таблицы 1 Приложения № 2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 товары для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, стоимость которых с 01 января 2019 года превышает сумму, эквивалентную 500 евро, и (или) вес превышает 25 кг., перемещаются через таможенную границу с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Заместителем начальника Псковской таможни и судьёй Печорского районного суда установлено, что 09 февраля 2020 года на таможенный пост МАПП «Шумилкино» Псковской таможни в качестве пассажира рейсового автобуса «Рига-Псков» на въезд в Российскую Федерацию из Латвии в зону таможенного контроля прибыла гражданка П., которая при проведении таможенного контроля какие-либо товары не декларировала, о нахождении в ручной клади товара, подлежащего декларированию, не сообщила.

Вместе с тем, при таможенного досмотре ручной клади (АТД (****)/Ф000072) в вещах П. были обнаружены не задекларированные по установленной форме предметы – 43 ювелирных золотых изделий (23 браслета, 6 серег, 6 колец, 3 колье, 2 цепи, 2 кулона, 1 брошь) пробами: 583, 585, 750, 875, 916; общим весом 585,17 грамм, которые изъяты у П. протоколом изъятия от 10 февраля 2020 года.

12 февраля 2020 года Псковской таможней в отношении П. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ.

13 февраля 2020 года уголовное дело (****) органом дознания Псковской таможни в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 151 УПК РФ передано по подследственности в следственный отдел УФСБ России по Псковской области для организации дальнейшего расследования.

Постановлением старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Псковской области от 25 июня 2021 года данное уголовное дело в отношении П. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 УК РФ, ввиду того, что стоимость 43-х ювелирных золотых изделий не превышает один миллион рублей, и наличием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.2 КоАП РФ.

21 июля 2021 года отделом контроля таможенной стоимости (ОКТСиТП) Псковской таможни по результатам исследования представленных П. товарных чеков, подтверждающих приобретение ювелирных изделий, оплаченных валютой в долларах США и дирхамах Объединённых Арабских Эмиратов, установлено, что по состоянию на 09 февраля 2020 года стоимость изъятых у П. ювелирных изделий составляла 9265,093542 долларов США, что в пересчёте на рубли составляет 588074,0173 рублей (т.1 л.66).

Поскольку П. были представлены товарные чеки на все перемещаемые товары, таможенный орган пришёл к выводу, что ввозимые ею ювелирные золотые изделия, являются товарами личного пользования, но, поскольку документы, подтверждающие временный вывоз товара с таможенной территории Союза, представлены не были, то на эти товары не распространяются положения пункта 5 статьи 266 Таможенного кодекса ЕАЭС об освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, независимо от их стоимости, веса и (или) количества.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности обжалуемым постановлением заместителя начальника Псковской таможни.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (****) от 30 сентября 2021 года, актом таможенного досмотра (****)/Ф000072, копиями квитанций и чеков о приобретении ювелирных изделий, служебной запиской ОКТСиТП Псковской таможни от 21 июля 2021 года (****); видеозаписями с камер внутреннего наблюдения пункта таможенного контроля МАПП «Шумилкино» от 09 февраля 2020 года; копиями показаний свидетелей: заместителя начальника таможенного поста МАПП «Шумилкино» Смирновой О.В., главного государственного таможенного инспектора кинологического отдела Псковской таможни Жаворонкова К.В., главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК таможенного поста МАПП «Шумилкино» Уса М.Н., допрошенных в ходе производства по уголовному делу № 12004009713000010 и другими доказательствами, исследованными должностным лицом таможенного органа и судьёй районного суда, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив обстоятельства дела, заместитель начальника Псковской таможни, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судья Печорского районного суда, рассматривавший жалобу, в соответствии с требованиями статьи 30.9 КоАП РФ, проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, правомерно согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности П. и с данной им квалификацией её действий.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Так, из видеофайла «20 (09-02-20 0941-2151» (без звукозаписи), просмотренной судьёй районного суда, а также при рассмотрении настоящей жалобы П., следует, что 09 февраля 2020 года с 19 часов 41 минуты 30 секунд П. проходила таможенный контроль путём прохождения через рамку металлоискателя и рентгеновского исследования содержимого двух дорожных сумок на ленте-транспортёре досмотрового комплекса. При этом из данной видеозаписи видно, что зона паспортного контроля и зона таможенного контроля отделены белой полосой, проведённой на полу, и с одной стороны промежутка между кабинами паспортного контроля и зоной таможенного контроля находится стол для заполнения таможенных деклараций. Данный стол немного сдвинут на белую полосу, но при этом полностью находится до зоны таможенного контроля, доступ к нему до зоны таможенного контроля имеется.

Как следует из показаний свидетеля Жаворонкова К.В., данных им 12 февраля 2020 года и 30 сентября 2020 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу (****), П. после прохождения паспортного контроля направилась к рентгеновской установке. До того как она положила вещи на рентген, он спросил её имеются ли при ней или в в багаже предметы, которые необходимо задекларировать, на что она ответила отрицательно, после чего положила багаж на рентгеновскую ленту и прошла рамку металлоискателя. После этого при досмотре багажа П. заявила, что в сумках находятся только её личные вещи, доставала и обратно их складывала, избегая демонстрировать все содержимое. Когда ей было предложено доставить все вещи и не убирать до окончания досмотра, в одной коробке и трёх мешочках обнаружились 43 ювелирных изделий из металла жёлтого цвета (том 1 л.д.73 - 76, 78-81).

Эти же сведения были подтверждены свидетелем Жаворонковым К.В. в ходе очной ставки с П. от 14 октября 2020 года (том 1 л.д. 87-90).

Свидетель Ус М.Н. в ходе предварительного расследования также показал, что на вопрос имеются ли при ней или в её багаже товары, подлежащие таможенному декларированию, П. ответила, что таких товаров при ней не имеется, в багаже имеются только её личные вещи. При досмотре содержимого сумок П. были обнаружены 43 ювелирных изделий из металла жёлтого цвета (том 1 л.д.82-86).

Свидетель Смирнова О.В. показала, что около 20.00 часов 09 февраля 2020 года от государственного таможенного инспектора Уса М.Н. поступил доклад, что у пассажирки рейсового автобуса П. при осмотре багажа выявлен не задекларированный товар – предположительно изделия из золота. При личном выяснении обстоятельств перемещения 43 ювелирных изделий П. сообщила, что неоднократно пересекала таможенную границу ЕАЭС и ей известен порядок прохождения таможенного контроля и правила перемещения товаров через таможенную границу (том 1 л.д.69-72).

По заключению экспертов ЭКЦ УМВД России по Новгородской области от 04 марта 2020 года № 180сэ/184сэ изъятые у П. изделия изготовлены из драгоценных металлов, а именно сплавов золота, серебра, меди, никели и цинка, соответствуют пробам золота 583, 585, 750, 875, 916 (том 1 л.д.291-311).

Оснований признавать данные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены из надлежащего источника уполномоченным должностным лицом, проводившим предварительного следствие по уголовному делу. В частности, свидетелям Жаворонкову К.В., Усу М.Н., Смирновой О.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 4 статьи 56 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Данные свидетели находились при исполнении должностных обязанностей, являются незаинтересованными лицами, основания для оговора П. с их стороны не установлены. Их показания согласуются между собой и с представленной видеозаписью. То обстоятельство, что свидетели сообщили одинаковые сведения об известных им обстоятельствах, вопреки доводу жалобы П., не свидетельствует об их сговоре, поскольку указанные должностные лица находились в одно время в одном месте и наблюдали одни и те же обстоятельства.

Прекращение производства по уголовному делу (****) на допустимость данных доказательств не влияет, поскольку административная ответственность П. определена исключительно по предмету совершённого противоправного деяния, не достигающего крупного размера стратегически важных товаров и ресурсов в соответствии с примечанием 2 к статье 226.1 УК РФ. При этом сведения, сообщённые свидетелями в ходе производства по уголовному делу, о фактических обстоятельствах её противоправного поведения, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, могут использоваться в доказывании по делу об административном правонарушении.

Составление главным государственным таможенным инспектором Усом М.Н. акта таможенного досмотра (****)/Ф000072 с 20.00 часов 09 февраля 2020 года по 02.00 часов 10 февраля 2020 года согласуется со временем прохождения П. таможенного контроля и действий должностных лиц Псковской таможни после осмотра содержимого её багажа, зафиксированных на видеозаписях таможенного поста МАПП «Шумилкино», и с показаниями свидетелей по делу, в связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством акта таможенного досмотра не имеется. Данный акт составлен уполномоченным должностным лицом таможенного органа и в нём зафиксирован факт нахождения при П. 43-х ювелирных изделий и их изъятие, что, по существу, заявителем не оспаривается.

Доводы П. об отсутствии возможности декларирования имевшихся при ней ювелирных изделий по вине должностных лиц Псковской таможни подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС пассажирская таможенная декларация (ПТД) применяется для таможенного декларирования гражданами товаров для личного пользования, подлежащих декларированию.

В соответствии с пунктом 6 статьи104 ТК ЕАЭС в зависимости от формы таможенного декларирования используется декларация в форме электронного документа (электронная таможенная декларация) или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (таможенная декларация на бумажном носителе).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23 июля 2019 года № 124 «О таможенном декларировании товаров для личного пользования» утверждены Форма пассажирской таможенной декларации и Порядок заполнения пассажирской таможенной декларации и совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации.

Согласно подпункту 3.3 пункта 3 Формы в ПТД заполняются сведения о товарах, стоимость, вес и (или) количество которых превышают нормы ввоза без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 1 статьи 109 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная декларация подаётся таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном урегулировании регистрировать таможенные декларации.

При этом пассажирская таможенная декларация может быть заполнена и подана как заранее в электронном виде, так и непосредственно на таможенном посту с предоставлением документов, подтверждающих достоверность заявленных сведений. В любом случае таможенная декларация подаётся до проведения таможенных операций и процедур.

В силу пункта 2 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза, может проводиться таможенный контроль.

Из дела следует, что П., не подав пассажирскую таможенную декларацию на товары, подлежащие декларированию, пересекла черту, обозначающую зону таможенного контроля, и переместила в эту зону принадлежащие ей вещи через рентгеновскую досмотровую установку, то есть своими действиями заявила об отсутствии у неё товаров, подлежащих обязательному декларированию, в связи с чем должностные лица таможенного поста МАПП «Шумилкино» в соответствии со статьёй 327 ТК ЕАЭС правомерно приступили к таможенному осмотру перемещаемых ею вещей в целях проверки достоверности этих сведений о товарах.

В этой связи также нахожу, что П., действуя разумно и осмотрительно, имела возможность заранее ознакомиться с таможенными правилами, обратиться в таможенный орган за разъяснениями, заполнить форму декларации, находящуюся в открытом доступе, либо заполнить её на таможенном посту.

Довод П. относительно невозможности заполнения таможенной декларации вне зоны таможенного контроля признаётся несостоятельным, поскольку из просмотренной видеозаписи усматривается, что к столу с таможенными декларациями имелся свободный доступ до черты, отделяющей зону таможенного контроля.

Довод о том, что она случайно поставила свой багаж на ленту досмотрового рентгеновского устройства, не имея цели прохождения таможенного контроля, также признаётся несостоятельным, поскольку для временного размещения двух сумок в промежутке между кабинами паспортного контроля до черты, отделяющей зону таможенного контроля, имелись иные места.

Кроме того, во внимание принимаются показания свидетелей Жаворонкова К.В. и Уса М.Н., засвидетельствовавших отрицательный ответ П. о наличии товаров, подлежащих обязательному декларированию.

Поскольку таможенная декларация была заполнена ею уже после прохождения таможенного осмотра в зоне таможенного контроля в соответствии с подпунктом 11 пункта 5 и пунктом 7 статьи 111 ТК ЕАЭС должностные лица таможенного органа правомерно отказались её принять и зарегистрировать.

Доказательства по делу оценены должностным лицом Псковской таможни и судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно.

Несогласие заявителя П. с данной оценкой доказательств по делу само по себе основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Неустранимых процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к их отмене, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство П. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснением пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушения таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (Таможенного союза) и законодательства Российской Федерации о таможенном деле составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушения совершено П. 09 февраля 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 14 октября 2021 года, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют.

При проверке обоснованности назначенного административного наказания судья Печорского районного суда, приняв во внимание факт привлечения П. к административной ответственности впервые, её имущественное и семейное положение, посчитал возможным изменить постановление в части назначенного административного наказания и снизил назначенный ей административный штраф, с применением частей 2², 2³ статьи 4.1 КоАП РФ, до 1/2 от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа и судьёй районного суда обстоятельств и доказательств по делу об административном правонарушении и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых актов, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Псковской таможни Горячёнка А.Н. от 14 октября 2021 года (****) (с учётом изменения решением судьи) и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 03 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, жалобу П.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина