Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2024 от 02.05.2024

Дело № 12-45/2024

УИД 18MS0069-01-2023-002678-75

           мировой судья Юшков И.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

1 июля 2024 года                                     г. Сарапул

Судья Сарапульского городской суда Удмуртской Республики Сафиуллина С.В., при секретаре Горбуновой Е.В.,

с участием заявителя (потерпевшего) Сагдиева Э.О., его представителя адвоката Фитилева А.С., действующего на основании ордера,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Малышонкова О.В.,

рассмотрев жалобу Сагдиева Эдуарда Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Малышонкова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в отношении Малышонкова <данные изъяты> прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 120-121).

    Потерпевший Сагдиев Э.О., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указывает, что суд пришел к неверным выводам о действиях Малышонкова О.В. в отношении него в состоянии крайней необходимости. Суд правильно установил, что имеющиеся у него телесные повреждения, зафиксированные в заключение судебно-медицинского эксперта и подтвержденные свидетельскими показаниями, причинены ему Малышонковым О.В., однако суд не учел, что именно Малышонков О.В. пришел к нему и спровоцировал произошедший конфликт, зная про их давно сложившиеся неприязненные отношения. Факт нанесения заявителем побоев Малышонкову О.В. им не оспаривался и установлен судом, однако единственной его целью было то, чтобы Малышонков О.В покинул территорию его дома. С его стороны не было действий, направленных на удержание или лишение свободы передвижения Малышонкова О.В., он мог спокойно уйти. Никакой непосредственной угрожающей ему опасности, какой-либо угрозы жизни и здоровью Малышонкову О.В. им создано не было. После нанесенного им удара Малышонкову О.В. последний не ушел, а стал наносить ему ответные удары руками и ногами, которые причинили ему и его супруге Карпылевой К.Е. телесные повреждения и физическую боль. В связи с чем считает, что имело место обоюдное нанесение побоев. Подобная ситуация была ошибочно расценена судом как нанесение ему Малышонковым О.В. побоев в условиях крайней необходимости, ошибочно освободил Малышонкова О.В. от административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, либо вынести новое постановление по существу дела о привлечении Малышонкова О.В. к установленной законом ответственности (л.д. 122).

В судебном заседании заявитель (потерпевший по делу) Сагдиев Э.О. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснил, что у них с Малышонковым О.В. неприязненные отношения с 2018 года, как начались судебные разбирательства; он замахивался на Малышонкова О.В., хотел напугать, у него в руке был фонарик в виде дубинки, он не ударял этим предметом; конфликт произошел во дворе дома тещи, где он проживает с семьей, этот двор общий, на тот момент он не знал, что Малышонков О.В. является собственником ? доли дома.

В судебном заседании представитель потерпевшего Фитилев А.С. поддержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что Малышонков О.В. пришел с целью заснять, получить компрометирующее видео на Сагдиева Э.О., а Сагдиев пытался воспрепятствовать, его целью было удалить Малышонкова О.В.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малышонков О.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, а также ранее данных письменных пояснениях. Суду пояснил, что он приобрел недвижимость и имеет полное право ею распоряжаться; целью его прихода было осмотреть недвижимость, поскольку хотел сдать её в аренду Семеновой В.Р.; была угроза его жизни и здоровью, в руках у Сагдиева Э.О. была дубинка, что видно из видеозаписи, которая снята на его телефон; когда Сагдиев бежал в их сторону, он просил Семенову снимать на видео, но поскольку она отказалась, то он сам снимал на свой телефон.

Выслушав пояснения заявителя (потерпевшего по делу) Сагдиева Э.О. и его представителя адвоката Фитилева А.С., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Малышонкова О.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также аудиозаписи, представленную заявителем в суде апелляционной инстанции и имеющуюся в материалах дела (л.д.22), прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 в 19.30 час., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, Малышонков О.В. совершил иные насильственные действия в отношении Сагдиева Э.О., а именно: схватил, ударил около четырех раз по всему телу, причинив последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если этидействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Малышонкова О.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, такими как:

- протоколом об административном правонарушении № 991090 от 14.06.2023, в котором зафиксированы обстоятельства совершения Малышонковым О.В. административного правонарушения (л.д. 3);

- объяснениями Малышонкова О.В., Сагдиева Э.О., Малышонковой Ф.В., Карпылевой К.Е., которые подтверждают факт произошедшего конфликта между Малышонковым О.В. и Сагдиевыма Э.О. (л.д. 8, 10-12);

- заключением эксперта № 2897 от 09.06.2023 в отношении Сагдиева Э.О., согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью 01.06.2023 у Сагдиева Э.О. имелись повреждения характера: ссадин левой ушной раковины, передней поверхности грудной клетки слева, нижней трети левого предплечья, кисти, левой голени. Определить механизм и давность образования повреждений по представленным медицинским документам не представляется возможным. Повреждения не причинили вред здоровью (л.д. 14-15);

- заключением эксперта № 4720 от 01.09.2023 в отношении Сагдиева Э.О., из которого следует, что на момент обращения за медицинской помощью 01.06.2023 у Сагдиева Э.О. имелись повреждения характера: ссадин левой ушной раковины, передней поверхности грудной клетки слева, нижней трети левого предплечья, кисти, левой голени. Определить механизм и давность образования повреждений по представленным медицинским документам не представляется возможным. Изучив материалы дела об административном правонарушении эксперт пришел к выводам: в своем объяснении Сагдиев Э.О. от 31.05.2023 частично указал возможный механизм образования повреждений имеющихся у него: «…я стал выталкивать Малышонкова О.В. с нашего двора …. между мной и ФИО2 возникла потасовка….», тем самым подтверждая, что имело место физического контакта с Малышонковым О.В., но это не дает основания утверждать, что данные повреждения могли образовываться от действий Малышонкова О.В. и в срок, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении № 991090 от 14.06.2023. Повреждения не причинили вред здоровью (л.д. 35-36);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-459/2023, которым Сагдиев Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб.; постановление вступило в законную силу. Данным постановлением установлено, что Сагдиев Э.О.ю 31.05.2023 в 19 час. 30 мин., находясь по тадресу: <адрес>, схватил за шею Малышонкова О.В., после чего толкал последнего, чем причинил ему физическую боль (л.д. 96-97).

- фотографими и фототаблицей, на которой изображено место совершения административного правонарушения, участники конфликта, в том числе потерпевший Сагдиев Э.О. с твердым предметом черного цвета в руках, совершающий замах; Малышонков О.В. в разорванной футболке с указанием даты 31.05.2023 (л.д. 23, 76-80, 98, 108-118);

- видеозаписью на флеш-носителе (л.д. 22).

Из пояснений Малышонкова О.В., Сагдиева Э.О., показаний свидетелей, отобранных в ходе судебных заседаний, следует, что 31.05.2023 по адресу: <адрес>, между Малышонковым О.В. и Сагдиевым Э.О. произошла словестная перепалка, затем Сагдиев Э.О. побежал с твердым тупым предметом на Малышонкова О.В., стал прогонять его из двора, толкал его в грудь, нанес удары, их стали разнимать, Малышонков О.В. через сожительницу Сагдиева Э.О. пытался ударить Сагдиева Э.О., но попал в нее. Малышонков О.В. отступал, активных действий не предпринимал, сел в машину и уехал.

Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения мировым судьей производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Малышонкова О.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные доказательства, в том числе и видеозапись на диске CD-R, представленной стороной потерпевшего, прихожу к выводу о наличии совокупности признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, а, следовательно, Малышонков О.В. действовал в состоянии крайней необходимости.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, верно установлено, что Сагдиев Э.О., выбежав из жилого помещения, первый набросился на Малышонкова О.В., держа в руках предмет черного цвета, внешне похожий на дубинку, с криками нецензурной брани, схватил за шею Малышонкова О.В., после чего толкал последнего. В связи с этим Малышонков О.В. был вынужден оттолкнуть от себя Сагдиева Э.О. для предотвращения его противоправных действий.

Также свидетелями, допрошенными в суде первой инстанции, даны показания, что в ходе конфликта Сагдиев Э.О. пытался наброситься на Малышонкова О.В., размахивал предметом, похожим на дубинку, кричал нецензурные слова; Сагдиев Э.О. выталкивал Малышонкова О.В. в грудь за калитку, Малышонков О.В. не сопротивлялся, отступал, пытался успокоить Сагдиева Э.О.; Сагдиев Э.О. сразу начал выталкивать Малышонкова О.В. со двора, фактически активных действий Малышонков О.В. не предпринимал, после сел в машину и уехал.

Доводы жалобы Сагдиева Э.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие действий Малышонкова О.В. в состоянии крайней необходимости, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьёй постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышонкова <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Сагдиева <данные изъяты> - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                              С.В. Сафиуллина