Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-807/2022 от 09.02.2022

Дело № 12-807/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2022 года                                                                         <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с постановлением судьи не согласен, поскольку указанные в материалах дела автомобильные дороги относятся к муниципальной собственности <адрес> и Мэрия <адрес> является органом местного самоуправления, выполняющим исполнительно-распорядительные функции на территории городского округа по решению вопросов местного значения, в том числе осуществляет правомочия собственника муниципального имущества, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществляет обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание. При этом делегирование Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес> полномочий по содержанию дорог ООО «Фортуна-С» не освобождает орган местного самоуправления от обязанности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения и от ответственности за их соблюдение в отношении автомобильных дорог. В соответствии с п.п. 3.2 и 3.3 Муниципального контракта Ф.2021.158 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом; требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков; проверять ход и качество выполнения подрядчиком условий контракта; а также заказчик обязан обеспечить контроль за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя – госинспектор БДД ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Департамента по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, по доводам постановления, срок привлечения истек.

Изучив материалы дела, доводы жалобы лица, привлекаемого к ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заявителем десятидневный срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч.27 ст.19.5 КоАП РФ Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу ст. 3 которого дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 17 того же Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 21 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети <адрес> о том, что по краям и по середине проезжей части дороги <адрес>, Каа-Хем, Шевченко, Рихарда Зорге, Суворова, Кузнецова, Крылова, Магистральная, Абаканская, Правобережная, <адрес>, Азасская, Магистральная ПДО, Дружбы, Каа-Хем, Шевченко, Рихарда Зорге, Пушкина, Суворова, Кузнецова, Крылова, Полигонная, Эрзинская, Ровенская, Оюна Курседи, Кечил-оола, Горная, Советская, Островского, Лопсанчапа, Межмикрорайонная, Ангарский бульвар, Московская, Бай-Хаакская, Иркутская, Калинина, Титова, Красных партизан, Щетинкина-Кравченко, Ленина, Кочетова, Рабочая, Салчака Тока, Бухтуева, Чехова, Титова, Чульдума, Комсомольская, Интернациональная <адрес> имеется снежный накат (скользкость дорожного покрытия), что не соответствует требованию п. 8 ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 33181-2014.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в адрес Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес> вынесены предписания об очистке снежного наката (скользкости дорожного покрытия) проезжей части, пешеходных переходов, а также остановки общественного транспорта на вышеуказанных улицах <адрес>.

Однако, в установленный срок (до 15 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ) предписание не было выполнено, что послужило основанием к составлению в отношении Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес> по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что Предписание ОГИБДД со стороны Департамента было заведомо неисполнимым, поскольку непосредственно работы по уборке улиц <адрес> от снежного наката, наледи и других препятствий должны были выполняться в рамках муниципального контракта ООО «Фортуна-С», с которым Департаментом заключен указанный договор.

С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиции ч.27 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства Мэрии <адрес> и предельной численности работников, утвержденного решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства Мэрии <адрес> является отраслевым органом Мэрии <адрес>, согласно п.2.21., одним из основах задач которой являются организация и содержание автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, также в соответствии с п.3.15. осуществляет функции муниципального заказчика на работы по содержанию и текущему ремонту муниципальных автомобильных дорог и мостовых сооружений.

Во исполнение п.п. 2.21. и 3.15. Положения ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского хозяйства Мэрии <адрес> (заказчик) заключил с ООО «Фортуна-С» (исполнитель) муниципальный контракт № по итогам проведения электронного аукциона, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по скалыванию льда, уборке и вывозу уплотненного снега на территории <адрес> в объеме, установленном техническим заданием (приложение № к контракту) с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фортуна-С» обязалось выполнять работы в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", законодательством РФ, установленными нормами и правилами, требованиями национальных стандартов.

Согласно техническому заданию, место выполнения работ, оказания услуг – <адрес>, согласно приложения постановления Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Таким образом, Департамент городского хозяйства Мэрии <адрес> не является надлежащим субъектом по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

        Решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Департамента городского хозяйства Мэрии <адрес> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                             А.М. Ооржак