Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-619/2022 (12-1950/2021;) от 28.12.2021

Дело № 12-619/2022

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                                                                                          г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу Баазан С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инженером–программистом регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по <адрес> Монгалбии А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Баазан С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Баазан С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не управляла транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения. Просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку узнала о вынесении постановления, получив через мобильное приложение Госуслуги, постановление о возбуждении исполнительного производства, просит отменить данное постановление.

На судебное заседание Баазан С.Ю. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явился, о месте и времени заседания извещен.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Изучив ходатайство о восстановлении срока, с учетом того, заказное письмо с копией постановления, направленное по месту жительства, возвращено отправителю по иным обстоятельствам, прихожу к выводу о восстановлении срока.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инженером–программистом регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по <адрес> Монгалбии А.Р., на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ 1811112, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: 21.12.2020г. в 15:35:25 водитель транспортного средства TОЙОТА PREMIO c регистрационным знаком № в нарушение п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, двигаясь по адресу: А/Д Р-257 «Енисей» 895км.+800м. превысил установленную скорость движения на 31 км/ч., двигаясь со скоростью 123 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что в 2019 году приобрел к Баазан С.Ю. транспортное средство Тойота Премио, 2003 года выпуска, на регистрацию не обращался, позже им перепродано другому лицу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность покупателю транспортное средство марки Тойота Премио, 2003 года выпуска.

В соответствии с ответом гражданке Баазан С.Ю. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Баазан С.Ю. не пользовалась и не управляла указанным автомобилем, автомобиль находился в пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Баазан С.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении старшим инженером–программистом регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД МВД по <адрес> Монгалбии А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Баазан С.Ю. административного наказания по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                Монгуш Р.С.