Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2023 от 20.03.2023

Мировой судья

судебного участка № 30

судебного района г.Арсеньева                             Дело № 11-20/2023

Майорова И.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

26 апреля 2023 года                                                                     г.Арсеньев

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева от 13.02.2023г. о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 13.02.2023г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО УК «Ж.» к С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>, соразмерно ее ? доле в праве собственности на квартиру № за период с 01.09.2021г. по 31.12.2022г. в связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 400 рублей, а ответчику отказано во взыскании с истца расходов на представителя в размере 5000 рублей в связи с необоснованностью требований.

На указанное определение представителем ответчика С. – Я. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от 13.02.2023г., указав в обоснование, что не согласна с определением в части отказа ответчику в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя. При подаче иска в суд истец неправомерно засчитал текущие платежи, произведенные ответчиком, в счет погашения задолженности, которую уже взыскал по судебным решениям, при этом суд неправомерно не усмотрел со стороны истца злоупотребление правом. Просит отменить определение в этой части, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ООО УК «Ж.», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился.

Ответчик С.., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика С. – Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила отменить определение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика С.., - Я.., изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Мировой судья, установив, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, принял отказ от иска и на основании статьи 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца и при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Из материалов дела следует, что представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность после первого судебного заседания. Однако на момент обращения истца с иском в суд у ответчика имелась неоплаченная задолженность, что не оспаривалось ответной стороной в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с чем, разрешая требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку в отношении ответчика имеется несколько судебных решений, не исполненных ответчиком на момент обращения истца с иском в суд, ответчик нерегулярно вносила плату за услуги истца, что могло повлиять на ошибку истца в расчетах задолженности. Кроме того, ответчик не предпринимала мер к урегулированию спора в досудебном порядке, например после получения копии судебного приказа №, вынесенного по тем же требованиям 16.12.2022г. и отмененного 29.12.2022г. по заявлению ответчика.

Довод заявителя о злоупотреблении правом истцом не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, обращаясь с настоящим иском в суд, истец реализовал свое право на взыскание задолженности в судебном порядке, тогда как ответчику было известно о наличии у нее задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги является обязанностью ответчика даже при отсутствии судебного иска.

Таким образом, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца ООО УК «Ж.» при предъявлении иска в суд ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, не усмотрев в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд находит определение мирового судьи основанным на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 13.02.2023г. о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Я. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                                               А.Г. Белоусова