Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2024 (2-5025/2023;) ~ М-4445/2023 от 13.12.2023

      К делу № 2-358/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Ефремова А.А. - Аутлева Р.А.,

представителя ответчика Старко Е.Н. – Ачмизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Архилеса Алексеевича к Старко Екатерине Николаевне о взыскании ущерба, а также по встречному иску Старко Екатерины Николаевны к Ефремову Архилесу Алексеевичу о признании сделки недействительной,

                    У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ответчица Старко Е.Н. 11.07.2023 г. в 16.50 в городе Майкопе, передвигаясь по ул. Кольцова на автомобиле ТОЙОТА ПЛАТЦ, г/н №, при переезде ул. Пролетарской в сторону ул. Пионерской не уступила главную дорогу и совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, г/н №. Размер причиненного истцу ущерба от столкновения транспортных средств был совместно определён сторонами в размере 100 000 руб., которые ответчица обязалась выплатить до 11.11.2023 г., о чём ею собственноручно была написана расписка от 11.07.2023 г. Однако в установленный в расписке срок ответчица своего обязательства не исполнила.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 руб.

Ответчица обратилась с встречным иском, в котором просила признать недействительной расписку от 11.07.2023г., мотивировав доводы тем, что при пересечении ул. Пролетарской в сторону ул. Пионерской она убедилась в безопасности совершаемого маневра, поскольку ул. Пролетарская является «Главной дорогой», на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Однако, при завершении переезда ул. Пролетарской в сторону ул. Пионерской с полосы встречного движения по ул. Пролетарской неожиданно выехал ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА г/н№. Тем самым, указанное ДТП произошло по вине истца, двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного направления.

После совершения указанного ДТП истица, находясь в состоянии душевного расстройства, а также осознавая необходимости забрать малолетнего ребенка из дошкольного учреждения, собственноручно написала под диктовку истца расписку о выплате 100 000 руб. при этом истец самостоятельно предложил отказаться от вызова сотрудников ГИБДД для дальнейшего составления протокола о ДТП. Таким образом, Старко Е.Н. выдала расписку о выплате суммы ущерба в размере 100 000 руб. находясь в шоковом состоянии, и не обладая юридическими познаниями, не осознавая правовые последствия заключаемого договора.

Считает, что в силу положений ст. 178 ГК РФ указанная сделка является недействительной ввиду того, что она совершенная под влиянием заблуждения.

Согласно правовой позиции указанной нормы, Старко Е.Н. заблуждалась в отношении лица, с которым вступила в сделку. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в расписке лица, которому Старко Е.Н. обязуется выплатить денежную сумму, что является существенным нарушением закона и влекущим последствия признания сделки недействительной.

Просила признать расписку от 11.07.2023 г., составленной Старко Е.Н., недействительной.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 25 187 руб. в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика против иска Ефремова А.А. возражала, требования по встречному иску поддержала и просила их удовлетворить.

    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Ефремова А.А. обоснованным и подлежащим удовлетворения, а требования Старко Е.Н. по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 11.07.2023 г. в г. Майкопе (на пересечении улиц Пролетарской и Кольцова) произошло ДТП с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, г/н №, под управлением истца, и автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ, г/н №, под управлением ответчика.

    Как указывают стороны, истец двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. Пролетарской, а ответчик – по ул. Кольцова.

    Сторонами не оспаривается, что с учетом Правил дорожного движения указанные дороги являются неравнозначными, в связи с чем ул. Кольцова является второстепенной по отношению к ул. Пролетарской.

    Таким образом, указанное ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля ТОЙОТА ПЛАТЦ, г/н №, при движении по второстепенной дороге (ул. Кольцова) не предоставил преимущество в движении автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, г/н №, передвигавшемуся по главной дороге.

    Доводы ответчика о том, что перед переездом указанного перекрестка она убедилась в безопасности маневра и приступила к его совершению, а столкновение произошло по вине истца, двигавшегося по встречной полосе, суд считает несостоятельными ввиду голословности и отсутствия каких-либо доказательств, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения в указанном случае.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В связи с этим, исходя из приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение по возмещению ответчиком имущественного ущерба, причиненного в результате нарушения Правил дорожного движения.

При этом из представленных материалов усматривается, что стоимость определенного сторонами непосредственно после ДТП размера ущерба согласуется с представленной в материалы дела калькуляцией затрат по восстановительному ремонту автомобиля истца, подготовленной экспертом-техником Данилян В.В.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Ефремовым А.А. исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Требования Старко Е.Н. по встречному иску суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно: подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их не знании. При этом причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента, третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Между тем, в обоснование своих доводов о недействительности расписки от 11.07.2023г., Старко Е.Н. не было предоставлено доказательств того, что она была совершена ввиду тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец, навязав условия соглашения.

В связи с этим суд считает, что оформив спорную расписку, содержащую условие о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., ответчик действовала по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

Кроме того суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с этим, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что действия Старко Е.Н. по оспариванию расписки от 11.07.2023г. являются злоупотреблением правом, направленным на избежание гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывает истец, при рассмотрении настоящего дела им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., уплаты государственной пошлины в размере 3 200 руб. и оформлении доверенности в размере 1987 руб.

В связи с этим, исходя из приведенных критериев разумности оплаты услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы, сложность дела, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы расходов на представителя в заявленном размере – 20 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В части требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд отмечает, что из оформленной на представителя истца доверенности усматривается, что она выдана для представительства во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не для участия в конкретном судебном разбирательстве.

Учитывая, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то в данном случае расходы истца по ее оформлению взысканы быть не могут.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.07.2023░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        -░░░░░░░-                    ░.░. ░░░░░░

░░░ 01RS0004-01-2023-009114-83

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-358/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░