Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 от 05.07.2022

Дело № 12-25/2022

УИД: 91MS0025-01-2022-001196-65

Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Гребенюк Л.И.

19 июля 2022 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 21.06.2022 г. по делу об административном правонарушении № 5-25-353/2022 в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 21.06.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 21.06.2022 г. ФИО1 подана жалоба в которой считает постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения мотивируя тем, что 24.03.20222 г., в 19 час. 40 мин., транспортным средством не управлял, на видеозаписи не зафиксирован факт управления транспортным средством, а требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску является незаконным.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и дал пояснения в соответствии с изложенным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Грачев С.М., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления суд не находит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Санкция ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, 24.03.2022 г., в 19 час. 40 мин., на 63 км +100 м. автодороги граница с Украиной –Армянск, управлял транспортным средством «SEAT IBIZA» государственный регистрационный знак А943ВО 123, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В 19 час. 55 мин., 24.03.2022 г., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску является законным.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен», что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24.03.2022 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 24.03.2022 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.03.2022 г. (л.д. 4) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения.

Несостоятельна ссылка ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, по следующим основаниям.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, судом установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, пояснениями инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по г. Армянску Грачева С.М. в соответствии с которыми находился на маршруте патрулирования, от сотрудников КПП «Перекоп» поступило сообщение о том, что в очереди на выезд на территорию Украины стоит автомобиль марки «Сеат», водитель которого находится в состоянии опьянения, когда подъехал на место со слов сотрудника КПП стало известно о том, что ФИО1 не пропустил на выезд поскольку он находился в состоянии опьянения; показаниями контролера КПП «Перекоп» Божко В.А. из которых следует, что к пункту пропуска на выезд подъехал автомобиль под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения, вел себя неадекватно, о чем он доложил старшему смены, который в свою очередь сообщил в ГИБДД.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Судом установлено, что ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения процедуры медицинского освидетельствования он отказался, фактических действий для выполнения требований должностного лица не предпринял.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1,5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, служащих основанием для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 21.06.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.

    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: