Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2022 ~ М-1264/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-3263/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-002787-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    28 ноября 2022 года    г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

    при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД к КСЮ о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

у с т а н о в и л :

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к КСЮ (ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер» в размере 10 000 руб., за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Рой» в размере 10 000 руб., за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Хэлли» в размере 10 000 руб., за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поли» в размере 10 000 руб., за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Баки» в размере 10 000 руб., за незаконное использование исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Марк» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение прав на товарный знак <номер> в размере 10 000 руб., взыскать расходы истца по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 310 руб., почтовые расходы в общем размере 211, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

<дата> в ходе закупки, произведенной в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, установлен и задокументирован факт продажи контрафактного экземпляра (экземпляров) товара – игрушка «Поли Робокар». В подтверждение продажи был выдан чек из которого следует, что владельцем торговой точки является ИП КСЮ.

Факт реализации товара подтверждается совокупностью доказательств:

Игрушкой в полиграфической упаковке с изображением героев анимационного сериала «Поли Робокар», а также надписью «Поли Робокар»;

Товарным чеком на котором расположены данные ответчика, выданным на стоимость товара (игрушка «Поли Робокар») 310 руб. ( из общей суммы 640 руб.);

Кассовым чеком на сумму 640 руб. с данными ответчика, а также название магазина и его адрес;

Кроме того, истцом была произведена видеосъемка приобретенного товара, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, следовательно, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку у ответчика.

При осмотре установлено, что товар, предложенный индивидуальным предпринимателем к продаже и реализованный в ходе закупки, является контрафактным, поскольку на товаре отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и о изготовителе товара

Согласно свидетельству о регистрации компании, выданному Государственной налоговой службой Республики Корея, следует, что в настоящее время Компания «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД» зарегистрированная под номером 110111-3015339 является действующей.

Компании «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД» принадлежат исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «Лифти» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Кэмп» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Дампу» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Клини» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Кэп» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Брунер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Баки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Марк» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Эмбер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Рой» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Хэлли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Поли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Трино» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Почер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Трэки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Керри» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Спуки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Скул Би» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Пости» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Поук» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Масти» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Макс» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

Также компании принадлежат исключительные права на товарный знак:

- <номер> (дата регистрации <дата>, срок действия до <дата>, правообладатель – РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd)

Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг <номер>

Следовательно вышеуказанный товарный знак имеет между народную охрану на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком – 28 (игрушки) класс МКТУ.

На товаре, приобретенном у ответчика, расположены следующие объекты интеллектуальной собственности:

- произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер»

- произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Рой»

- произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Хэлли»

- произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Поли»

- произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Баки»

- произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «Марк»

- товарный знак <номер>

Разрешение на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком рисунков и товарных знаков при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав истца.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата>.

В судебное заседание представитель истца РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик КСЮ не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца КСЮ – Пермяков В.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае возможного удовлетворения требований просил снизить размер компенсации, пояснил, что в настоящее время ответчик прекратила свою предпринимательскую деятельность, на момент ее осуществления и продаже игрушек не знала, что товар контрафактный, поскольку закупала его у проверенного поставщика. Представитель ответчика просит учесть трудное материальное положение ответчика, отсутствие источника дохода.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно ч.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). В соответствии со ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу указанного в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак и промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Согласно п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п. 162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков. По смыслу п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком. Продажа контрафактного товара является элементом введения товара в хозяйственный оборот и, следовательно, представляет собой нарушение прав владельца товарного знака.

Как следует из материалов дела, <дата> в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, ИП КСЮ, осуществлена реализация контрафактного товара – игрушка «Поли Робокар», стоимостью 310 руб. На данном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Международного реестра товарных знаков <номер> и произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «Баки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Эмбер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Рой» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Поли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>)

- изображение персонажа «Хэлли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>

- изображение персонажа «Марк» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность <номер>).

В подтверждение факта реализации указанной игрушки истцом в материалы дела представлены кассовый и товарный чек от <дата>, на котором имеется указание на ФИО ответчика, а также на его ИНН, диск, содержащий видеозапись процесса реализации товара, фотографии товара и непосредственно сам товар - игрушка «Поли Робокар».

В материалы дела представлены: кассовый чек, товарный чек, фотоснимки с изображением товара, приобретенного у ответчика в момент закупки, сам приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Кассовый чек от 18.07.2019г., выданный при приобретении товара, позволяет определить дату, место приобретения и стоимость товара, содержит данные продавца (ФИО и ИНН), отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара у ответчика. В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (портативных беспроводных наушников) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик суду не представил. Ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что спорный чек был им утерян, либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные органы, а также с ходатайством о подложности представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое ответчик несет персональную ответственность. Тогда как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу, что представленные доказательства, в том числе, кассовый чек, видеозапись процесса закупки, сам товар, подтверждают факт приобретения спорного товара у ответчика. Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, истцом представлена видеозапись, зафиксировавшая факт предложения от имени ответчика и факт реализации контрафактного товара.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, ч.1 ст. 55 ГПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании ст. 12 ГК РФ, в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт предложения к продаже и факт реализации от имени ответчика контрафактного товара и, соответственно, нарушение тем самым исключительных прав истца. С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товаров с использованием спорных объектов интеллектуальной собственности суду не представил.

Таким образом, осуществляя продажу товаров с использованием спорных объектов интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права истца.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения, вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, снижение размера компенсации ниже десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что ответчик мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации заявлено, суд считает возможным необходимым размер компенсации снизить до 5 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в ходе контрольной закупки истцом понесены расходы в размере 310 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанные расходы истца напрямую связаны с восстановлением нарушенного права, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании статей 98 ГПК РФ истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы: 211 руб. 50 коп., из которых 56 руб. отправка претензии, 10 руб. стоимость конверта, 99,50 руб. отправка искового заявления ответчику, 10 руб. стоимость конверта, 18 руб. стоимость носителя с материалами для ответчика, 18 руб. стоимость носителя с материалам для суда. Поскольку требования истца удовлетворены, а размер компенсации снижен по инициативе суда, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Также, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД к КСЮ о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КСЮ (паспорт серия <номер>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (номер налогоплательщика <номер>) в счет компенсации за незаконное использование исключительных прав на произведения изобразительного искусства денежную сумму в общем размере 35 000 руб., из которых за:

- изображение персонажа «Эмбер» в размере 5 000 руб.,

- изображение персонажа «Рой» в размере 5 000 руб.,

- изображение персонажа «Хэлли» в размере 5 000 руб.,

- изображение персонажа «Поли» в размере 5 000 руб.,

- изображение персонажа «Баки» в размере 5 000 руб.,

- изображение персонажа «Марк» в размере 5 000 руб.,

- компенсацию за нарушение прав на товарный знак <номер> в размере 5 000 руб.

Взыскать с КСЮ (паспорт серия <номер>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (номер налогоплательщика <номер>) убытки в размере 310 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы по оплате почтовых расходов в общем размере 211 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска. Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д. Городилова