Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2023 ~ М-67/2023 от 12.01.2023

Дело №2-1781/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якищик Н.А к администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Якищик Н.А обратился в суд с иском к администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Устюгского сельсовета <адрес> на основании постановления №, истцу был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Муниципальное образования Устюгский сельсовет, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2216,00 кв.м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенною использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №.ДД.ММ.ГГГГ Емельяновском районным судом было вынесено решение о прекращении права собственности на земельный участок истца, постановление Администрации Устюгского сельсовета <адрес> признано не действительным. Так же суд обязал истца демонтировать жилой одноэтажный дом, сарай, туалета, деревянный забор из струганных калиброванных досок, детскую площадку. Решением было установлено, что указанный земельный участок администрации Устюгского сельсовета <адрес> был сформирован с нарушением законодательства – положений ч.2 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, обязывающего подготавливать схему расположения земельного участка с учетом землеустроительной документации, в месте, где фактически располагается земельный участок другого лица, в связи с чем, не мог быть сформирован в данном месте и предоставлен в собственность истцу. Таким образом, в следствии признании постановления недействительным и необходимости демонтировать жилой одноэтажный дом, сарай, туалета, деревянный забор ис­струганных калиброванных досок, детскую площадку Истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии со справкой о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость жилого дома составляет 658 556,00 рублей; стоимость хозблока составляет 104 035,15 рублей; стоимость туалета составляет 10 600,00 рублей; стоимость забора составляет 392 301,00 рублей; стоимость откатных ворот составила 58 116,00 рублей. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на демонтаж всех построек в размере 307 920,00 рублей. В соответствии с определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ год истца так же были взысканы судебные расходы в размере 121 216,80 рублей. Таким образом, в связи с тем, что Истцу был выделен земельный участок с нарушением действующего законодательства, ему был причинен ущерб в размере658 556,00 + 104 035,15 + 10 600,00 + 392 301,00 + 58 116,00 + 307 920,00 + 121 216,80 - 1 652 744,95 рублей. Считает, что причиненный истцу ущерб состоит в причинно следственной связи с действиями администрации Устюгского сельсовета <адрес> по выделу земельного участка.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1652744,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16463,72 руб.

В судебное заседание истец Якищик Н.А не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Устюгского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права, и имеющее место лишь в том случае, если у лица, понесшего их, существует неимущественное или имущественное право.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что постановлением администрация Устюгского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Якищик Н.А предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес>, Муниципальное образования Устюгский сельсовет, <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенною использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности, о чем в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись №.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО2.

Признать недействительным постановление администрации Устюгского сельсовета <адрес> № от 27.04.2016г. «О предоставлении Якищик Н.А в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, МО Устюгский сельсовет, <адрес>».

Прекратить право собственности Якищик Н.А на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о регистрации права собственности Якищик Н.А на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0110101:2379 по адресу: Россия, <адрес>, МО Устюгский сельсовет, <адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Россия, <адрес>, МО Устюгский сельсовет, <адрес>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: р-н Емельяновский, <адрес>, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в площади – <данные изъяты> кв.м, координатах: <данные изъяты> внести указанные сведения в ЕГРН.

Обязать Якищик Н.А устранить препятствия ФИО8 КаджикуСтепаевичу в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, путем демонтажа жилого одноэтажного дома, сарая, туалета, деревянного забора из струганных калиброванных досок, детской площадки.

Встречное исковое заявление Якищик Н.А к ФИО8 КаджикуСтёпаевичу о признании отказавшимся от права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Якищик Н.А – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что материальный ущерб им понесены в следствие нарушения ответчиком законодательства – положений ч.2 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, обязывающего подготавливать схему расположения земельного участка с учетом землеустроительной документации, в месте, где фактически располагается земельный участок другого лица, в связи с чем, не мог быть сформирован в данном месте и предоставлен в собственность истцу.

Согласно справки о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО НЭО «Структура», стоимость жилого дома составляет 658 556,00 рублей; стоимость хозблока составляет 104 035,15 рублей; стоимость туалета составляет 10 600,00 рублей; стоимость забора составляет 392 301,00 рублей; стоимость откатных ворот составила 58 116,00 рублей.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на демонтаж всех построек в размере 307 920,00 рублей.

Кроме того, определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца так же были взысканы судебные расходы в размере 121 216,80 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что Истцу был выделен земельный участок с нарушением действующего законодательства, ему был причинен ущерб в размере 1 652 744,95 рублей (658 556,00 + 104 035,15 + 10 600,00 + 392 301,00 + 58 116,00 + 307 920,00 + 121 216,80).

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с администрации Устюгского сельсовета <адрес> в пользу Якищик Н.А убытков в размере 1652744,95 рублей, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт незаконности действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и нарушением личного имущественного права истца, а также факт понесенных истцом убытков в виде постройки жилого дома, хозблока, туалета, забора, откатных ворот, а также работ по их демонтажу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с администрации Устюгского сельсовета <адрес> в пользу Якищик Н.А подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16463 руб. 72 коп., подтвержденная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Якищик Н.А - удовлетворить.

Взыскать с администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу Якищик Н.А убытки в размере 1652744 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 16463 руб. 72 коп., всего 1669208 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч двести восемь) рублей67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: