Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-316/2024 (2-12291/2023;) ~ М-11199/2023 от 05.10.2023

    УИД 50RS0№-23

     Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ       г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела БАНК ВТБ (ПАО) к Б (Соловьевой) Б о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВТБ» обратился в Люберецкий городской суд Московской области с указанным выше требованием к наследственному имуществу М наследнику Б

Согласно ответу представленного нотариусом наследником по закону после смерти М является Б (Соловьёва) Е.В.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом жительства ответчика Б (Соловьевой) Е.В. является: <адрес>

По адресу: <адрес> отделение, <адрес>. зарегистрированной по месту жительства либо по месту пребывания не значится.

Адрес места жительства ответчика не отнесен к подсудности Люберецкого городского суда Московской области, а отнесен к подсудности Останкинского районного суда <адрес>. Таким образом, настоящее дело принято к производству Люберецкого городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела в суде.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, необходимо гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд <адрес>, поскольку оно было принято Люберецким городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело по иску по иску БАНК ВТБ (ПАО) к Б ( Соловьевой) Б о взыскании задолженности по кредитному договору, направить для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В. Новикова