Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2024 (2-3619/2023;) ~ М-3352/2023 от 07.12.2023

дело № 2-242/2024

УИД 26RS0010-01-2023-005193-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                     город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Воронина О.В.,

при секретаре                                  Шило Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фарм+Мед» к Кузьминой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Фарм+Мед» обратилось в суд с иском к Кузьминой Ю.С. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчик Кузьмина Ю.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Фарм+Мед» в должности фармацевта аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.04.2022 года, коллектив (бригада) аптеки, под руководством бригадира Кузьминой Ю.С. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров).

28.08.2023 года истцом ООО «Фарм+Мед» издан приказ № 38 «О проведении внеплановой инвентаризации в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б. С данным приказом были ознакомлены все члены комиссии и материально-ответственные лица указанной аптеки, что подтверждается подписями.

По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 66 688,99 рублей, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 10566/0860 от 29.08.2023 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 10566/0860 от 29.08.2023 года.

Инвентаризация проводилась с участием бригады. Замечаний к порядку и результатам проведенной инвентаризации у сотрудников аптеки не имелось. По факту образования недостачи всеми материально-ответственными лицами были даны письменные объяснения.

    В связи с выявленной недостачей в аптеке была назначена комиссия для проведения служебного расследования. По результатам проведенного служебного расследования комиссия приняла решение о распределении обязанности по возмещению материального ущерба работодателю в следующих пределах: Кузьмина Ю.С. – в размере 33 344,50 рублей, Лапшина В.П. – в размере 33 344,50 рублей. Лапшина В.П. возместила причиненный ущерб в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика Кузьминой Ю.С. в пользу ООО «Фарм+Мед» сумму причиненного ущерба в размере 33 344,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,35 рублей.

Представитель истца ООО «Фарм+Мед», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузьмина Ю.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, не предоставив суду ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Лапшина В.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение просила принять на усмотрение суда, с учетом того, что она в указанный в иске период также работала в аптечном пункте ООО «Фарм+Мед» под руководством бригадира Кузьминой Ю.С.. После выявления недостачи, причиненный материальный ущерб в размере 33 344, 50 руб. ею полностью возмещен.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела ответчик Кузьмина Ю.С. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Фарм+Мед» в должности фармацевта аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, что подтверждается трудовым договором, согласно которого Кузьмина Ю.С. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности фармацевта.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.04.2022 года, коллектив (бригада) аптеки, под руководством бригадира Кузьминой Ю.С. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров), при этом от инвентаризации вверенного имущества отказались, что подтверждается расписками от 01.04.2022 года.

28.08.2023 года ООО «Фарм+Мед» издан приказ № 38 «О проведении внеплановой инвентаризации в аптечном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б. С данным приказом были ознакомлены все члены комиссии и материально-ответственные лица указанной аптеки, что подтверждается подписями.

По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 66 688,99 рублей, что подтверждается Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 10566/0860 от 29.08.2023 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 10566/0860 от 29.08.2023 года.

Инвентаризация проводилась с участием бригады. Замечаний к порядку и результатам проведенной инвентаризации у сотрудников аптеки не имелось. По факту образования недостачи всеми материально-ответственными лицами были даны письменные объяснения.

Анализируя представленные суду доказательства, как в обоснование заявленных требований, при определении размера возмещения материального ущерба, суд приходит к выводу, что с Кузьминой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 33 344,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200,35 рублей оплаченной на основании платежного поручения от 23.10.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фарм+Мед» к Кузьминой Юлии Сергеевны о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Юлии Сергеевны (паспорт: серия № №), в пользу ООО «Фарм+Мед» (ИНН 5252019979), причиненный ущерб в размере 33 344,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года).

Судья                                                                                                  О.В.Воронина